Рішення

від 20.05.2014 по справі 923/589/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. Справа № 923/589/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, с. Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області

до фермерського господарства "Чаплинське", смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 23100,00 грн.

За участю прокурора Ахременко О.Д., посвідчення № 019816 від 19.08.13

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фермерського господарства "Чаплинське" (відповідач) заборгованість у розмірі 23100,00 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору від 02.01.2013р. оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Магдалинівської сільської ради, положення ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст. 526 ЦК України.

13 травня 2014 року позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з додатками. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Крім того, 13.05.2014р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання №119/02-37 від 07.05.2014р., в якому просить розглядати справу без його участі. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 20.05.2014р. не прибув, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про день, час, та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було ним отримано 03.05.2014р.

Прокурор не заперечив проти розгляду справи по суті без участі позивача та відповідача.

У судовому засіданні 20.05.2014р. прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у випадках, визначених законом, у тому числі в судових органах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави у конкретних спірних відносинах, які підлягають розгляду та вирішенню в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що 02 січня 2013 року між Магдалинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області (позивач) та фермерським господарством "Чаплинське" (відповідач) було укладено договір від 02.01.2013р. оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Магдалинівської сільської ради (надалі-договір).

Згідно п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності, а саме: об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Магдалинівської сільської ради від насосної станції №1 "Чорна Долина" (рік введення в експлуатацію 1984, проектна площа зрошення 285,84 га). Загальна вартість основних фондів майна складає 184800,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2. договору, майно передається в оренду з метою використання для поливу сільськогосподарських культур на зрошувальних землях в адміністративних межах Магдалинівської сільської ради.

На підставі п.3.1. договору, орендна плата за користування майном, відповідно до рішення XX сесії VI скликання Магдалинівської сільської ради від 17 квітня 2012 року №135, становить 10% від первинної (балансової) вартості майна за використання внутрішньогосподарської меліоративної системи з невід'ємними об'єктами (дощувальними машинами, іншими меліоративними формами).

Пунктом 3.4. договору вказано, що орендна плата за рік сплачується орендарем щомісяця рівними частинами до місцевого бюджету орендодавця у безготівковому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно складеного сторонами 04 квітня 2014 року акту звіряння розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, станом на 01.04.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі становить 23100,00 грн. (а.с. 13).

Таким чином, відповідач всупереч договірним зобов'язанням, за період з січня 2013 року по березень 2014 року включно, має заборгованість перед позивачем по орендній платі за користування майном у розмірі 23100,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів сплати суми боргу у розмірі 23100,00 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 23100,00 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства "Чаплинське" (75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Франко, 11, кв. 55, код ЄДРПОУ - 35686192) на користь Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (75210, Херсонська область, Чаплинський район, с. Магдалинівка, вул. Молодіжна, 30, код ЄДРПОУ - 26285069) суму боргу у розмірі 23100,00 грн.

3. Стягнути з фермерського господарства "Чаплинське" (75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Франко, 11, кв. 55, код ЄДРПОУ - 35686192) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) 1827,00 грн. судового збору.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.05.2014р.

Суддя С.В. Нікітенко