Ухвала

від 21.05.2014 по справі 323/834/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/2044/14 Головуючий у 1 інстанції Плечищева О.В.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі: Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М., Сапун О.А.,

При секретарі Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

В березні 2014 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, постановити нову ухвалу, якою заборонити ТОВ «Запорізькі лани» зайняття земельної ділянки кадастровий номер 2323987900:02:002:0114 площею 7, 69 га розташованої на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області для проведення будь-яких сільськогосподарських робіт належної ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити засоби забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції, врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, постановив правомірну ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо її обробляння , обгрунтовано зазначивши в ухвалі ,що вид забезпечення позову,про який просить позивачка, є неспівмірним з заявленим позовом , позивач не вмотивував,як відсутність заборони обробляти спірну земельну ділянку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору оренди у випадку задоволення позову.

З огляду на викладені обставини доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 152, 153 ЦПК України, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: