Рішення

від 14.05.2014 по справі 638/16991/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 638/16991/13. Головуючий 1 інст.: - Штих Т.В.

Провадження №22-ц/790/3102/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: стягнення суми.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Спілки військових індивідуальних домобудівників - про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 12 жовтня 2010 року вона придбала земельну ділянку по АДРЕСА_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку.

У розмові з сусідами вона дізналася, що вказана земельна ділянка знаходиться на території громадської організації Спілки військових індивідуальних домобудівників (надалі СВІД).

При зустрічі з головою СВІД ОСОБА_8 вона вияснила, щоб мати можливість проводити забудову земельної ділянки, користуватися інженерними мережами, дорогою, підключитися до електричних мереж громадської організації, їй слід вступити до членів СВІД, а також сплатити заборгованість по земельній ділянці, яка виникла у попереднього власника землі.

Восени 2010 року вона написала заяву про вступ до членів СВІД, а 6 листопада 2010 року сплатила заступнику голови СВІД ОСОБА_9 по квитанціям до приходних касових ордерів заборгованість з щомісячних цільових внесків з вересня 1995 року по 31 грудня 2009 року - 1720 грн., за користування землею та охорону району забудови по грудень 2010 року - 180 грн., за ремонт електропідстанції СВІД - 500 грн., на ремонт дороги - бетонки - 800 грн., плату за проїзд по АДРЕСА_1 - 480 грн., земельний податок з 1 вересня 1995 року по 31 грудня 2009 року - 860 грн., вступний внесок до СВІД -100 грн.

25 листопада 2010 року вона отримала довідку за підписом голови СВІД ОСОБА_10, завірену печаткою громадської організації, яка свідчила, що вона є членом СВІД.

Крім того, 25 грудня 2010 року вона отримала технічні умови на підключення електрообладнання домоволодіння АДРЕСА_1 до ЛЕП СВІД, підписані головою СВІД ОСОБА_10 та його заступником ОСОБА_9

В подальшому їй стало відомо, що попередній власник земельної ділянки не був членом СВІД та земельний податок сплачував самостійно за квитанціями, виданими йому сільською радою с. Борщова Харківського району Харківської області.

Вважала, що керівництво СВІД без законних на те підстав отримало від неї грошові кошти у вигляді оплати заборгованості по помісячним цільовим внескам з вересня 1995 року по 31 грудня 2009 рокуу сумі 1720 грн., оплату земельного податку з 1 вересня 1995 року по 31 грудня 2009 року в у сумі 860 грн., а всього 2 580 грн.

Добровільно повернути їй отримані грошові кошти, голова СВІД ОСОБА_10 відмовився, що змушує її звернутися з позовом в суд.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 509, 526, 1212 ЦК України, ОСОБА_6 просила суду стягнути із Спілки військових індивідуальних домобудівників на її користь безпідставно набуті грошові кошти по щомісячним цільовим внескам у сумі 1720 грн., оплаті земельного податку у сумі 860 грн., а всього 2 580 грн.

Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Представник СВІД ОСОБА_10, позов визнав, посилаючись на те, що на теперішній час позивачка не є членом СВІД .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто зі Спілки військових індивідуальних домобудівників, код ЄДРПОУ 22684424 на користь ОСОБА_6 суму 2 580 грн., судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_10, та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 4640 грн.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що неправомірними діями посадових осіб СВІД, позивачці ОСОБА_6 завдано майнову шкоду, яка відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню зі СВІД на користь позивачки.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_11 за р. №4099, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,1950 га. по АДРЕСА_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а. с. 4).

Восени 2010 року ОСОБА_6 звернулася до громадської організації СВІД з заявою про прийняття її в члени спілки.

6 листопада 2010 року ОСОБА_6 сплатила заступнику голови СВІД ОСОБА_9 за квитанціям до приходних касових ордерів заборгованість з щомісячних цільових внесків з вересня 1995 року по 31 грудня 2009 року у сумі 1720 грн., за користування землею та охорону району забудови у сумі 180 грн., за ремонт електропідстанції СВІД у сумі 500 грн., на ремонт дороги - бетонки сумі 800 грн., плату за проїзд по АДРЕСА_1 у сумі 480 грн., земельний податок з 1 вересня 1995 року по 31 грудня 2009 року у сумі 860 грн., вступний внесок до спілки у сумі 100 грн., а всього 4640 грн. (а. с. 6).

25 листопада 2010 року ОСОБА_6 видано довідку за підписом голови СВІД ОСОБА_10, завірену печатко громадської організації, якою підтвердженого, що вона є членом СВІД (а. с. 5).

Крім того, 25 грудня 2010 року ОСОБА_6 видано технічні умови на підключення електрообладнання домоволодіння АДРЕСА_1 до ЛЕП СВІД, підписані головою СВІД ОСОБА_10 та його заступником ОСОБА_9 (а. с. 57).

В подальшому ОСОБА_6 дізналася, що попередній власник земельної ділянки по АДРЕСА_1, не був членом СВІД та не мав боргів по сплаті щомісячних цільових внесків та оплаті земельного податку.

Стягуючи зі Спілки військових індивідуальних домобудівників на користь ОСОБА_6 2580 грн. з підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, суд першої інстанції не визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, не вірно застосував норми матеріального права, оскільки вказана сума не є майновою шкодою завданою неправомірними діями відповідача та підлягала поверненню позивачці з підстав, передбачених ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не може бути визнане колегією суддів законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно п. 1.4 Статуту СВІД, вона є юридичною особою: має розрахунковий рахунок в банку; обособлене майно; самостійний баланс; штамп; бланки; печатку встановленого зразка зі своєю назвою, затверджену зборами повноважних представників СВІД і зареєстровану у встановленому порядку.

Із пояснень представника СВІД ОСОБА_10, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що з 2007 року СВІД ніякою господарською діяльності не займається, звітність до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова не подає, податки не сплачує, розрахункового рахунків у банку не має.

Вказані обставини стверджуються копією листа Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №15170/10/15-129 від 15 липня 2011 року, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року, якою стягнуто зі Спілки військових індивідуальних домобудівників податковий борг по податку на прибуток у сумі 1280 грн. (а. с.53-56).

Із пояснень ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що заборгованість з щомісячних цільових внесків з вересня 1995 року по 31 грудня 2009 року у сумі 1720 грн., за користування землею та охорону району забудови у сумі 180 грн., за ремонт електропідстанції спілки у сумі 500 грн., на ремонт дороги - бетонки у сумі 800 грн., плату за проїзд по АДРЕСА_1 у сумі 480 грн., земельний податок з 1 вересня 1995 року по 31 грудня 2009 року у сумі 860 грн., вступний внесок до спілки у сумі 100 грн. вона сплачувала заступнику голови СВІД ОСОБА_9

Вказані обставини не спростовував в судовому засіданні представник СВІД ОСОБА_10, зазначивши, що отримані від позивачки кошти не були перераховані на розрахунковий рахунок в банк, оскільки СВІД рахунку в банку не має, а були використані правлінням на потреби спілки.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що отримані від позивачки грошові кошти у сумі 2580 грн. були обліковані СВІД та витрачені нею на потреби визначені Статутом.

Не надані такі докази представником відповідача і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Наведене свідчить, що відповідачем не надано доказів того, що грошові кошти у сумі 2580 грн. отримані 6 листопада 2010 року заступником голови СВІД ОСОБА_9 від ОСОБА_6 були використані СВІД на її потреби.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до Спілки військових індивідуальних домобудівників про стягнення 2580 грн.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 щодо залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_10 та стягнення з нього на користь ОСОБА_6 безпідставно набутих грошових коштів у сумі 4640 грн., не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених суді першої інстанції.

Позивачкою ОСОБА_6 не заявлялися позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_10 на її користь безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 4640 грн. та зазначені вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Крім того, діючий ЦПК України на стадії апеляційного розгляду справи не надає право апеляційному суду залучати до участі у справі нових відповідачів, які не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

В той же час, наявність даного рішення не позбавляє права позивачку ОСОБА_6 звернутися із самостійним позовом в суд до ОСОБА_10 та інших посадових осіб СВІД про стягнення з них безпідставно набутих грошових коштів у сумі 4640 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст.307, п. п. 3,4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до Спілки військових індивідуальних домобудівників про стягнення суми - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: