Рішення

від 19.05.2014 по справі 910/4505/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4505/14 19.05.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтергал-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті-Сіті"

про розірвання договору та стягнення 861 230,75 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Оплачко В. О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про розірвання Договору підряду № ВА250413 віл 25.04.2014 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтергал-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айті-Сіті" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті-Сіті" штрафу в розмірі 861230,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 порушено провадження по справі № 910/4505/14, розгляд справи призначено на 14.04.2014.

Для належного повідомлення відповідача про розгляд справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 відкладено розгляд справи на 19.05.2014.

В судове засідання 19.05.2014 з`явився представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та через канцелярію суду подав додаткові документи.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвали суду 25.04.2014.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважаються врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.05.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтергал-Буд" (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айті-Сіті" (підрядник) був укладений Договір підряду № ВА250413 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами, з власних матеріалів у строки, встановлені в договору, виконати комплекс робіт з прокладанням внутрішньоквартальної мережі водопостачання та каналізації (надалі - роботи), а саме: прокладання внутрішньо квартальної мережі водопостачання В1; прокладання внутрішньо квартальної мережі каналізації К1; прокладання внутрішньо квартальної мережі каналізації К2, відповідно до Календарного графіку виробництва робіт (додаток № 2 до цього договору) та Проектної документації стадії «Р», отриманої підрядником і передати виконані роботи генеральному підряднику, а генеральний підрядник зобов'язується забезпечити своєчасне приймання виконаних підрядником робіт та оплату робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна робіт визначена в Твердому кошторисі, який оформлений як Додаток № 1 до цього договору, складається із вартості робіт і матеріалів за окремими видами робіт, і становить загалом: без ПДВ 2 474 801,01 грн., ПДВ 20% - 494 960,20 грн., всього з ПДВ (20%) - 2 969 761,21 грн.

Строки виконання робіт за договором визначені в Календарному графіку виробництва робіт (додаток №2 до цього договору) і рахуються у календарних днях. Календарним графіком виробництва робіт (додаток № 2 до цього договору) визначені дати початку виконання і дати закінчення виконання робіт, на які підрядник має передати Генеральному підряднику результати виконаних робіт (п. 3.1 договору).

З Графіку виробництва робіт (додаток № 2 до договору) вбачається, що початок проведення робіт по договору - травень 2013, кінцевий строк виконання робіт - 01.08.2013.

На виконання умов договору позивач надав докази часткового виконання відповідачем робіт на загальну суму 2 566 723,70 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: за травень 2013 року, № 2 за червень 2013 року, № 3 за червень 2013 року, № 5 за вересень 2013 року, № 4 за липень 2013 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт: за травень 2013 року, за червень 2013 року, за червень 2013року, за вересень 2013 року, за липень 2013 року.

Проте відповідач в повному обсязі у строк встановлений в Календарному графіку виробництва робіт (додаток №2 до цього договору) до 01.08.2013 роботи не виконав.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про розірвання договору та стягнення штрафу в розмірі 861230,75 грн.

Договір № ВА250413 від 25.04.2013 є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, з огляду на умови ст. 849 Цивільного кодексу України порушення щодо прострочення виконання робіт вважається істотним і є підставою для розірвання Договору.

Крім того, згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Таким чином, враховуючи, що відповідач прострочив виконання договору, то вимоги позивача про розірвання договору є правомірні і підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 861230,75 грн. необхідно зазначити наступне.

Згідно пункту 7.2.1 договору підряднику за порушення строків виконання робіт нараховується неустойка в розмірі 1% від договірної ціни робіт з ПДВ (п. 2.1 договору) за кожний день прострочення.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У частині другій статті 9 ЦК України зазначено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Частиною першою статті 216 та частиною другою статті 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

За змістом статті 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

На законодавчому рівні надають визначення штрафу та пені як різновидів неустойки.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В свою чергу пеня як різновид неустойки характеризується такими ознаками: можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобов'язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки); обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання; триваючий характер - нарахування пені за кожний день прострочення

При досліджені п. 7.2.1 договору судом встановлено, що в зазначену пункті йдеться про такий різновид неустойки як штраф.

Проте, відповідач у наданому розрахунку розраховує не штраф, що є порушенням умов договору та вимог чинного закондавства.

З огляду на зазначене, суд задовольняє вимогу позивач про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 29 697,61 грн. за розрахунком суду.

Відшкодування судових витрат згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Розірвати Договір підряду № ВА250413 від 25.04.2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтергал-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айті-Сіті".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті-Сіті" (04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 36800963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтергал-Буд" (03150, м. Київ, вулиця Анрі Барбюса, 28-Б, код ЄДРПОУ 34692645) 29 697,61 грн. (двадцять дев'ять тисяч шістсот дев'яносто сім гривень 61 коп.) штрафу та 635,95 грн. (шістсот тридцять п'ять гривень 85 коп.) витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 23.05.2014

Суддя О.А.Грєхова