Рішення

від 22.05.2014 по справі 923/629/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Справа № 923/629/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс", м.Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСУС", м.Херсон

про стягнення 172 920 грн. 53 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Лиценко З.В., дов. від 05.03.2013 р.;

від відповідача - Харченко М.В., дов. від 08.03.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валтекс" ( позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСУС» (відповідач) суми основного боргу - 109 388 грн. 58 коп., пені - 4 514 грн. 94 коп., штрафу - 54 694 грн. 29 коп., трьох відсотків річних - 1 020 грн. 47 коп., інфляційних втрат - 3 302 грн. 25 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки, на його думку, безпідставно нараховано штраф у сумі 54 694 грн. 29 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань. На думку відповідача, щодо порушень виконання грошових зобов"язань має бути застосована відповідальність у вигляді нарахування пені за кожний день прострочки у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні 22.05.14 була оголошена перерва до 15 годин цього ж дня.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

в с т а н о в и в:

На підставі договору поставки № 57/09 від 19.09.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс» поставило товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСУС» товар на загальну суму 156 269 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними:

- №2093 від 23.11.2013 року на суму 101 613,60 грн.;

- № 2409 від 25.11.2013 року на суму 54 655,80 грн.

Товар було отримано представником відповідача на підставі довіреності на отримання товару № 7 від 22 листопада 2013 року.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частина 2 статті 11 містить перелік підстав виникнення цивільних прав і обов'язків, серед яких договори та інші правочини.

Отже, з моменту укладення договору між позивачем та відповідачем склались господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з п. 5.6. договору покупець здійснює часткову попередню оплату в розмірі 30% від вартості партії товару, що підлягає поставці.

Відповідно до п. 5.7. договору решту суми покупець перераховує не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання партії товару.

Згідно з п.5.8. договору у випадку здійснення постачальником дострокової поставки товару, тобто до виконання покупцем п.5.6. цього договору, розрахунок здійснюється наступним чином: покупець перераховує на поточний рахунок постачальника кошти в розмірі 100% вартості поставленої партії товару не пізніше строку, зазначеного у п.5.7. цього договору.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої грошові зобов"язання перед позивачем. Прострочена заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 109 388 грн. 58 коп.

Відповідач не заперечував проти наявності такої заборгованості.

На підставі наданих доказів суд дійшов до висновку, що позивачем доведена сума заборгованості за вищезазначеним договором, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з п. 9.2. договору у випадку прострочення терміну оплати покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У випадку, якщо термін прострочення оплати перевищує 15 календарних днів, покупець додатково сплачує постачальникові штраф в розмірі 50% від суми заборгованості. Штрафні санкції (пеня, штраф), визначені даним пунктом, нараховуються постачальником та оплачуються покупцем без будь-яких обмежень у строках до повного виконання грошових зобов'язань покупцем.

Позивач провів нарахування пені у сумі 4 514,94 грн. 94 коп. Судом перевірено правильність нарахування, зауваження відсутні.

Позивач провів нарахування штрафу на підставі вищезгаданого пункту.

Розрахунок штрафу 109 388,58 х 50% = 54 694,29 грн. 29 коп.

Відповідач вважає, що в порушення ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України, ч.6 ст.231, 233 ГК України, ст.83 ГПК України позивач не надав суду доказів, що підтверджують розмір збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем його зобов"язань, наявності обставин, які мають істотне значення, що підтверджують ненавмисний характер невиконання відповідачем своїх зобов"язань перед позивачем.

Зазначені доводи відповідача, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов"язань" № 01-06/767/2013 від 29.04.13, з доповненнями від 14.05.13р., одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання за договором, штрафу та пені не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до вимог ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано 3% річних від суми прострочки за кожний день прострочення у сумі 1020 грн. 47 коп.

Судом перевірена правильність нарахування, зауваження відсутні.

Позивач нарахував інфляційні втрати за січень-березень 2014 року включно у сумі 3302 грн.25 коп.

Судом перевірена правильність нарахування, зауваження відсутні

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені у повному обсязі і підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСУС», м.Херсон, вул.Радянська, 12, оф.6, код ЄДРПОУ 35568040, п.р.26004065927001 в ХВ №2 ПАТ "Банк Гаціональний кредит", МФО 320702, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс», Київська область, м.Біла Церква, вул.Гординського, 2, код ЄДРПОУ 32393877, п.р.26009427392 АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м.Києві, МФО 380805, заборгованість у сумі 172 920 (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 53 коп., з яких: сума основного боргу - 109 388 (сто дев'ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 58 коп. , пеня - 4 514 (чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 94 коп. , штраф - 54 694 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 29 коп. , три відсотки річних - 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 47 коп. , інфляційні втрати - 3302 (три тисячі триста дві) грн. 25 коп. , витрати по сплаті судового збору у сумі 3 458,41 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя Л.М. Немченко