Рішення

від 19.05.2014 по справі 910/3283/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3283/14 19.05.14 За позовом Приватного підприємства «Домінанта-конст»

до Приватного акціонерного товариства «Українська технологічна компанія»

про стягнення 189770,22 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Салтинський С.С. - представник за довіреністю

від відповідача: Чорний Д.Ю. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська технологічна компанія» заборгованості за договором № 01/12.07 від 12.07.2012р. у розмірі 189770,22 грн., в т.ч. 161424,69 грн. основного боргу, 1288,11 грн. інфляційних втрат, 4842,74 грн. 3% річних, 22214,68 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 161424,69 грн. за виконані позивачем роботи на підставі укладеного сторонами Договору. Позивач вказує, що ним було передано відповідачу для підписання Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2013р. на суму 225045,26 грн., який відповідачем підписаний не був, а заборгованість за виконані позивачем роботи на підставі договору станом на час розгляду справи судом відповідачем не оплачена. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по оплаті робіт за договором, позивачем нараховано відповідачу 1288,11 грн. інфляційних втрат, 4842,74 грн. 3% річних, 22214,68 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014р. порушено провадження у справі №910/3283/14 та призначено справу до розгляду на 31.03.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014р. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

31.03.2014р. представником позивача через відділ діловодства суду подано документи на виконання вимог ухвали суду та доручення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014р. відкладено розгляд справи на 28.04.2014р.

Відповідач у поданому через загальний відділ діловодства суду відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем було перевищено розмір виконаних робіт за договором, в т.ч. їх вартість, без попереднього узгодження з відповідачем, а отже відповідач вважає, що збільшення позивачем вартості робіт без попереднього узгодження з відповідачем є таким, що суперечить умовам договору та нормам ЦК України.

28.04.2014р. представником позивача через відділ діловодства суду з супровідним листом вих. 27-04/14 від 27.04.2014р. подано додаткові докази, які долучені судом до матеріалів справи.

За клопотанням сторін ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2014р. продовжено строк розгляду справи та в судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2014р.

12.05.2014р. від відповідача по справі надійшов відзив на позов, який долучений судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач вказав, що позивачем порушено строки виконання робіт, узгоджені сторонами у Графіку виконання робіт, крім того виконання робіт здійснено зі значними дефектами, у зв'язку з чим відповідачем був укладений договір № 5/13 від 26.04.2013р. з ФОП ОСОБА_3 та укладений договір № 3105/13-1 від 31.05.2013р. з ТОВ «Евіда» на виконання комплексу гідроізоляційних загально будівельних робіт.

Позивач через загальний відділ діловодства суду надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 01/12.07 від 12.07.2012р. у розмірі 143747,17 грн., в т.ч. 126279,29 грн. основного боргу, 8777,09 грн. інфляційних втрат, 1567,25 грн. 3% річних, 7123,54 грн. пені.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб та повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 143747,17 грн., в т.ч. 126279,29 грн. основного боргу, 8777,09 грн. інфляційних втрат, 1567,25 грн. 3% річних, 7123,54 грн. пені.

У даному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив позов задовольнити.

У даному судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав пропуску позивачем строків позовної давності.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 19.05.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012р. сторонами укладено договір № 01/12.07 за яким субпідрядник (позивач) зобов'язався перед генеральним підрядником (відповідачем) виконати роботи по будівництву локальних очисних споруд потужністю 1300м 3 /добу на об'єкті: «будівництво молочноконсервного комбінату ІІІ черги будівництва Вінницької кондитерської фабрики № по вул. Липовецькій № б/н на території Стрижавської селищної ради Вінницького району», а генеральний підрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів відповідно з даним договором становить 1252735,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Сторони дійшли згоди, що вказана вартість виконання робіт може бути перевищена у випадках, передбачених п. 2.4. даного договору.

Так, п. 2.4 договору сторони погодили, що договірна ціна, розмір якої визначений у цьому розділі договору переглядається сторонами у випадках: зміни обсягу робіт, визначеного цим договором та додатками до нього; у випадку, передбаченому п. 2.5 даного договору; при затвердженні робочої документації замовником якщо технічні характеристики або специфікація обладнання змінюється в порівнянні з передбаченими в проектній документації стадії «П».

Договірна ціна до даного договору є твердою. У вартість робіт включено вартість матеріалів (виключно бетону) (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору, договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі коли є необхідність у додаткових роботах не передбачених даним договором, генеральний підрядник сплачує їх вартість в разі їх узгодження сторонами шляхом складання додаткової угоди до даного договору.

Пунктом 2.5 договору сторони визначили, що якщо субпідрядник не повідомив генерального підрядника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт або не отримав на додаткові роботи згоду генерального підрядника і відповідного перевищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від генерального підрядника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.

Додатком № 1 до договору № 01/12.07 від 12.07.2012 «Договірна ціна № 1» сторонами погоджено види, обсяг та вартість робіт, які мав виконати позивач, всього на 1252735,00 грн.

Додатковим договором № 1 до договору № 01/12.07 від 12.07.2012р. сторони домовилися виконати додатковий обсяг робіт по договору, у зв'язку з чим сторони досягли згоди збільшити договірну ціну на 68658,01 грн. Також сторони домовилися викласти п. 2.1 договору в наступній редакції: «Загальна вартість робіт з рахуванням матеріалів відповідно з даним договором становить 1321391,01 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 220231,84 грн. Сторони дійшли згоди, що вказана вартість виконання робіт може бути перевищена у випадках, передбачених у п. 2.4 даного договору».

Додатком № 1 до додаткового договору № 1 до договору № 01/12.07 від 12.07.2012р. «Договірна ціна № 2» сторонами погоджено види, обсяг та вартість робіт, які мав виконати позивач, всього на 68659,01 грн.

Доказів погодження інших кошторисів (договірних цін), крім вищенаведених, сторони суду не надали.

Сторонами були узгоджені всі істотні умови договору та визначений порядок розрахунків, відповідно до якого генеральний підрядник здійснює оплату за фактично виконані роботи. Сума проміжних оплат по даному договору не може перевищувати 95% від вартості виконаних згідно проміжного акту робіт, проміжні оплати здійснюються не частіше одного разу на місяць, протягом 5 банківських днів, після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт; остаточний розрахунок за виконані роботи генеральний підрядник проводить протягом 15 банківських днів після підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення всіх робіт у відповідності з даним договором. Остаточний розрахунок здійснюється за винятком суми гарантійного утримання, що складає п'ять відсотків від вартості робіт з урахуванням матеріалів. Сума гарантійного утримання сплачується субпідряднику згідно п.п. 12.6 та 12.7 даного договору (п. п. 12.2.1, 12.2.2 договору).

Пунктом 14.1 договору сторони погодили, гарантійний строк на якість виконаних згідно даного договору робіт, встановлюється на 10 років з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов'язків сторін по даному договору та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку і до закінчення гарантійних строків, встановлених даним договором (п. 19.4 договору).

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 126279,29 грн. за роботи виконані позивачем на підставі договору. Позивач вказує, що ним було передано відповідачу для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2013р. на суму 225045,26 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2013 року на суму 225045,26 грн., які відповідачем підписані не були, а заборгованість за виконані на підставі договору роботи відповідачем не оплачена.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що позивачем було перевищено розмір виконаних робіт за договором, в т.ч. їх вартість, без попереднього узгодження з відповідачем, а отже відповідач вважає, що збільшення позивачем вартості робіт без попереднього узгодження з відповідачем є таким, що суперечить умовам договору та нормам ЦК України. Посилаючись на ч. 3 ст.844 ЦК України, відповідач вказує, що оскільки сторони не погоджували зміни до твердого кошторису, то усі витрати пов'язані із перевищенням твердого кошторису несе позивач. Крім того, генеральним підрядником було укладено договір № 5/13 з ФОП ОСОБА_3 на виконання комплексу гідроізоляційних загально будівельних робіт з використанням матеріалів системи пене трон. Однак дефекти (течі) не були усунені. П. 4.10 договору сторони встановили, що генеральний підрядник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених субпідрядником порушень, або виправити їх своїми силами за рахунок субпідрядника. У такому разі збитки, завдані генеральному підряднику, відшкодовуються субпідрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни. 31.05.2013 генеральним підрядником укладено договір № 3105/13-1 з ТОВ «Евіда» на виконання робіт з гідроізоляції вищевказаного резервуару. ТОВ «Евіда» було усунено недоліки в роботах ПП «Домінанта-конст» шляхом виконання гідроізоляційних робіт. Загальна вартість виконаних робіт ФОП «ОСОБА_3 та ТОВ «Евіда» по виконанню робіт з гідроізоляції резервуару склала 167460,18 грн., яку відповідач утримав в якості компенсації збитків понесених генеральним підрядником у вигляді додаткових витрат, пов'язаних із проведення гідроізоляційних робіт по резервуарам ЛОС в осях 1-2 А-Д згідно проекту С1867-50.6-КБ.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, укладений сторонами, є договором будівельного підряду, істотною умовою для якого є наявність погодженого сторонами кошторису.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З долучених до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підписаних представниками сторін без зауважень та скріплених печатками останніх, а саме:

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2012р. та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2012 року на суму 312561,84 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2012р. та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2012 року на суму 83407,01 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2012р. та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2012 року на суму 53984,64 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2012р. та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2012 року на суму 593357,88 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012р. та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 за грудень 2012 року на суму 98248,85 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2013р. та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2013 року на суму 12249,55 грн.;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2013р. та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за лютий 2013 року на суму 26664,05 грн.; вбачається, що позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи, передбачені Договором на загальну суму 1180770,82 грн.

Як вказує позивач, ним ще було виконано роботи за договором на суму 225045,26 грн., на підтвердження чого позивачем долучено Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2013р. на суму 225045,26 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2013 року на суму 225045,26 грн.

Вказані акт та довідка були надіслані відповідачу разом з листом №12/1-11/13 від 12.11.2013р. та отримані останнім, про що свідчить лист-відповідь відповідача №2011/13-1 від 20.11.2013р., в якому відповідач повідомив позивача про те, що роботи, які виконувалися ПП «Домінанта-конст», а саме улаштування резервуарів ЛОС в осях 1-2, А-Д згідно проекту С1867-50.6-КБ були виконані із суттєвими недоліками, а саме після виконання робіт з бетонування по резервуару спостерігалися численні течі. За рекомендацією субпідрядника генеральним підрядником було укладено договір № 5/13 з ФОП ОСОБА_3 на виконання комплексу гідроізоляційних загально будівельних робіт з використанням матеріалів системи пене трон. Однак дефекти (течі) не були усунені. П. 4.10 договору сторони встановили, що генеральний підрядник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених субпідрядником порушень, або виправити їх своїми силами за рахунок субпідрядника. У такому разі збитки, завдані генеральному підряднику, відшкодовуються субпідрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни. 31.05.2013 генеральним підрядником укладено договір № 3105/13-1 з ТОВ «Евіда» на виконання робіт з гідроізоляції вищевказаного резервуару. ТОВ «Евіда» було усунено недоліки в роботах ПП «Домінанта-конст» шляхом виконання гідроізоляційних робіт. Загальна вартість виконаних робіт ФОП «ОСОБА_3 та ТОВ «Евіда» по виконанню робіт з гідроізоляції резервуару склала 167460,18 грн., яку відповідач утримав в якості компенсації збитків понесених генеральним підрядником у вигляді додаткових витрат, пов'язаних із проведення гідроізоляційних робіт по резервуарам ЛОС в осях 1-2 А-Д згідно проекту С1867-50.6-КБ.

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2013р. на суму 225045,26 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2013 року на суму 225045,26 грн., відповідачем підписані не були, однак останнім частково оплачені, заборгованість за цим актом за розрахунком позивача становить суму у розмірі 126279,29 грн. з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розділом 13 договору «Порядок здачі-приймання закінчених робіт» сторони визначили, що передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформлюється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом п'яти днів з моменту закінчення робіт та надання субпідрядником вказаних актів генеральному підряднику на підпис (п. 13.1 договору.).

Згідно з п. 13.2 договору, у випадку мотивованого відмовлення генерального підрядника від приймання робіт внаслідок наявності недоліків, або дефектів в роботі, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання .

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини субпідрядника, він у визначений генеральним підрядником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити генерального підрядника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо субпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, генеральний підрядник може, попередньо повідомивши субпідрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків генеральним підрядником, компенсуються субпідрядником (п. 13.7 договору).

Оскільки, відповідач не надав суду доказів встановлення строку для усунення недоліків, допущених з вини позивача (п. 13.2 договору), а також враховуючи, що матеріали справи не містять двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання та доказів того, що позивач не бажав або не міг усунути виявлені відповідачем недоліки (п. 13.7 договору) суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача, викладених у відповіді на претензію позивача та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт у листопаді 2013р. на суму у розмірі 225045,26 грн.

Таким чином судом встановлено, що позивач на виконання умов договору виконав будівельні роботи на суму у розмірі 1405816,08 грн., що підтверджується переліченими вище актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про їх вартість, з яких відповідачем оплачено 1244391,39 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Господарським судом встановлено, що договірна ціна до даного договору є твердою . (п. 2.2 договору). Додатковим договором № 1 до договору № 01/12.07 від 12.07.2012р. сторони домовились, що загальна вартість робіт з рахуванням матеріалів відповідно з даним договором становить 1321391,01 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 220231,84 грн.

Згідно з п. 2.3 договору, договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі коли є необхідність у додаткових роботах не передбачених даним договором, генеральний підрядник сплачує їх вартість в разі їх узгодження сторонами шляхом складання додаткової угоди до даного договору.

Належних доказів того, що сторонами в порядку, визначеному п. 2.3 договору, укладено додаткову угоду про виконання додаткових робіт, позивачем суду не надано.

Пунктом 2.5 договору сторони визначили, що якщо субпідрядник не повідомив генерального підрядника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт або не отримав на додаткові роботи згоду генерального підрядника і відповідного перевищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від генерального підрядника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.

Частинами 2, 3, 4, 5 ст. 844 ЦК України визначено: "Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Статтею 321 ГК України визначено: "У договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку."

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано доказів того, що він повідомив відповідача в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт або отримав на додаткові роботи згоду відповідача і відповідного перевищення твердої договірної ціни. Підписання актів КБ-2в на суму, що перевищує погоджену ціну, не є тотожним поняттям з погодженням проектно-кошторисної документації та погодженням іншого (збільшеного) обсягу й вартості робіт.

Таким чином, враховуючи, викладене позов в частині стягнення з відповідача основного боргу підлягає частковому задоволеною у розмірі 10930,07 грн. (1321391,01 грн. (тверда ціна) -5% суми гарантійного утримання (п. 12.2.2 договору) - 1244391,39 грн. (здійснені відповідачем оплати).

Враховуючи, що виконання позивачем додаткових робіт відповідачем не погоджувалось, а позивачем доказів повідомлення відповідача про необхідність проведення додаткових робіт та перевищення твердого кошторису не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 115349,22 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 7123,54 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 15.4. Договору передбачено, що за порушення умов і термінів оплати, передбачених п.п. 12.2.1, 12.2.2 даного договору, генеральний підрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми неоплаченої вартості робіт, за кожний день затримки платежу.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Приписами пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням тих обставин, що судом встановлено заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 10930,07 грн., а позивач здійснив нарахування пені виходячи із суми заборгованості у розмірі 126279,29 грн., пеня яка підлягає стягненню з відповідача становить суму у розмірі 544,41 за розрахунком суду.

Позивач також заявив до стягнення з відповідача 8777,09 грн. збитків від інфляції та 1567,25 грн. 3% річних нарахованих у період з грудня 2013 по лютий 2014.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунки позовних вимог про стягнення збитків від інфляції та 3 % річних суд встановив, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 701,54 грн. збитків від інфляції та 118,58 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська технологічна компанія» (03680, м. Київ, вул. Жуковського, 20, код ЄДРПОУ 24919883) на користь Приватного підприємства «Домінанта-конст» (21036, Вінницька область, м. Вінниця, Ленінський район, вул. Ф. Кона, 11, кв. 101, код ЄДРПОУ 34272548) 10930,07 грн. (десять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 07 копійок) основного боргу, 544,41 грн. (п'ятсот сорок чотири гривні 41 копійку) пені, 701,54 грн. (сімсот одну гривню 54 копійки) збитків від інфляції, 118,58 грн. (сто вісімнадцять гривень 58 копійок) 3% річних та страти по сплаті судового збору у розмірі 245,89 грн. (двісті сорок п'ять гривень 89 копійок).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Приватному підприємству «Домінанта-конст» (21036, Вінницька область, м. Вінниця, Ленінський район, вул. Ф. Кона, 11, кв. 101, код ЄДРПОУ 34272548) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 920,46 грн. (дев'ятсот двадцять гривень 46 копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням № 4569320157 від 24.02.2014. Оригінал платіжного доручення залишити в матеріалах господарської справи № 910/3283/14.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 23.05.2014 р.

Суддя Грєхова О.А.