Постанова

від 20.05.2014 по справі 804/3171/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Справа № 804/3171/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" про застосування заходів реагування шляхом заборони експлуатації: вібросита сумішо-підготовочного комплексу, пуасонно-шнекової формовачної машини (інв. № 23042), поворотно-консольного крану (інв. № 13968), конвеєру подачі формовочної суміші (інв. № 22552), передаточного візка (інв. № 31007), зварювального трансформатора ВМД 100, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" про застосування заходів реагування шляхом заборони експлуатації: вібросита сумішо-підготовочного комплексу, пуасонно-шнекової формовачної машини (інв. № 23042), поворотно-консольного крану (інв. № 13968), конвеєру подачі формовочної суміші (інв. № 22552), передаточного візка (інв. № 31007), зварювального трансформатора ВМД 100.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2014р. за зазначеним позовом відкрито скорочене провадження.

Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом на адресу відповідно до ЄДР, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.3 ст.1832 КАС України, у встановлений ухвалою строк, відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено про те, що виявлені порушення були негайно усунені відповідачем, а тому підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на теперішній час відсутні.

Згідно із ч.4 ст.1832 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вищевикладених підстав, у зв'язку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. призначено дану справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог КАС України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заяв, клопотань та заперечень проти позову до суду від відповідача не надходило.

За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина 5 статті 4 Закону №877-V передбачає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 статті 7 Закону №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на підставі наказу від 10.02.2014р. за № 23 проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод прокатних валків", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комінтерна, 2.

За результатами перевірки було складено акт від 17.02.2014р. за № 13/07-06, яким встановлені наступні порушення, зокрема:

- відсутнє огородження паскової передачі вібросита сумішо-підготовчого комплексу дільниці індукційних печей, що є порушенням п.п. 8.3, 8.8, р. 8, гл. 7 НПАОП 27.0-1.01-08 Правил охорони праці в металургійній промисловості;

- не закріплено захисний кожух приводу пуасонно-шнекової машини інв. № 23042, що є порушенням п.п. 8.3, 8.8, р. 8, гл. 7 НПАОП 27.0-1.01-08 Правил охорони праці в металургійній промисловості;

- відсутнє огородження зубчатої передачі поворотної консолі, поворотно- юнсольного крану інв. № 13968, що є порушенням п.п. 8.3, 8.8, р. 8, гл. 7 НПАОП 27.0-1.01-08 Правил охорони праці в металургійній промисловості;

- не працює блокувальний пристрій натяжного тросу конвеєру подачі формовочної суміші інв. № 22552, що є порушенням п.п. 4.2, 4.15, р. 4, гл. 8 НПАОП 27.0-1.01-08 Правил охорони праці в металургійній промисловості;

- на передаточному візку інв. №31007 не працюють гальма ходових коліс, не працює звукова сигналізація, переміщення візка включається за відсутністю ключ бирки, що є порушенням п. 8.7, р. 8, гл. 8 Правил охорони праці в металургійній промисловості;

- на дільниці індукційних печей використовується зварювальний трансформатор ВДМ-1001, який не пройшов чергового вимірювання опору ізоляції, що є порушенням п. 8.2.30, р. 8.2, гл. 8 НПАОП 0.00-1.30-01 Правил безпечної роботи з інструментом і пристроями.

Згідно преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Зазначене положення Закону визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Відповідно до частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Судом встановлено, що зауваження, викладені у актах перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 17.02.2014 №13/07-06 та від 18.02.2014 №14/07-06, складеними Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, та які є підставою для звернення до суду із вищезазначеним позовом, були усунені відповідачем, а саме:

- на паскову передачу вібросита сумішо-підготовчого комплексу встановлено кожух;

- на пуасонно-шнековій формовочній машині (інв. №23042) встановлено кожух;

- поворотно-консольному крану (інв. №13968) виконано огородження зубчатої передач: поворотної консолі;

- на конвеєр подачі формовочної суміші (інв. №22552) встановлено робочий блокувальний пристрій;

- передаточний візок (інв. №31007) та передаточний візок (інв. №31006) відремонтовано;

- зварювальний трансформатор ВДМ 1001 відключено та виведено з експлуатації.

Усунення порушень підтверджується актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 12.03.2014р. за №20/07-06.

Аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунуті відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування шляхом заборони експлуатації: вібросита сумішо-підготовочного комплексу, пуасонно-шнекової формовачної машини (інв. № 23042), поворотно-консольного крану (інв. № 13968), конвеєру подачі формовочної суміші (інв. № 22552), передаточного візка (інв. № 31007), заврювального трансформатора ВМД 100.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2014р. клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору задоволено - відстрочено Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області сплату судового збору в сумі 73,08 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згіно із положеннями ст. 94 КАС України з Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 73,08 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" про застосування заходів реагування шляхом заборони експлуатації: вібросита сумішо-підготовочного комплексу, пуасонно-шнекової формовачної машини (інв. № 23042), поворотно-консольного крану (інв. № 13968), конвеєру подачі формовочної суміші (інв. № 22552), передаточного візка (інв. № 31007), зварювального трансформатора ВМД 100 - відмовити.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988307) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 20.05.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В Ільков В.В. Ільков О.А. Вовчанська