Вирок від 13.09.2007 по справі 1-1502007

Дело №1-150 2007г

Дело №1-150 2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

13 сентября 2007 года Ленинский районный суд г.

Донецка в составе:

председательствующего судьи:           Кротинова В.А.

при секретаре:                                       Иншаковой Е.Г.,  Титовой О.А.

с участием прокурора:                          Патюка С. С. ,  Ольмезова В.А.

и адвоката:                                             ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном

заседании в зале суда в г. Донецке дело по обвинению ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения,  уроженца г. Горловки Донецкой

области,  гражданина Украины,  русского, 

с образованием 9 классов,  холостого, 

не работающего,  проживающего по

адресу: АДРЕСА_1,  ранее судимого: 8 сентября 2003 года Подольским райсудом г. Киева

по  ст. 

185 ч.

4,  69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 

освобождён 13 мая

2006 года по

отбыванию срока наказания,  -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

года рождения,  уроженца г. Горловки Донецкой области,  гражданина Украины,  украинца с образованием 9 классов,  холостого, 

не работающего,  проживающего по

адресу: АДРЕСА_2,  ранее судимого: 1) 21 ноября 2000 года Никитовским райсудом г. Горловки

Донецкой области по  ст.  140 ч.

3,  46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой

исполнения приговора на 2 года;

2) 22 июня 2001 года Никитовским райсудом г.

Горловки,  Донецкой области,  по 

ст.  206ч. 2,  43 УК

Украины к 4 годам

лишения свободы,  освобождён 22 июня 2005 года по отбытии срока наказания,  -

Обоих в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 

187ч.2 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2006 года примерно в 18 часов 40 минут ОСОБА_2 совместно со

ОСОБА_3,  который был в состоянии алкогольного

опьянения,  находясь на пересечении ул.

Днепродзержинской и пр. Ленинского в Ленинском районе г. Донецка,  встретили ранее незнакомую им ОСОБА_4,  в руках которой находилась женская сумка.

Предполагая,  что в сумке могут находится

ценные вещи,  ОСОБА_2 действуя

умышленно,  из корыстных побуждений,  на почве внезапно возникшего преступного

умысла,  направленного на завладение

чужим имуществом,  вступил в преступный

сговор со ОСОБА_3 на совершение данного преступления,  после чего стали совместно двигаться за

потерпевшей,  которую настигли рядом с

домом № 18 по ул.

Днепродзержинской. Здесь,  ОСОБА_3,  действуя во исполнение общего преступного

умысла,  остановился на расстоянии,  примерно 1 метра от потерпевшей с целью

обеспечения безопасности совершения преступления,  а ОСОБА_2 напал на ОСОБА_4 и стал вырывать из

рук сумку,  однако потерпевшая крепко

удерживала её. После этого ОСОБА_2 стал с силой,  рывками выдёргивать у потерпевшей её

сумку,  причинивОСОБА_4 согласно

заключения судебно-медицинской экспертизы: ссадины 4-го пальца левой кисти,  закрытый перелом основания Ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти,  относящиеся к повреждениям средней тяжести.

Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению ОСОБА_2,  действуя согласованно со ОСОБА_3,  открыто завладели чужим имуществом,  принадлежащимОСОБА_4,  вырвав из ее рук сумку стоимостью 300 гр., 

в которой находились: кошелек, 

стоимостью - 100 гр.,  230 гривен,  500 долларов

США,  косметичка - 50 гр., 

брасматик - 51 гр.,  губная помада - 60 гр., 

очки с футляром - 150 гр.,  карта памяти - 280 гр., 

чехол для ключей - 50

2

гр., 

юбка - 500 гр.,  служебный жетон,  пенсионная карта,  ряд документов,  ключи, 

пакет,  блокнот,  материальной ценности не представляющие,  всего на сумму с похищенным скрылись с места

совершения преступления.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в

предъявленном обвинении по  ст.  187 ч.2

УК Украины признал частично и показал, 

что 20 ноября

2006 года он вместе

со ОСОБА_3,  которого знает около 3-х лет был у знакомых в г.Донецке. Там

распивали спиртное,  он не

употреблял,  затем вечером решили ехать

домой,  в г.Горловку,  г.Донецк он знает плохо,  они действительно находились в указанном выше

месте,  в районе ул.Днепродзержинской.

Он решил найти деньги для

проезда в г.Горловку,  решил кого - нибуть ограбить о чем ОСОБА_3 не

говорил. Он сказал ОСОБА_3,  чтобы тот

подождал,  а сам направился за женщиной в

руках у которой была сумка. Пройдя метров 100 он подбежал к женщине стал вырывать

из ее рук сумку,  но она крепко удерживала

ее,  затем ему удалось вырвать сумку и он

стал убегать. Забежал в какую - то

посадку,  посмотрел содержимое сумки.

Забрал деньги,  более 200 гривен,  карточки банкомата,  видел также ключи,  удостоверение,  блокнот. Был значек,  который он потом отдал ОСОБА_3. Что было еще

в сумке он не знает,  долларов он не

видел,  сумку выбросил там же в

лесопосадке. Где был ОСОБА_3 он не знает, 

но когда он вышел из лесопосадки, 

тот стоял на дороге. Настаивает на том, 

что совершил один,  ОСОБА_3 к его

совершению не причатин.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в

предъявленном обвинении по  ст.  187 ч.2

УК Украины не признал и показал,  что 20 ноября 2006 года он вместе с ОСОБА_2 приехал из

г.Горловки в г.Донецк к знакомым,  где он

вместе с этими знакомыми распивал спиртные напитки. После 18 часов они собрались уезжать домой и

пешком направились в сторону автовокзала, 

оказывались в вышеуказанном месте. ОСОБА_2 действительно направился за

женщиной,  отобрал у нее сумку,  он же в этом участие не принимал,  находился от ОСОБА_2 на расстоянии примерно 50 метров,  о его намерениях ничего не знал. После

ограбления ОСОБА_2 дал ему значок.

Несмотря на непризнание своей вины

ОСОБА_3,  и отрицание его участия

ОСОБА_2,  вина обоих подтверждается

установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, 

потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, 

что 20 ноября

2006 года в 18:30 примерно она шла мимо стадиона АО

«Норд» и выйдя на свободную площадку, 

стала обходить автомобиль с правой стороны,  а с левой стороны к ней направились

подсудимые,  которые за ней шли. ОСОБА_2

подошел к ней и стал вырывать сумку, 

которую она крепко удерживала. ОСОБА_3 стоял в 2-х метрах от нее,  она воспринимала их как группу лиц напавших

на нее,  сильно испугалась,  боялась обоих. Она кричала,  звала помощь. После того как ОСОБА_2 вырвал у

нее сумку,  они оба стали убегать. За

ними погнался охранник АО «Норд», 

который вернулся потеряв их из вида.

Она позвонила зятю ОСОБА_5,  сообщила о случившемся. Через некоторое время

к месту происшествия приехали работники милиции,  а затем позвонил зять и сообщил,  что на ул.Стратонавта Украинского у кафе

«Шерлок Холмс» он видел двух подозреваемых людей. Работники милиции туда

направились и задержали подсудимых. У нее было похищено вышеуказанное

имущество,  часть похищенного ей

возвращена,  т.к. дочь впоследствии

помогла найти ее сумку. Ей же были причинены указанные телесные повреждения в

том числе и перелом пальца на левой руке.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном

заседании пояснил,  что был звонок от

потерпевшей 20 ноября

после 18 часов и она

сообщила,  что на ул.Днепродзежинской на

нее напали двое незнакомых,  которые

отобрали ее сумку. Он позвонил сначала в милицию,  а затем направился к месту происшествия. Не

доезжал до ул.Днепродзержинской он увидел двух подозреваемых парней,  по приметам похожих та на тех,  как описывала их по телефону ОСОБА_4. Об этом

он

з

сообщилОСОБА_4 возле которой уже были

работники милиции,  которые затем

подъехали к кафе «Шерлок Холмс» и задержали подсудимых. У одного из них они

изъяли карточку банкомата потерпевшей,  а

у другого ее знак работника налоговой инспекции.

Свидетель ОСОБА_6в суде показал,  что он работает охранником спорткомплекса

«Норд» и вечером,  находясь на

дежурстве,  20 ноября 2006 года видел как пробежали недалеко от

него двое парней,  затем он услышал

женский крик,  в районе конечной

остановки автобуса маршрута № 35. Видел

как женщина погналась за этими парнями, 

кричала,  чтобы отдали сумку. Он

сам стал преследовать убегающих парней, 

однако догнать их ему не удалось.

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили

суду,  что по вызову они приехали к

магазину «Шерлок Холмс»,  задержали

подозреваемых,  а до этого общались с

потерпевшей,  которая пояснила им,  что на нее напало двое парней,  отобрали сумку. У задержанных были обнаружены

банкоматовские карточкиОСОБА_4 и других лиц, 

знак работника налоговой инспекции. После этого их доставили в Ленинский

РО.ДГУ.

Свидетель ОСОБА_9 в

судебном заседании пояснил,  что ОСОБА_3

в период доследственной проверки давал признательные показания в части

совершения указательного преступления, 

указал место,  где ОСОБА_2

выбросил сумку потерпевшей,  а до того

перебирал там ее вещи. Сумка эта была обнаружена и изъята.

Вина подсудимых подтверждается также

протоколами очных ставок их с потерпевшей, 

в ходе которых ОСОБА_4 подтвержала участие обоих подсудимых в совершении

преступления (л.д.55-56).,  протоколами

воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых.(л.д. 88-89,  93-94) и

потерпевшей (л.д. 104).,  протоколами осмотров из которых

видна,  что у подсудимых были изъяты

похищенные вещи,  а у ОСОБА_9 изъята

сумка обнаруженная им на месте происшествия (л.д. 16,  22, 

29, 30). Из

заключения судебно -медецинской

экспертизы № 4489/20 от

15.01.2006 г.

усматривается,  что у потерпевшейОСОБА_4

были обнаружены ссадины 4-го пальца

левой кисти,  закрытый перелом ногтевой

фаланги 4-го

пальца левой кисти,  образовались от

действия тупым предметом,  возможно в

указанный срок и относятся к повреждениям средней тяжести,  как вызвавшие длительное расстройство

здоровья,  свыше 21 дня. Повреждения могли образоваться

при обстоятельствах изложенныхОСОБА_4 и ОСОБА_2 в ходе воспроизведения

обстоятельств и обстановки события (л.д. 118-120).

Таким образом,  действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3

правильно квалифицированы по  ст.  187 ч.2

УК Украины,  т.к. они по предварительному

сговору,  группой лиц,  совершили нападение с целью завладения чужим

имуществом,  соединенное с применением

насилием опасного для жизни или здоровья лица, 

подвергшегося нападению.

Суд критически относится к показаниям

подсудимого ОСОБА_3 о его непричастности к совершению данного преступления и

подсудимого ОСОБА_2 в частности непричастности ОСОБА_3 в совершении разбоя и в

том,  что он часть имущества не

похищал,  расценивает их как способ

защиты,  способ избежания и оказания

помощи в избежании ответственности за содеянное. Их показания полностью

опровергаются вышеуказанными доказательствами. Установлено,  что ОСОБА_3 находился во время наподения в

непосредственной близости от потерпевшей, 

оказывая на нее психологическое воздействия и обеспечивая ОСОБА_2

безпрепятственную возможность овладеть вещами потерпевшей. В месте они покинули

место совершения преступления,  поделили

похищенное,  т.е. менее активная роль

ОСОБА_3 в совершении данного преступления не означает отсутствие в его

действиях состава преступления. Нет оснований у суда и не доверять показаниям

потерпевшей в частности количества похищенного.

При определении наказания

подсудимым,  суд учитывает тяжесть

совершенного преступления,  роль каждого

из подсудимых в совершении преступления, 

данные характеризующие каждого из них, 

что оба ранее судимы,  не

работают,  по месту жительства

4

характеризуются   

посредственно,     ОСОБА_3    совершил   

преступление    в   состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах,  суд считает, 

что подсудимым необходимо определить меру наказания в виде лишения

свободы,  т.к. именно такое наказание

будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет

наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых

преступлений.

В отношении подсудимых судом также

применяется дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества.

ПотерпевшейОСОБА_4 был

заявлен иск возмещении материального и морального вреда. С учетом возвращенного

ей имущества и стоимости медпрепоратов затраченных на лечение материальный вред

состовляет - 4632 гривны.

Потерпевшей был также причинен и моральный вред,  т.к. она испытала сильный стресс во время

нападения,  испытывает страх и на

сегодняшний день,  боится

окружающих,  ухудшилось здоровье.

Учитывая продолжительность и глубину моральных страданий потерпевшей,  суд оценивает этот вред в 5 тысяч гривен. Всего же подлежит

взысканию с обоих подсудимых в пользу потерпевшей в солидарном порядке - 9632 гривны. Вещественные доказательство - имущество,  похищенное у потерпевшей,  ей же возвращено и остается у нее на

хранении,  деньги в сумме 229 гривен,  похищенные у потерпевшей и хранящиеся в ФИНО

ГУ УМВД Украины в Донецкой области необходимо возвратить потерпевшейОСОБА_4

Руководствуясь 

ст.  ст. 323,  324 ЦПК

Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по  ст. 

187ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы,  сроком на 8 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего

имущества,  с отбыванием наказания в

уголовно-исполнительном учреждении, 

исчисляя срок наказания с 20 ноября

2006 года.

ОСОБА_3 признать виновным по  ст. 

187ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией

всего лично ему принадлежащего имущества, 

с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении,  исчисляя срок наказания с 20 ноября 2006 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и

ОСОБА_3 оставить прежнюю заключение под стражей В следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и

ОСОБА_3 в пользуОСОБА_4 ОСОБА_4 - 9632 гривны.

Вещественные доказательства: деньги в

сумме 229 гривен,  хранящихся в ФИНО ГУ УМВД Украины в Донецкой

области - возвратитьОСОБА_4

.

Срок обжалования приговора в

Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в

течение 15 суток

с момента его провозглашения,  а

осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тот же срок с момента вручения им копии приговора.