Ухвала

від 20.05.2014 по справі 333/9186/13-к

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/9186/13-к

Справа №333/9186/13-к

Провадження №1-кп/333/51/14

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №32013080020000007 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ІК Інвест та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу №Б-11/08/04-02 від 04.08.2011 року та складено акт прийому-передачі векселів до вищевказаного договору. Відповідно до змісту вказаного договору ОСОБА_5 продано прості векселі, який є першим власником, а саме: векселі серії АА №2346280 на суму 1000000,00 гривень, серії АА №2346281 1000000,00 гривень, серії АА №2346282 500000,00 гривень, серії АА №2346283 500000,00 гривень, серії АА №2346284 525000,00 гривень, а всього на загальну суму 3525000,00 гривень. Векселедавцем векселів є Товариство з обмеженою відповідальністю ІК Інвест, покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю Саусленк-Запоріжжя. 05.08.2011 року оплата за продані векселі від Товариства з обмеженою відповідальністю Саусленк-Запоріжжя в повному обсязі зарахована на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та відкритий в Дніпропетровській філії Акціонерного банку Експрес-Банк (МФО 306964).

Емісією згідно з Законом України Про цінні папери та фондовий ринок є установлена законодавством послідовність дій емітента щодо випуску та розміщення емісійних цінних паперів. Відповідно до п.2 ст.3 зазначеного закону векселі не є емісійними цінними паперами, тому з метою застосування норм п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України отримані першим власником векселі не розглядаються як інвестиційні активи. Базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб, отриманого фізичною особою доходу від продажу векселю, є загальний дохід, одержаний від такого продажу, який оподатковується за ставкою, встановленою п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України.

Відповідно до витягу з бази автоматизованої інформаційної системи Податки отримано відомості про нараховані та сплачені доходи ОСОБА_5 , згідно яких встановлено, що у третьому кварталі 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Саусленк-Запоріжжя на користь ОСОБА_5 відображено виплату інвестиційного прибутку на загальну суму 47906000,00 гривень, утриманий податок складає 0 (нуль) гривень.

Порядок нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку до бюджету визначено ст.168 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.168.1.5 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподаткований дохід на користь платника, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку визначену в статті 167 цього Кодексу.

Однак, п.168.1.5 Податкового кодексу України про те, якщо оподаткований дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, діє з 06.08.2011 року, відповідно до змін, внесених до Податкового кодексу України від 07.07.2011 року.

Відповідно до п.4.5 договору №Б-11/08/04-02 від 04.08.2011 року сплатити податок з доходів фізичних осіб, відмовившись від виконання покупцем та повіреним функцій податкових агентів відповідно п.170.2.9 Податкового кодексу України, зобовязаний продавець фізична особа ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, дохід одержаний від продажу векселів (отриманих як перший власник) ОСОБА_5 у серпні 2011 року складає 3525000,00 гривень.

Згідно п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.4 цієї статті, у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у звязку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграш у державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної ігри. У разі якщо загальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, ставка податку становить 17% суми перевищення з урахуванням податку, сплаченому за ставкою визначеному в абзаці першому цього пункту.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2011 року складає 941,00 гривень. Таким чином, з урахуванням, що інших векселів у 2011 році ОСОБА_5 як перший власник не отримував та не продавав, податок на дохід фізичної особи з доходу від продажу отриманих векселів на суму 3525000,00 гривень складає 599061,80 гривень.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи від 07.11.2011 року №1395 у рядку 01.07 податкової декларації вказуються інші доходи, податкування яких передбачено розділом IV Кодексу, крім зазначених у статті 165 розділу IV Кодексу. Відповідно до даних відображених у податковій декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_5 у 2011 році доходи у рядку 01.07 Інші доходи у сумі 3525000,00 гривень не відображені.

Таким чином, у звязку недекларуванням у 2011 році доходів відповідно до діючого законодавства ОСОБА_5 , маючи умисел на ухилення від сплати до бюджету податків з доходів фізичних осіб, ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб відповідно до висновку судової експертизи №135 від 30.10.2013 року на загальну суму 599061,80 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він, не будучи субєктом підприємницької діяльності, у період з 06.04.2011 року по 17.11.2011 року, здійснював діяльність повязану з продажем векселів ТОВ ІК Інвест, ТОВ Саусленк-Запоріжжя. Його дохід від продажу векселів у серпні 2011 року склав 3525000,00 гривень. При заповнені декларації у 2011 році у рядку 01.07 зазначений дохід він не відобразив. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. Зобовязується в найкоротший термін відшкодувати завдану державі матеріальну шкоду в повному обсязі.

Представник цивільного позивача Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, який належним чином був повідомлений судом про час та місце слухання зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за викладених у вироку обставин у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, із показів допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 суд встановив, що остання у 2010 році була співзасновником ТОВ Саусленк-Запоріжжя, однак фактично ним не керувала, чим конкретно займалося зазначене товариство, вона не знає. Хто саме здавав звіти до податкових органів, вона не знає. Щодо продажу векселів ОСОБА_5 , їй нічого не відомо.

Крім показів обвинуваченого, свідка, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 20.05.2013 року суд встановив, що старшим слідчим СВ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в присутності понятих та ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2013 року проведено обшук в приміщенні ТОВ Агентство Цінних паперів Кредо-Інвест, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська/пр.Леніна, 13/13, в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема договір №Б-11/08/04-2 купівлі-продажу векселів від 04.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ Саусленк-Запоріжжя, договір доручення №Б-11/08/04-1-з від 04 серпня 2011 року.

Із дослідженого в судовому засіданні договору №Б-11/08/04-2 купівлі-продажу векселів від 04.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ Саусленк-Запоріжжя (покупець), від імені якого виступає ТОВ Агентство цінних паперів Кредо-Інвест (повірений), суд встановив, що покупець зобовязався прийняти та оплатити, а продавець продати та передати згідно умов цього договору векселі, зокрема серії АА №2346280 на суму 1000000,00 гривень, серії АА №2346281 1000000,00 гривень, серії АА №2346282 500000,00 гривень, серії АА №2346283 500000,00 гривень, серії АА №2346284 525000,00 гривень. Векселедавцем векселів є Товариство з обмеженою відповідальністю ІК Інвест, першим власником ОСОБА_5 . Відповідно до п.4.5 зазначеного договору продавець має статус платника податку з доходів фізичних осіб та відмовляється від укладення з покупцем та повіреним договору щодо виконання останнім функцій податкового агента відповідно п.170.2.9 Податкового кодексу України, самостійно веде облік фінансових результатів від здійснення ним операцій з цінними паперами та сплачує податки.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2013 року суд встановив, що старший оперуповноважений ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в присутності понятих та ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2013 року ознайомився та вилучив у приміщенні ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_5 за 2011, 2012 роки.

Із дослідженої в судовому засіданні податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_5 за 2011 рік суд встановив, що доходи у рядку 01.07 Інші доходи у сумі 3525000,00 гривень ОСОБА_5 не відображені. Згідно штампу декларація подана до податкової інспекції 28 квітня 2012 року.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2013 року суд встановив, що старший оперуповноважений з ОВС УММ ОПС в Запорізькій області в присутності понятих та ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2013 року ознайомився та вилучив у приміщенні ПАТ ДФ АБ Експрес-Банк документи по фінансовим операціям фізичної особи ОСОБА_5 , а саме: документи з оформлення юридичної справи, виписки руху грошових коштів по рахунку ОСОБА_5 за період з 06.04.2011 року по 18.11.2012 року, платіжні доручення за період з 06.04.2011 року по 18.11.2012 року, чеки на отримання готівкових грошових коштів за період з 06.04.2011 року по 18.11.2012 року.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.07.2013 року суд встановив, що слідчий СВ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя в присутності понятих та ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2013 року ознайомився та вилучив у приміщенні ЗВ ДФ АБ Експрес-Банк документи по фінансовим операціям ТОВ Саусленк-Запоріжжя, а саме: документи з оформлення юридичної справи, виписку по рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, платіжні доручення платника ТОВ Саусленк-Запоріжжя.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку економічної експертизи №135 від 30.10.2013 року суд встановив, що згідно наданих документів, отримання ОСОБА_5 у 2011 році доходу від продажу векселів, виданих ТОВ ІК-Інвест ОСОБА_5 (першому власнику) документально підтверджується 05.08.2011 року на загальну суму 3525000,00 гривень. З урахуванням, що інших векселів у 2011 році ОСОБА_5 як перший власник не отримував та не продавав, податок на дохід фізичної особи з доходу від продажу отриманих векселів на суму 3525000,00 гривень складає 599061,80 гривень.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судової почеркознавчої експертизи Д/№129 від 03.07.2013 року суд встановив, що підписи від імені фізичної особи ОСОБА_5 в чеках, які підтверджують зняття готівки ОСОБА_5 по терміналам Дніпропетровської філії ПАТ АБ Експрес-Банк, в документах ТОВ КУА Дельта, ТОВ Саусленк-Запоріжжя, ТОВ Ленд-Схід, ТОВ Ленд-Північ 2007, в документах, які вилучено під час обшуку у ТОВ АЦП Кредо-Інвест, наданих на дослідження експерту, виконані ОСОБА_5 .

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_5 .

В ході судового слідства суд всебічно і повно дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в межах висунутого обвинувачення повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.212 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобовязана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Після дослідження доказів по справі у судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, з дня його вчинення минуло два роки, обвинувачений не ухилявся від слідства, нових злочинів не скоїв.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечував.

Обвинувачений у судовому засіданні також просив суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, а також зазначив, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, надані йому законом права заперечувати проти закриття кримінального провадження та на проведення судового провадження в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

В статті 49 КК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема, два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, з дня його вчинення минуло два роки, так як часом вчинення кримінального правопорушення є дата подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік 28 квітня 2012 року, обвинувачений не ухилявся від слідства, нових злочинів не скоїв, раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього за ч.1 ст.212 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.

По справі Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави матеріальної шкоди у розмірі 559061,80 гривень.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна у разі закриття справи за передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача в цьому випадку можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства.

Так як дане кримінальне провадження підлягає закриттю, а згідно положень Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов особи, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, розглядається судом разом з кримінальним провадженням, то, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без розгляду, роз`яснивши останній право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи Д/№129 від 03.07.2013 року в розмірі 2206,50 гривень, на підставі ч.2 ст.122 КПК України, відповідно до якої залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України, віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.100, 284, 286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №32013080020000007 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, закрити.

Цивільний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави матеріальної шкоди у розмірі 559061,80 гривень залишити без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження, роз`яснивши останній право звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Речові докази:

картки зі зразками підпису та відбитку печатки ТОВ Саусленк-Запоріжжя, документи по юридичному оформленню рахунку № НОМЕР_2 , виписки руху грошових коштів по рахунку ТОВ Саусленк-Запоріжжя за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, вилучені в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області, та приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1