Ухвала

від 20.05.2014 по справі 826/2057/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2057/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція 42» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція 42» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція 42» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2014 року №15626552209 та №15726552209.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ворк Буд Плюс» (код ЄДРПОУ 38292861) за червень 2013 року, за результатами якої складено акт від 16.01.2014 року №22/26-55-22-07/38290969.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення п.п. 198.3, 198.6 ст.198, п.п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), що спричинило заниження податку на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджету в сумі 196 770,60 грн, в тому числі за червень 2013 року на суму 196 770,60 грн., та завищення від»ємного значення різниці поточного звітного (податкового) кредиту за червень 2013 року в сумі 5 813,00 грн.

03.02.2014 року Відповідачем відносно Позивача прийнято податкові повідомлення-рішення №15625652209, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 245 964,00 грн, в тому числі за основним платежем - 196 771,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 49 193,00 грн, та №15726552209, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 5 813,00 грн.

Так, між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Ворк Буд Плюс» (Виконавець) укладено ряд договорів, а саме:

- договір №30-04/13 від 30.04.2013 року про надання Замовнику послуг з проведення рекламного заходу та зобов'язання Замовника прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги згідно умов цього договору;

- договір №030613 від 03.06.2013 року про надання Замовнику послуг з проведення супроводжувальних заходів та зобов'язання Замовника прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги згідно умов цього договору;

- договір №040613 від 03.06.2013 року про надання Замовнику послуг з проведення рекламних заходів та зобов'язання Замовника прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги згідно умов цього договору;

- договір №120613 від 12.06.2013 року про надання Замовнику послуг з проведення рекламного заходу та зобов'язання Замовника прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги згідно умов цього договору.

- договір №130513 від 13.05.2013 року про надання Замовнику послуг з облаштування площадок та зобов'язання Замовника прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги згідно умов цього договору.

- договір №280513 від 28.05.2013 року про надання Замовнику послуг з проведення рекламного заходу та зобов'язання Замовника прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги згідно умов цього договору.

Згідно пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених у відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно положень п.198.6 ст.198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Кодексу встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно визначення ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається із позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11, дослідженню підлягають обставини реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Проте, на підтвердження виконання умов договору №30-04/13 від 30.04.2013 року в матеріалах справи відсутні докази виготовлення рекламних матеріалів: чайник електричний BOSCH TWK 6801 у кількості 632 шт. та вітальна картка з написом «З Днем Медичного Працівника!» у кількості 632 шт., докази існування узгодження між сторонами вказаного договору місць проведення заходу, докази можливого замовлення третіми особами Позивачу послуг з проведення рекламного заходу та подальшої реалізації наданих Позивачу вищевказаних послуг.

Умовами договору №030613 від 03.06.2013 року передбачено проведення супроводжувальних заходів до та під час проведення Фестивалю в м.Львів в період з 03.06.2013 року по 16.06.2013 року включно. Детальні характеристики та кількість заходів, їх точне місце проведення погоджуються Сторонами шляхом обміну електронними листами.

Однак, докази обміну між Позивачем та його контрагентом електронними листами про детальні характеристики та кількість заходів, їх точне місце проведення, в матеріалах справи відсутні.

Також відсутнє документальне підтвердження виконання умов договору №040613 від 03.06.2013 року щодо здійснення рекламних заходів до та під час проведення джазового Фестивалю в м.Львів в період з 04.06.2013 року по 16.06.2013 року включно. Відсутні докази обміну між Позивачем та його контрагентом електронними листами про місця проведення рекламних заходів.

Є непідтвердженим виконання умов договору №120613 від 12.06.2013 року щодо розповсюдження буклетів ТМ LENOVO у кількості 5000 шт. у період з 14.06.2013 року по 16.06.2013 року. Відсутні докази існування цих буклетів, докази обміну між Позивачем та його контрагентом електронними листами про місце проведення рекламного заходу.

Щодо договору №130513 від 13.05.2013 року про надання послуг з облаштування сантехнічним та гримувальним обладнанням та його обслуговуванням навколо сценічного простору площадок, то відсутнє документальне підтвердження обміну між сторонами електронними листами про технічні характеристики, кількість та зовнішній вигляд, а також точне місце встановлення обладнання в місці проведення Фестивалю в м.Львів, не надано доказів можливого замовлення третіми особами Позивачу послуг з облаштування сантехнічним та гримувальним обладнанням та його обслуговуванням навколо сценічного простору площадок проведення Фестивалю в м.Львові, відсутні докази транспортування вказаного обладнання та подальшої реалізації наданих послуг.

Крім того, відсутні докази виконання умов договору №280513 від 28.05.2013 року, а саме: не підтверджено документально існування буклетів ТМ Protoria у кількості 100000 шт. у період з 30.05.2013 року по 08.06.2013 року, які підлягали розповсюдженню, не надано доказів обміну між Позивачем та його контрагентом електронними листами про місце проведення рекламного заходу.

В матеріалах справи містяться надані Позивачем на підтвердження умов укладених з його контрагентом договорів копії податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжних доручень, карток рахунків, оборотно-сальдових відомостей по рахунку.

Проте, відсутні банківські виписки на підтвердження оплати за надані послуги.

Платіжні доручення не містять жодних відміток банку у підтвердження факту оплати наданих Позивачу послуг, а податкові накладні не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, зазначені документи не є первинними в розумінні вказаного Закону та, відповідно, не можуть слугувати підставою для включення Позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість вартості наданих контрагентом послуг.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність податкових повідомлень-рішень від 03.02.2014 року №15626552209 та №15726552209 та вважає судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог обгрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція 42» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 23 травня 2014 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.