Ухвала

від 15.05.2014 по справі 821/4553/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4553/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДАБК у Херсонській області про:

- визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, складання акту перевірки, протоколу й припису;

- визнання протиправним та скасування припису від 27 серпня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис ІДАБК у Херсонській області від 27 серпня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ІДАБК у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що 27 серпня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства та відповідність вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві інформаційно-підприємницького центру в АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства від 28 квітня 2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 серпня 2013 року №271 та припис від 27 серпня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зі змісту акту перевірки слідує, що будівельні роботи розпочаті позивачем на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією 12 квітня 2013 року, згідно якої земельна ділянка відведена договором сервітуту ФОП ОСОБА_2 під розміщення та обслуговування інформаційного стенду, а не договором оренди, як зазначено в декларації, що є порушенням ч.6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акту перевірки відповідачем складено припис від 27 серпня 2013 року, яким позивача зобов'язано зупинити будівельні роботи та не проводити будівництво до приведення проектної документації відповідно до вимог чинного законодавства.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено факт існування на час проведення перевірки і договору оренди на земельну ділянку, на якій розпочато будівельні роботи, і договору сервітуту, а тому висновки відповідача про зазначення позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, що є порушенням ч.6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є безпідставними. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що проводячи позаплановий захід контролю та складаючи акт перевірки, протокол і припис, заступник начальника Інспекції Грейц А.О. діяв у межах повноважень, у порядку та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, яке регулює дані правовідносини, а тому підстав для визнання його дій протиправними суд не вбачає.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2013 року ІДАБК у Херсонській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт - "будівництво інформаційно-підприємницького центру в АДРЕСА_1", в якій замовником будівництва, а саме позивачем вказано, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди б/н від 12 травня 2010 року, який був укладений між Білозерською СР та ПП ОСОБА_2

При цьому, 12 травня 2010 року між Білозерською СР та ПП ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення строкового особистого сервітут строком на 15 років, відповідно до п.1.1 якого особистий сервітут встановлюється на підставі рішення Білозерської СР №633 від 29 квітня 2010 року.

Отже, на момент проведення перевірки було встановлено факт існування вказаного договору оренди на земельну ділянку та договору сервітуту, у зв'язку з чим висновки апелянта стосовно неправомірного зазначення позивачем в декларації про початок будівельних робіт недостовірних даних, що є порушенням ч.6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є безпідставними, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з цим, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ІДАБК у Херсонській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відмовлено в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування припису ІДАБК у Херсонській області від 27 серпня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: