Рішення

від 10.04.2014 по справі 307/3872/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцина М.М.,

суддів: Павліченка С. В., Собослоя Г. Г.,

при секретарі - Чейпеш С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Малого приватного підприємства „Новатор" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Мале приватне підприємство „Новатор" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Позов мотивовано тим, що відповідачі з власної ініціативи взяли на себе зобов'язання за рахунок наданих підприємством будівельних матеріалів (гравійно- піщаної суміші, цементу) якісно влаштувати бетонну площадку площею 230 квадратних метрів товщиною 15 см. на території ГНП, що належить МПП" Новатор" по АДРЕСА_1.

Згідно з цією усною домовленістю позивач зобов'язався виплатити винагороду, для роботи передати 13 тон цементу, підвести необхідну кількість піщано - гравійної суміші.

Позивачем протягом листопада - серпня 2012 року відповідачам поступово надавалася необхідна кількість цементу, всього 13 тон, піщано - гравійна суміш в кількості 40 метрів кубічних для влаштування бетонної площадки площею 230 м. квадратних товщиною 15 см.

Позивачем після виконання вище зазначених будівельних робіт проведено з відповідачами оплату у сумі 7.360. 00 гривень.

Весною 2013 року, після нетривалої експлуатації площадки, бетон на ній почав розсипатися, і вона стала непридатною для експлуатації.

Проведеним спеціалістом дослідження технічного стану цементно-бетонного покриття території ГНП в АДРЕСА_1 встановлено, що на виготовлення цієї бетонної площадки відповідачами було витрачено близько 6 тон цементу марки м-400, замість отриманих ними 13 тон.

Позивач вважає, що відповідачі по справі виконали роботу неякісно, половину цементу розтратили і для виправлення порушень необхідно повністю зняти попередній бетон, заново виконати ці роботи.

Позивач вважає, що цими діями заподіяні збитки на загальну суму 28.960 гривень, які складаються із вартості цементу у сумі 15.600 гривень; загальності вартості 40 м. куб. піщано- гравійційної суміші, яка складає 3000 тис. гривень; вартості транспортних послуг в сумі 3000 гривень; вартості виконаних робіт в сумі 7360 гривень.

Позивач, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини справи, та з підстав, передбачених ст.22 ЦК України, просив у суді першої інстанції стягнути солідарно з відповідачів по справі на його користь на відшкодування збитків і відновлення порушеного права кошти в сумі 28.960.00 гривень і 289 гривень судових витрат.

Рішенням Тячівського районного суду від 19 лютого 2014 року позов МТП „ Новатор" задоволено , стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 28.960. гривень завданої шкоди , 286.6 гривень судового збору.

Не погодившись із даним рішенням місцевого суду, представник відповідачів оскаржив його в апеляційному порядку з тих підстав, що таке рішення є незаконним та помилковим, оскільки судом було невірно застосовано норми процесуального та матеріального права і просили рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У суді апеляційної інстанції представник відповідачів вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Судова колегія вважає, що, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справу можливо розглянути у відсутності позивача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги й матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Задовольняючи позов місцевий суд прийшов до висновку, що у відповідності до положень ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК України та ст. 22 ЦК України, відповідачі по справі неякісно виконали усне зобов'язання по влаштуванню цементно-бетонного покриття на площі 230 квадратних метрів на території МПП „ Новатор", чим заподіяли позивачеві збитки у розмірі 28.960 гривень, і на відповідачів був покладений обов'язок відшкодувати ці збитки позивачеві.

Проте, судова колегія не може погодитися з висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є таким, коли суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними і допустимими доказами, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, правильно витлумачивши ці норми .

Зазначеним вимогам закону ухвалене рішення місцевого суду у справі не відповідає.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів визначених загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень Цивільного кодексу України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 668 від 01.08.2005 (далі по тексту - Загальні умови).

Відповідно до пункту 2 Загальних умов ці умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду у будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). Тобто дані Загальні умови поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні факти.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі по справі та інші двоє осіб, які не були залучені до участі у справі, на підставі усної угоди між позивачем та ними, у жовтня 2013 року виконували будівельні роботи по найму із щоденною оплатою праці .

Виконання будівельних робіт по влаштуванню бетонної площадки площею 230 квадратних метрів товщиною 15 см. на території ГНП, що належить МПП "Новатор" по АДРЕСА_1, проводилось під керівництвом позивача та за його розрахунками необхідних будівельних матеріалів ( гравійно- піщаної суміші, цементу ).

Відповідачами безпосередньо виконувались лише будівельні роботи під керівництво позивача із щоденною оплатою.

Між сторонами не укладено письмового договору, не надано суду проектної - кошторисної документації, на підставі якої здійснювалися роботи за цим усним договором, яка б відповідала вимогам законодавства.

Позивачем не надано суду проектної документації, на підставі якої здійснювалися роботи за договором підряду. Також в матеріалах справи відсутня кошторисна документація, яка б відповідала вимогам законодавства.

Також на підтвердження факту виконання робіт, та їх вартості, позивачем не надано суду акт приймання виконаних будівельних робіт

Таким чином у суді першої та апеляційної інстанції позивачем не подано письмового договору та проектно-кошторисної документації по розрахункам, які були б погоджені замовником.

Наявний у матеріалах справи акт обстеження стану цементного покриття території ГНП в АДРЕСА_1, МПП " Новатор" від 29 березня 2013 року не може бути взятий до уваги, оскільки в ньому зазначений розрахунок, обґрунтування, відомості про ресурси, необхідні щодо виправлення цементобетонного покриття, а також даний кошторисний розрахунок не погоджений Замовником.

Проте такі висновки місцевого суду є наслідком порушення вимог ст. 212 ЦПК України та неправильного застосування ст. 875 ЦК України, оскільки підтвердженням права позивача на відновлення порушеного права і відшкодування збитків у зв'язку з неякісним виконання будівельних робіт, можуть бути письмові документи, тобто укладений між сторонами письмовий договір, виготовлена проектно-кошторисна документація, та погоджена між сторонами, складений та підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт

З врахування зібраних по справі належних та допустимих доказів судова колегія приходить до висновку, що між сторонами не укладено письмово договору будівельного підряду у відповідності до правил ст. ст. 875,877, 882, ЦК України, будівельні роботи виконувались без будь-якої будівельної документації, зокрема відсутня кошторисна документація, яка б відповідала вимогам законодавства і яка була б погоджена з замовником., а тому відсутні підставі на відшкодування збитків для відновлення порушеного права позивача.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що відсутні правові підстави щодо покладення на відповідачів обов'язку по відшкодуванню збитків, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, дані обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову МПП „Новатор".

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 19 лютого 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Малого приватного підприємства „ Новатор" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено на протязі двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції .

Судді: