Рішення

від 22.05.2014 по справі 910/5260/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5260/14 22.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіатек-Рент»

До 1. Національної телекомпанії України

2. Управління державної казначейської служби України Шевченківського

району м. Києва

Про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Фелді О.В. - по дов. № б/н від 08.05.2014

від відповідача-1 Погас О.А. - по дов. № 88-01-19/1458 від 03.09.2013

від відповідача-2 Гирявець М.В. - по дов. № 01-27/8 від 02.01.2014

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіатек-Рент» до Національної телекомпанії України про стягнення 200 000,00 грн. забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як бюджетна установа, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів України здійснював процедуру закупівлі послуг, а саме послуг пов'язаних із закладами культурно-мистецької призначеності (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-90.04.1) шляхом проведення відкритих торгів про, що було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 180241, «ВДЗ» № 78/2 (821/2) від 03.10.2013. Позивач за прийняття участі у тендері здійснив забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Національної телекомпанії України. За результатами процедури закупівлі позивач не став переможцем торгів. Відповідач всупереч п. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 200 000,00 грн. позивачу досі не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 порушено провадження у справі № 910/5260/14 та призначено справу до розгляду на 10.04.2014.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 10.04.2014 відзиві проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що він як бюджетна організація та розпорядник бюджетних коштів, здійснює свої розрахунки за договором через органи Державної казначейської служби України, зокрема через Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва. В свою чергу, відповідачем було здійснено всі необхідні дії для проведення грошових коштів, які були перераховані з боку позивача, в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів, та подав всі необхідні документи для здійснення повернення грошових коштів позивачу, які перебувають на розгляді в Управлінні державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва та не залежить від волі відповідача.

Відповідачем в судовому засіданні 10.04.2014 було подано клопотання про залучення до участі у справі іншим відповідачем Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5260/14 від 10.04.2014 залучено до участі у справі іншим відповідачем Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва та відкладено розгляд справи на 22.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5260/14 від 22.04.2014, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням сторонами вимог суду, розгляд справи був відкладений на 15.05.2014.

В судовому засіданні 15.05.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.05.2014.

Відповідач 2 у поданому в судовому засіданні 22.05.2014 відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що з метою стабілізації економічної ситуації в державі та економічного і раціонального використання державним коштів Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 65 від 01.03.2014 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» на виконання якої у першочерговому порядку в повному обсязі здійснюються платежі за захищеними статтями видатків бюджету. Кошти на користь позивача будуть перераховані згідно наданого відповідачем-1 платіжного доручення за наявності обставин для здійснення такої виплати з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014.

В судовому засіданні 22.05.2014, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частині рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Національною телекомпанією України здійснювалась процедура закупівлі послуг, а саме послуг пов'язаних із закладами культурно-мистецької призначеності (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-90.04.1) шляхом проведення відкритих торгів про, що було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 180241, «ВДЗ» № 78/2 (821/2) від 03.10.2013.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції чинної до 10.04.2014) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно з ч. 3 п. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ч. 8 п. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забезпечення пропозиції конкурсних торгів це - надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобов'язань у зв'язку з поданням пропозиції конкурсних торгів, у тому числі такі види забезпечення: порука, гарантія, застава, завдаток, депозит.

Позивач маючи намір прийняти участь у процедурі закупівлі зазначених вище послуг у відповідності здійснив забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом перерахування відповідачу грошових коштів в розмірі 200 000,00 грн.

Спір виник в зв'язку з тим, що сплачене забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повернуто позивачу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Як вбачається з повідомлення учасникам процедури закупівлі № 8-02-17/2049 від 04.11.2013 переможцем відкритих торгів, предметом закупівлі яких є послуги, пов'язані з закладами культурно-мистецької призначеності. Код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-90.04.1 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромедіа компані».

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів. зокрема у разі укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів.

Проте, відповідач сплачене позивачем забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повернув.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача-1 з листом № 13 від 25.11.2013, в якому вимагав повернути сплачене ним забезпечення пропозиції конкурсних торгів в розмірі 200 000,00 грн.

Відповідач-1 листом № 8-01-19/2530 від 13.12.2013 надав відповідь на лист позивача, в якому повідомив, що відповідач-1 здійснив всі необхідні дії для повернення грошових коштів, зокрема звернувся до відповідача-2 з листом № 8-02-18/2238 від 20.11.2013 з вимогою повернути грошові кошти, які були перераховані позивачем в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів - 200 000,00 грн. (платіжне доручення № 15 від 20.11.2013) та повідомив, що дані документи перебувають на розгляді у відповідача-2.

Наявний в матеріалах справи лист № 8-02-18/2238 від 20.11.2013 містить перелік осіб, якими сплачено кошти для забезпечення пропозицій конкурсних торгів та перелік осіб яким, у зв'язку з укладенням договорів з переможцями процедури закупівель, відповідач-1 просив відповідача-2 повернути забезпечення пропозицій конкурсних торгів.

Судом встановлено, що в листі позивача-1 № 8-02-18/2238 від 20.11.2013 відсутня вимога до відповідача-2 повернути кошти саме позивачу. Крім того, наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 15 про повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів позивачу датоване 25.11.2013.

Інших доказів в підтвердження вчинення дій щодо повернення позивачу коштів в розмірі 200 00,00 грн. відповідачем-1 не подано.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала .

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача-1 сплаченого позивачем забезпечення пропозиції конкурсних торгів в розмірі 200 000,00 грн.

Оскільки, доказів порушення прав позивача відповідачем-2 не подано, в позові до відповідача-2 слід відмовити.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надали.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіатек-Рент» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національної телекомпанії України (м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіатек-Рент» (м. Київ, вул. Сирецька, 9, код ЄДРПОУ 36789840) 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. забезпечення пропозиції конкурсних торгів, 4 000 (чотири тисячі) 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В позові до Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва відмовити.

Повне рішення складено 26.05.2014.

СуддяВ.В. Сівакова