Постанова

від 20.05.2014 по справі 47/218

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа№ 47/218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Гаєвська Т.А. (дов. від 21.01.2013),

від відповідача - Дружинський А.С. (дов. від 04.04.2014),

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глана"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2011

у справі № 47/218 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Приватного підприємства "Глана"

про стягнення 40 483,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Глана" про стягнення 40 483,35 грн. заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку від 30.10.2006.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2011 у справі № 47/218 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Глана" на користь Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" заборгованість в розмірі 40 483,35 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 404,83 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2011 скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глана".

27.09.2011 в судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 04.10.2011 провадження у справі № 47/218 було зупинено у зв'язку з направленням копій матеріалів справи до Прокуратури Дніпровського району м. Києва для проведення перевірки обставин виникнення спірної заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку від 30.10.2006 та дій осіб, які свідчать про наявність ознак дій, переслідуваних в кримінальному порядку.

Розпорядженням заступника Голови суду від 27.03.2014 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Копитова О.С., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 апеляційне провадження у справі № 47/218 було поновлено.

Розпорядженням секретаря судової палати суду від 07.04.2014 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глана".

08.04.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України.

22.04.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.05.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника Голови суду від 05.05.2014 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глана".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 відкладено розгляд даної справи на 20.05.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Копитова О.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глана".

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2006 між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" та Приватним підприємством "Глана" (абонент) було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3148569/1.10266044 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач взяв на себе обов'язок надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку.

Згідно п.п. 2.4.2. договору відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку позивача по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача). Фактичне використання відповідачем тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена відповідачем.

Згідно договору відповідачу був присвоєний один особовий рахунок № 1.10266044 з метою здійснення розрахунків за надані послуги зв'язку.

Відповідно до п. 3.1. договору, нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами позивача, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач мав сплатити готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України; за наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Відповідно до п.п. 2.4.6. договору у разі неодержання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, на відповідача покладений обов'язок зателефонувати за тел. 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Згідно п. 3.5. договору кількість та вартість послуг, наданих відповідачу за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Статтею 24 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікації повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано звіт про баланс особового рахунку абонента сформований у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов, які пройшли державну метрологічну атестацію, що підтверджується Свідоцтвом про державну метрологічну атестацію № 11-00/127 від 30.09.2009 р., № 11-00/094 від 21.08.2009 р., № 11-00/098 від 19.08.2009 р. та Свідоцтвом ДП «Укрметртестстандарт» про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 11-П/818 від 19.08.2010 р., № 11-П/604 від 03.07.2010 р. та № 11-П/822 від 26.08.2010 р. сума заборгованості по поточному балансу абонента станом на 01.06.2011 становить 40 483,35 грн.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг мобільного зв'язку у період з 30.11.2010 по 01.02.2011 утворилася заборгованість у розмірі 40 483,35 грн., що підтверджується рахунками, які виставлялися позивачем на оплату та звітом про баланс особового рахунку абонента за період з 18.10.2000 по 15.02.2011.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-IV передбачено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 34 Закону України "Про телекомунікації", оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача. Докази, що підтверджують надання Позивачем телекомунікаційних послуг Відповідачеві є інформацією, що захищена у відповідності з Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах", розголошення якої не може бути ініційоване Позивачем.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 10.03.2011 звернувся до відповідача з претензіями щодо оплати послуг мобільного зв'язку, однак відповіді не отримав. Таким чином, позивачем було вжито заходів з метою досудового врегулювання спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач своїх зобов'язань з оплати спожитих послуг зв'язку не виконав, доказів сплати заборгованості за договором суду не надав, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення на користь позивача 40483,35 грн. боргу.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено судом першої інстанції обставин про порушення кримінальної справи № 04-26226 за фактом шахрайства, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 01.03.2011 було порушено кримінальну справу № 04-26226 за фактом шахрайства, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначеною постановою було встановлено, що в період часу з 17 години 31 хвилин 17.11.10 по 00 годин 55 хвилин 18.11.10 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Глана", що розташоване по вул. Чудновського,1/10 в м. Києві, зловживаючи довірою громадянки ОСОБА_6, заволоділа у останньої корпоративною карткою мобільного оператора "МТС" та в подальшому шляхом переказу через SIM-повідомлення з рахунку вказаної картки заволоділа грошовими коштами в сумі 40483,35 гривень, чим ПрАТ "МТС Україна" спричинена матеріальна шкода на вказану суму.

Згідно довідки Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві від 15.09.2011 у кримінальній справі № 04-26226 проводилось дізнання.

Ухвалою від 04.10.2011 провадження у справі № 47/218 було зупинено у зв'язку з направленням копій матеріалів справи до Прокуратури Дніпровського району м. Києва для проведення перевірки обставин виникнення спірної заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку від 30.10.2006 та дій осіб, які свідчать про наявність ознак дій, переслідуваних в кримінальному порядку.

25.03.2014 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист від 11.03.2014 № 48/1744 Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, у якому повідомлено, що 01.03.2011 порушено кримінальну справу № 04-26226 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 01.05.2011 вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин, що підтверджується постановою про зупинення досудового слідства від 01.05.2011.

Відповідно до пп. 2.4.1, 2.4.5 договору абонент зобов'язаний користуватись послугами мобільного зв'язку у повній відповідності до умов цього договору та Умов (Правил) користування мережами мобільного зв'язку позивача, терміново повідомляти позивача письмово про втрату або крадіжку обладнання.

При цьому, за умовами пп. 5.3 договору жодна із сторін цього договору не має права передавати свої права та зобов'язання за цим договором третім особам без згоди на це другої сторони.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження повідомлення позивача про крадіжку картки мобільного оператора, а отже порушив умови укладеного між сторонами договору.

Також, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції згідно з п. 2.3.4 договору відповідач мав право відмовитись від послуг та припинити дію договору шляхом оформлення відповідної письмової заяви, проте докази такого звернення до позивача у матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим у позивача були відсутні підстави для припиняти надання послуг згідно умов укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2011 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глана" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2011 у справі № 47/218 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.С. Копитова