Постанова

від 19.05.2014 по справі 808/3136/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19 травня 2014 року 17 год. 35 хв. Справа № 808/3136/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представника заявника - Бурашнікової А.В. (довіреність від 13 січня 2014 року), представників відповідача - Лузана О.С. (довіреність від 15 травня 2014 року) та Харіх Л.І. (наказ про призначення на посаду директора від 04 грудня 2002 року №1), розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

15 травня 2014 року о 16 год. 35 хв. Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром» (далі іменується - відповідач), в якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром» (код ЄДРПОУ 32273216).

Заявлені згідно подання вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення контролюючим органом планової перевірки платника податків, останній в порушення приписів підпункту 20.1.13 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України здійснив не допуск перевіряючих до приміщень, які використовувались платником податків у власній господарській діяльності. Заявник зазначає, що такий не допуск фахівців контролюючого органу до приміщень є підставою для звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків, відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Ухвалою судді від 16.05.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 19.05.2014.

19.05.2014 в судове засідання прибув представник заявника, підтримав заявлені згідно подання вимоги, та просив суд задовольнити їх повністю.

В судове засідання також прибув представник відповідача, та вказав, що жодна з посадових осіб підприємства не вчиняла дії по не допуску перевіряючих до приміщень, які використовуються ним у власній господарській діяльності. Відповідач зазначає, що лист від 13.05.2014 про надання можливості доступу до приміщень під час перевірки платника податків був отриманий відповідачем лише близько 16 год. 14.05.2014, в той же час, коли акт не допуску до приміщень фахівців контролюючого органу був складений того ж дня близько 16 год. Платник податків зазначає, що посадовими особами підприємства вживались всі заходи щодо можливості доступу перевіряючих до приміщень, а відтак вимоги заявника про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках є безпідставними, та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

В порядку статті 141 КАС України, у судовому засіданні також були допитані в якості свідків наступні особи: ОСОБА_4 - Завідувач сектору планування та інформаційного забезпечення Управління податкового аудиту Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області; ОСОБА_5 - Головний державний ревізор-інспектор відділу організації та супроводження перевірок платників податків Управління податкового аудиту Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області; ОСОБА_6 - Заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області; головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром» ОСОБА_7; та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром» ОСОБА_3.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром», пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003 №755-IV, та перебуває на обліку у Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (а.с. 7-10).

Начальником Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області винесено наказ «Про організацію планової документальної перевірки у квітні 2014 року» від 08.04.2014 №820, відповідно до якого начальнику управління податкового аудиту ОСОБА_8 наказано організувати у квітні 2014 року планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром» з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, перевірку єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, з терміном початку проведення перевірки з 23.04.2014, тривалістю 10 робочих днів (а.с. 11). Даний наказ отриманий платником податків 17.04.2014, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення (а.с. 11, зворотній бік).

Також начальником Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області видані направлення на перевірку від 22.04.2014: №0446 на ОСОБА_9, №0445 на ОСОБА_6, №0444 на ОСОБА_10, №0443 на ОСОБА_11, №0442 на ОСОБА_12, 0441 на ОСОБА_13, №0440 на ОСОБА_14, та №0439 на ОСОБА_4 (а.с. 12-15). Направлення на перевірку вручені директору підприємства 23.04.2014 особисто, що вбачається зі змісту направлень.

Начальником Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області винесено наказ «Про продовження терміну проведення документальної планової перевірки» від 08.05.2014 №961, відповідно до якого продовжено термін виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром» на 5 робочих днів, починаючи з 12.05.2014 (а.с. 33).

На підставі даного наказу у направленнях на перевірку від 22.04.2014 №0446, №0445, №0444, №0443, №0442, №0441, №0440, копії яких надані суду контролюючим органом, внесено відповідні записи у рядках «Строк проведення перевірки продовжено з…». При чому, суд зазначає, що у направленні на перевірку від 22.04.2014 №0439, виданого на ОСОБА_4, яка безпосередньо проводила перевірку з виходом на підприємство та давала свідчення у суді в якості свідка, відсутній запис про продовження строку проведення перевірки (а.с. 15, зворотній бік).

Заявник зазначає, що 14.05.2014 фахівці контролюючого органу - ОСОБА_4, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 прибули на адресу офісу платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром» - місто Бердянськ, вулиця Халтуріна, будинок №10, та вручили директору підприємства ОСОБА_3 лист від 13.05.2014 №6583/10/08-22-10 (а.с. 16).

В даному листі зазначено, що в рамках планової перевірки контролюючий орган повідомляє про проведення 14.05.2014 та 15.05.2014 інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром», та забезпечення доступу 14.05.2014 та 15.05.2014 до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром» для ведення господарської діяльності та/або є об'єктом оподаткування або використовується для отримання доходу (прибутку) або пов'язані з іншими об'єктами оподаткування.

Свідок ОСОБА_4 - Завідувач сектору планування та інформаційного забезпечення Управління податкового аудиту Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, вказав, що він разом з іншими перевіряючими прибули на підприємство 14.05.2014 близько 10-11 години дня, та через пропуску систему пройшли до офісу платника податків. Свідок зазначає, що потрапивши до офісу підприємства, перевіряючі зустріли директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром» ОСОБА_3 і головного бухгалтера ОСОБА_7, та вручили директору лист від 13.05.2014, де зазначалось про вимогу забезпечити доступ до приміщень, які використовуються платником податків у власній господарській діяльності. Свідок вказав, що директор підприємства висловилась про необхідність опрацювання даного листа з юристом, після чого фахівці контролюючого органу зайшли до спеціально відведеної для них кімнати з метою перевірки первинних документів. З первинних документів, наданих платником податків до перевірки, фахівці контролюючого органу встановили, що підприємство використовує у власній діяльності приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_1. Свідок зазначив, що під час перевірки первинних документів, він звертався до директора підприємства, яка знаходилась у своєму робочому кабінеті, з проханням оглянути приміщення, на що отримав відповідь про необхідність певного часу для організації такого доступу. ОСОБА_4 вказала, що вона також зверталась до директора підприємства з проханням проставити на листі від 13.05.2014 відмітку про час отримання такого листа, на що отримала негативну відповідь. Після перевірки первинних документів, фахівці податкового органу звернулись до головного бухгалтера підприємства ОСОБА_7, яка знаходилась у сусідньому кабінеті, з проханням забезпечити доступ до приміщень. Головний бухгалтер відповів, що директор знаходиться на території підприємства і саме він має повноваження допускати перевіряючих до приміщень. Свідок вказав, що після розмови з головним бухгалтером він зателефонував директору, який вказав, що його на території підприємства немає, а прибуде він на підприємство через деякий час. Повернувшись до відведеної до перевірки кімнати, перевіряючі склали Акт недоступу від 14.05.2014.

В матеріалах справи наявний Акт недоступу під час проведення перевірки до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності підприємства ТОВ«Бердянський торгівельний дім Хладопром» (код ЄДРПОУ 32273216) від 14.05.2014 №28/08-22-22-01, в якому зазначено, що підприємством здійснювалась оренда основних засобів за адресами: АДРЕСА_1; станом на 16:00 14.05.2014 відмовлено в доступі перевіряючим до температурного приміщення за адресою: місто Бердянськ, вулиця Халтуріна, будинок №10, та повідомлено про можливість здійснення такого обстеження 19.05.2014; до складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 перевіряючі також не були допущені 14.05.2014 у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства та не забезпечили доступу до цих приміщень (далі іменується - Акт недоступу) (а.с. 18).

Свідок ОСОБА_4 вказала, що даний Акт недоступу був складений о 16 год. 14.05.2014. Після складання Акту недоступу від 14.05.2014 перевіряючі зайшли в сусідній кабінет з метою вручення такого Акту головному бухгалтеру, який вказав, що підписувати такі акти він не має права. У зв'язку з такою відмовою, фахівцями податкового органу складений Акт відмови від 14.05.2014.

В матеріалах справи наявний Акт відмови від підписання та отримання акту недоступу під час проведення перевірки до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності ТОВ «Бердянський торгівельний дім Хладопром» (код ЄДРПОУ 32273216) від 14.05.2014 №29/08-22-22-01, в якому зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Бердянський торгівельний дім Хладопром» ОСОБА_7 відмовилась від отримання та підписання акту недоступу під час проведення перевірки до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності ТОВ «Бердянський торгівельний дім Хладопром», посилаючись на те, що не має таких повноважень; директор під час складання вищевказаного акту відсутній (далі іменується - Акт відмови) (а.с. 17).

Свідок ОСОБА_4 вказала, що після складання двох вище зазначених актів, перевіряючі вийшли з приміщення офісу та зустріли директора підприємства ОСОБА_3, якій пояснили, що змушені були скласти Акт недопуску. Після цього, фахівці контролюючого органу поїхали на іншу адресу, де знаходяться приміщення, які використовуються підприємством для здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1. Після прибуття до приміщень за даною адресою перевіряючі не змогли перевірити такі приміщення.

Аналогічні свідчення також надали інші фахівці контролюючого органу, які були допитані судом в якості свідків: ОСОБА_15 та ОСОБА_6 При чому, всі свідки - працівники контролюючого органу зазначили, що прибули на підприємство близько 10-11 години 14.05.2014.

Свідок ОСОБА_3 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром» пояснив, що 14.05.2014 на підприємство прибули три працівники контролюючого органу з метою проведення панової перевірки та вручили їй лист від 13.05.2014 №6583/10/08-22-10. Свідок зазначив, що даний лист йому вручено близько 16 години 14.05.2014, і відразу після отримання листа він приступив до організації процедури інвентаризації основних засобів (винесення наказів, створення комісій тощо). Також свідок вказав, що для забезпечення доступу до орендованих приміщень по вулиці Халтуріна, 10 у місті Бердянську, йому було необхідно звернутись до орендодавця, оскільки укладені договори оренди холодильної камери передбачають обов'язкове узгодження з орендодавцем допуску третіх осіб до приміщень, з метою забезпечення техніки безпеки. ОСОБА_3 вказала, що близько 16 год. 30 хв. вона поверталась з виробничого цеху до офісу та зустріла там перевіряючих, які ніяким чином не намагались вручити їй Акт недоступу до приміщень. При чому, свідок зазначив, що в час, коли фахівці контролюючого органу здійснювали перевірку первинних документів, ним вживались всі заходи для забезпечення доступу перевіряючих до приміщень: оформлені відповідні письмові звернення до орендодавців ТОВ «Азовтехнологистик» та ФОП ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_7 - головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром» вказав, що фахівців контролюючого органу вперше побачив після обіду 14.05.2014, та забезпечив їх можливістю для перевірки первинних бухгалтерських документів. Свідок зазначив, що Акту недоступу йому ніхто не вручав та не намагався вручити, а після завершення перевірки первинних документів перевіряючі поцікавились у нього де перебуває директор підприємства та вийшли з приміщення офісу. Свідок зазначає, що під час перевірки перевіряючі запитували у нього про можливість доступу до приміщень, на що свідок відповів, що таких повноважень не має, а лише забезпечує доступ на надання всіх бухгалтерських документів, необхідних для перевірки.

Заслухавши показання свідків та доводи представників сторін по справі, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується - ПК України), документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 77.6 статті 77 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Судом встановлено, що наказ «Про організацію планової документальної перевірки в квітні 2014 року» від 08.04.2014 №820 був своєчасно направлений на адресу платника податків, який, в свою чергу, на виконання вимог ПК України допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки та надав можливість для перевірки первинних документів у спеціально відведеній для цього кімнаті.

Крім того, на виконання листа від 13.05.2014 №6583/10/08-22-10, керуючись нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Наказу Міністерства фінансів України «Про Інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків» від 11.08.1994 №69, директором підприємства ОСОБА_3 в той же день - 14.05.2014 винесено наказ «Про інвентаризацію наявних коштів у касі підприємства» №38-ИК (а.с. 50), наказ «Про інвентаризацію основних засобів підприємства» №39-ОС (а.с. 76), наказ «Про інвентаризацію майна на відповідному зберіганні» №40 (а.с. 77), наказ «Про інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей» №42 (а.с. 78).

Листом від 15.05.2014 №24 платник податків повідомив контролюючий орган про проведення інвентаризації та надання копій інвентаризаційних описів (а.с. 79-86) для приєднання до матеріалів перевірки (а.с. 74).

Контролюючим органом надано відповідь від 16.05.2014 №6834/10/08-22-22-05-14 про те, що повноважень на участь у проведенні інвентаризації працівники податкового органу не мають, а лише мають право вимагати під час проведення перевірки такої інвентаризації, що і було зроблено (а.с. 73).

Суд критично оцінює показання всіх свідків, які буди допитані у судовому засіданні, щодо часу вручення (отримання) листа від 13.05.2014 №6583/10/08-22-10 з вимогою організації доступу до приміщень, оскільки фахівці контролюючого органу вказали, що такий запит отримано платником податків 14.05.2014 відразу після прибуття на підприємство (10-11 година), а директор підприємства зазначає, що такий лист отримано ним лише близько 16 години 14.05.2014. Будь-яких інших доказів, окрім показання свідків, з приводу точного часу отримання листа сторонами суду не надано. Директор ОСОБА_3 зазначила, що у перепустках до території при проходженні пропускного режиму не зазначається час прибуття осіб та час їх виходу з території.

З даного приводу суд зазначає, що обставини щодо точного часу отримання листа з вимогою доступу до приміщень, які використовується підприємством у власній господарській діяльності, не мають визначального значення, оскільки при розгляді даного спору підлягають встановленню також обставини фактичного недоступу до приміщень.

Відповідно до підпункту 20.1.13 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об'єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Підпунктом 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Суд зазначає, що вказані вище норми закону визначають підстави для звернення контролюючого органу до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків - не допуск посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень. При чому, не допуск, як активна дія, має полягати або у наявності факту прямої відмови посадової особи підприємства у доступі до приміщень, або ж створення платником податків неможливості фізичного доступу до приміщень (закриття приміщень, закриття територій тощо).

Під час судового засідання свідки - фахівці контролюючого органу не змогли пояснити суду яка ж саме посадова особа платника податків відмовила їм у доступі до приміщень, чи фізично не допустила до приміщень чи територій. Натомість, працівники податкового органу вказали, що оскільки станом на 16 год. 14.05.2014 посадові особи не забезпечили такий доступ до приміщень, то у контролюючого органу були підстави для складання Акту недоступу.

Суд не погоджується з такими доводами заявника та зазначає, що факту відмови у доступі до приміщень або з створення перешкод для фізичного доступу перевіряючих до приміщень та територій не було, що підтверджується показаннями свідків.

Також, суд зазначає, що фахівці контролюючого органу під час проведення перевірки фактично порушили право платника податків на отримання відповідних актів, складених перевіряючими.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 - фахівці податкового органу, вказали, що після складення Акту недоступу, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_7 відмовився від його отримання, про що було складено Акт відмови. Натомість, свідки вказали, що покидаючи приміщення офісу підприємства відразу після складання актів, вони зустріли директора підприємства ОСОБА_3 За запитання суду - чому Акт недоступу не був вручений директору, якого перевіряючі зустріли при виході з офісу, свідки вказали, що законом не передбачено обов'язку контролюючого органу вручати такі акти.

Суд зазначає, що такі показання свідків суперечать один одному, оскільки будь-які акти, складені фахівцями контролюючого органу, повинні бути вручені платнику податків з метою обізнаності останнього про їх існування та своєчасного забезпечення захисту своїх законних прав та інтересів. Суперечність таких доводів та дій контролюючого органу полягає в тому, що Акт недоступу перевіряючі, за їх словами, вручали головному бухгалтеру підприємства, про що склали Акт відмови, натомість у судовому засіданні вказали, що обов'язку вручення Акту недопуску посадовим особам платника податків не передбачено нормами закону. Тобто, якщо брати до уваги доводи заявника про відсутність обов'язку вручення Акту недоступу посадовим особам підприємства, то складений ними Акт відмови не має ніякої юридичної та доказової сили.

Суд зазначає, що перевіряючі були зобов'язані вручити Акт недоступу директору підприємства, якого вони зустріли при виході з офісу, оскільки саме директор підприємства є головною посадовою особою платника податків та має право бути обізнаним про складання відносно підприємства будь-яких документів (актів) під час перевірки.

Акт недоступу від 14.05.2014 складений фахівцями контролюючого органу безпідставно, оскільки в даному Акті зазначено про не допуск перевіряючих до приміщень, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1. Натомість, свідки по справі ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 вказали, що після складання Акту недоступу вони поїхали до приміщень за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки територій. Свідки вказали, що при прибутті за даною адресою, вони не змогли оглянути приміщення через відсутність там посадових осіб.

Тобто, в даному випадку, Акт недоступу був складений до того, як перевіряючі прибули на адресу: АДРЕСА_1. Натомість, свідки не надали суду пояснень щодо того, хто ж відмовив їм у доступі до приміщень за даною адресою.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справи по суті обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання контролюючого органу про зупинення видаткових операцій платника податків, оскільки факт недоступу посадових осіб контролюючого органу до приміщень та територій не був встановлений судом, та не доведений суб'єктом владних повноважень.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Ваховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський торгівельний дім Хладопром» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків - залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська