Ухвала

від 03.04.2014 по справі 811/3564/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

про внесення уточнень та виправлення описки

03 квітня 2014 року справа № 811/3564/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення в судовому рішенні по справі

за позовомКіровоградського міськрайонного центру зайнятості доОСОБА_1 простягнення безпідставно виплаченого матеріального забезпечення, - В С Т А Н О В И В:

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого матеріального забезпечення у розмірі 719,48 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 07 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

31.03.2014 року від Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що в тексті постанови від 07.02.2014 року допущено описки, а саме:

- в описовій частині постанови викладено «Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.», в той час як правильним є «Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.»;

- в описовій частині викладено «Суд дійшов висновку, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.», в той час як правильним є «З урахуванням викладеного та системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.».

Згідно до ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення питання про виправлення описки в даній справі в порядку письмового провадження, а тому проведення судового засідання та виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання є не обов'язковим.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Внести виправлення в постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 року по адміністративній справі №811/3564/13-а, а саме:

2.В описовій частині постанови абзац - «Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.», викласти в наступній редакції - «Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.».

3.В описовій частині абзаци «Суд дійшов висновку, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.», викласти в наступній редакції - «З урахуванням викладеного та системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Жук