Постанова

від 25.04.2014 по справі п/811/798/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року справа № П/811/798/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Нова-Хвиля»

до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

№0002402200 від 05.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Нова-Хвиля» (далі - позивач, ПП «Нова-Хвиля») звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач, Кіровоградської ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002402200 від 05.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку акта перевірки про порушення позивачем: пп..293.3.1 п.293.3 ст.293, п. 295.3 ст.295, пп..296.5.4 п. 296.5 ст.296, п. 300.1 ст.300 глави І розділу ХІV Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що висновки Акта перевірки є необґрунтованими, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки перевіряючими не враховано факт сплати позивачем єдиного податку до бюджету за звітний податковий період в сумі 9641,80 грн., що призвело до безпідставного нарахування податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваного рішення обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ухвали суду від 25.04.2014 року подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство «Нова-Хвиля» зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії ААА №274453 (а.с.17).

Відповідно до свідоцтва серії Б №485027, позивач є платником єдиного податку (4 група, ставка - 5%) (а.с.18).

Досліджуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

Посадовою особою Гайворонської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи за І півріччя 2013 року ПП «Нова-Хвиля» (код ЄДРПОУ - 37958162), за результатами якої складено акт № 16/2200/37958162 від 20.02.2014 року (а.с.7-9).

В акті перевірки податковим органом зафіксовано порушення пп..293.3.1 п.293.3 ст.293, п. 295.3 ст.295, пп..296.5.4 п. 296.5 ст.296, п. 300.1 ст.300 глави І розділу ХІV Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податкове зобов'язання з єдиного податку - юридичної особи за І півріччя 2013 року на суму 9641,80 грн., внаслідок арифметичної (методологічної) помилки.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № 0002402200 від 05.03.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб на загальну суму 12 052,25 грн., в тому числі основного платежу - 9641,80 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2410,45 грн. (а.с.11).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 07.08.2013 року позивачем до податкового органу подано податкову декларацію зі сплати єдиного податку за І півріччя 2013 року (а.с.13-15).

У вказаній податковій декларації в рядках 1,3 розділу ІІ позивачем самостійно зазначено суму одержаних доходів за звітний період в сумі 192835,95 грн., при цьому в рядку 7.2 розділу ІІ «Сума єдиного податку за ставкою 5%» (р. 3 х 5%)» Декларації самостійно обраховано суму єдиного податку в розмірі 9641,80 грн.

При цьому, при заповнені декларації, внаслідок арифметичної (методологічної) помилки позивача рядок 7 розділу ІІ «Сума єдиного податку за податковий (звітний) період (р. 7.1 + р. 7.2 + р.7.3)» та рядок 9 розділу ІІ «Сума єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал (р.7 -р.8)» заповнені не були.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що не зважаючи на допущену помилку, 19.08.2013 року позивачем було сплачено податкове зобов'язання зі сплати єдиного податку в сумі 9641, 80 грн., що підтверджується долученою до справи копією платіжного доручення (а.с.16).

Відповідно до п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та (або) сплата податкового зобов'язання. Податкова декларація складається за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади та чинному на час її подання (п.48.1 ст.48 ПК України).

Згідно з п. 54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та (або) грошового зобов'язання та (або) пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені податковим кодексом.

На виконання вказаних норм, 19.08.2013 року позивачем самостійно та вчасно сплачено податкове зобов'язання зі сплати єдиного податку в сумі 9641,80 грн., що не спростовано представником відповідача.

Статтею 291 Податкового кодексу України визначено, що правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлюються главою 1 розділу ХІV Податкового кодексу України. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п.300.1. ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

В даному випадку, керівника ПП «Нова-Хвиля» ОСОБА_1 постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2014 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стягнуто штраф у розмірі 85 грн. (а.с.46).

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем фактично визнано допущення помилки під час заповнення декларації, що унеможливлює наявність у останнього умислу в частині заниження податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що податковим органом неправомірно нараховано суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції за арифметичну помилку в звітних даних у податковій декларації, яка не призвела до заниження суми єдиного податку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі розгляду справи відповідачем не доведено суду правомірність оскаржуваного рішення, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь ПП «Нова-Хвиля» судові витрати у розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства «Нова - Хвиля» - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 05.03.2014 року №0002402200 від.

3.Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного підприємства «Нова - Хвиля» (код ЄДРПОУ - 37958162) судові витрати в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 38492069).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя Р.В. Жук