Рішення

від 20.05.2014 по справі 911/1582/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. справа № 911/1582/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СМТ», Київська обл., с. Устимівка

до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 221 039,80 гривень

за участю представників:

від позивача: Пархоменко М.Т. (довіреність №49 від 19.05.2014)

від відповідача: Соколюк О.В. (довіреність №440 від 19.05.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-СМТ» (далі-ТОВ «Агро-СМТ»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 221 039,80 грн. заборгованості за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №294 від 27.09.2013.

У відповідності до відзиву на позовну заяву, відповідач позов визнав у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2014 порушено провадження у справі №911/1582/14 та призначено справу до розгляду на 20.05.2014.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 між ТОВ «Агро-СМТ» (далі-учасник) та Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради (далі-замовник) було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №294 (далі-договір), відповідно до якого учасник зобов'язався у вересні-грудні 2013 року поставити замовникові товар, зазначений в додатку №1, а замовник - прийняти та оплатити такий товар.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 10.1 договору).

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку товару загальною вартістю 221 105,40 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на накладних:

- №112 від 07.10.2013 на суму 18 793,80 грн.,

- №116 від 07.10.2013 на суму 17 044,80 грн.,

- №117 від 07.10.2013 на суму 4 324,80 грн.,

- №115 від 07.10.2013 на суму 3 466,20 грн.,

- №122 від 08.10.2013 на суму 17 331,00 грн.,

- №130 від 08.10.2013 на суму 4 038,60 грн.,

- №133 від 08.10.2013 на суму 13 578,60 грн.,

- №136 від 09.10.2013 на суму 8 681,40 грн.,

- №140 від 09.10.2013 на суму 14 437,20 грн.,

- №141 від 09.10.2013 на суму 15 900,00 грн.,

- №155 від 11.10.2013 на суму 17 331,00 грн.,

- №159 від 11.10.2013 на суму 14 437,20 грн.,

- №160 від 11.10.2013 на суму 8 681,40 грн.,

- №167 від 15.10.2013 на суму 19 684,20 грн.,

- №166 від 15.10.2013 на суму 14 437,20 грн.,

- №168 від 15.10.2013 на суму 14 469,00 грн.,

- №182 від 17.10.2013 на суму 14 469,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за договором в частині оплати вартості поставленого товару згідно вищезазначених накладених належним чином не виконав, сплативши 65,60 грн., внаслідок чого за ним утворилось 221 039,80 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 65,60 грн. за спірними накладними підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з поточного рахунку позивача за спірний період. Зазначені ж у вказаних виписках додаткові оплати у розмірі 290 424,60 грн., у відповідності до наданих суду пояснень, були зараховані позивачем в рахунок оплати попередніх накладних, що не охоплюють спірні.

Наявність 221 039,80 грн. заборгованості відповідача за договором підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на акті звірки взаємних розрахунків від 19.05.2014, а також визнається відповідачем у повному обсязі.

З метою досудового врегулювання даного спору, 12.02.2014 позивачем було надіслано відповідачу претензію №35, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості за договором та вимагав її погашення.

Посилаючись на те, що відповідач остаточні розрахунки за договором не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача 221 039,80 грн. заборгованості по оплаті вартості товару, поставленого за накладними №№112, 115, 116, 117 від 07.10.2013, №№122, 130, 133 від 08.10.2013, №№136, 140, 141 від 09.10.2013, №№155, 159, 160 від 11.10.2013, №№166, 167, 168 від 15.10.2013, №182 від 17.10.2013 згідно договору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статей 173, 265, 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статей 712, 692 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктами 6.1.2, 4.1 договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (надані послуги або виконані роботи).

Оплата товару здійснюється з рахунок бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом у суворій відповідності з вимогами Бюджетного кодексу України.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012 №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2013 №5002-8/481-2011.

З огляду наведеного, підписання відповідачем спірних накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару та, відповідно, породжує в останнього обов'язок по його оплаті у повному обсязі.

При цьому, зобов'язання, що виникли згідно вказаних накладних не розповсюджуються на бюджетні відносини, а вчасність надходження бюджетних коштів відповідачу не впливає на порядок та строки проведення розрахунків, оскільки дана обставина не обумовлена умовами договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2013 у справі №5021/1407/12.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи те, що станом на день прийняття рішення відповідач поставлений позивачем товар оплатив частково, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 221 039,80 грн. заборгованості по оплаті вартості товару, поставленого за накладними №№112, 115, 116, 117 від 07.10.2013, №№122, 130, 133 від 08.10.2013, №№136, 140, 141 від 09.10.2013, №№155, 159, 160 від 11.10.2013, №№166, 167, 168 від 15.10.2013, №182 від 17.10.2013 згідно договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та визнана відповідачем у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 236 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, 122, ідентифікаційний код 02143809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СМТ» (08653, Київська обл., Васильківський р-н, с. Устимівка, вул. Леніна, 51, ідентифікаційний код 34501975) 221 039 (двісті двадцять одну тисячу тридцять дев'ять) грн. 80 коп. заборгованості та 4 420 (чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 79 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 23.05.2014

Суддя В.А. Ярема