Рішення

від 21.05.2014 по справі 912/1339/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокуСправа № 912/1339/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1339/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до відповідача: відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації,

м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 78 716,40 грн.

Представники:

від позивача - Дьолога Ю.С., довіреність № 70 від 16.01.14 р.;

від відповідача - Сметанська Л.М., довіреність № 07-518/1 від 20.05.14 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації на користь позивача заборгованості в сумі 78 716,40 грн.

У судовому засіданні 21.05.14 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно письмових заперечень на позовну заяву, відповідач зазначає, що відділом освіти Гайворонської районної державної адміністрації вжито всіх можливих заходів щодо належного виконання своїх зобов'язань за договором № 821/1 від 12.11.13 р. та за договором № 821/2 від 14.11.13 р. На підставі доводів, викладених у запереченнях, відповідач вказує на те, що не є належним відповідачем у справі та позовні вимоги не визнає повністю (а.с. 76-77).

Крім того, відповідачем подано до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області та здійснення заміни первісного відповідача - відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації на належного відповідача - управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області (а.с. 78-79).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

12.11.13 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (далі - Підрядник) та відділом освіти Гайворонської районної державної адміністрації (далі - Замовник) укладено договір № 821/1 (далі - Договір 1, а.с. 8-10).

Крім того, 14.11.13 р. між сторонами укладено договір № 821/2 (далі - Договір 2, а.с. 23- 25).

Відповідно до умов Договорів, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами такі види робіт:

- поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення головної будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області (за Договором 1);

- гідрохімічне очищення від твердих відкладень трьох котлів "КТО" ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області (за Договором 2).

В свою чергу Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. Договорів (п. 1.1. - 1.2. Договору 1 та Договору 2).

У п.п. 2.1. - 2.2. Договорів сторони визначили, що загальна сума Договору 1 складає 63 570,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 10595,00 грн.; загальна сума Договору 2 - 15 146,40 грн., у тому числі ПДВ (20%) 2524,40 грн.; кінцева сума Договорів може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт форми № КБ - 2в та довідці № КБ - 3.

У розділі 3 Договору 1 та Договору 2 сторони погодили порядок розрахунків за Договорами.

Так, згідно п.п. 3.1. - 3.3. Договорів, за виконання роботи згідно з п. 1.1. Договорів Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт; виконання робіт Підрядником та прийняття їх результатів Замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3; оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше 31.12.13 р.

Договори вступають в силу з моменту їх підписання обома сторонами і діють до 31.12.13 р., а в частині виконання взяти х на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п. 12.1. Договорів).

Договір 1 та Договір 2 підписані повноважними представниками Підрядника та Замовника, скріплені круглими печатками сторін.

Шляхом укладення Додаткової угоди № 20 до Договору 1 та Додаткової угоди № 21 до Договору 1 сторони погодили внесення змін до п. 12.1. Договору 1 в частині дії Договору до 31.12.14 р., а також внесли зміни до п. 14 Договору 1 щодо заміни розрахункового рахунку Замовника (а.с. 11-12).

Укладені між сторонами Договір 1 та Договір 2 за своєю правовою природою є договорами підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з Акту приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.13 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 15.11.13 р. (а.с. 13-22), Акту приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.13 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 15.11.13 р. (а.с. 26-31), позивач свої зобов'язання за Договорами виконав належним чином та в повному обсязі, в результаті чого Підрядник здав, а Замовник прийняв роботи за Договором 1 на суму 63 570,00 грн. та за Договором 2 на суму 15 146,40 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором 1 та за Договором 2 підписані повноважними представниками Підрядника та Замовника без будь-яких зауважень з боку Замовника, скріплені круглими печатками позивача та відповідача.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною. 1 ст. 854 Цивільного кодексу визначено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договорами не виконав, заборгованість в сумі 78 716,40 грн. (63570,00 грн. + 15146,40 грн.) за виконані Підрядником роботи не сплатив.

02.04.14 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату заборгованості за Договором 1 та Договором 2, яку просив погасити протягом семи днів з моменту отримання вимоги замовником (а.с. 32-35).

Листом від 09.04.4 р. № 07-371/1 на вимогу позивача відповідач зазначив, що оплата робіт по поточному ремонту та гідрохімічному очищенню системи опалення головної будівлі ЗОШ в смт. Салькове в розмірі 78716,40 грн. не була проведена в 2013 році, у зв'язку з ненаданням фінансового ресурсу з Єдиного казначейського рахунку, хоча всі необхідні для оплати документи та платіжні доручення були вчасно надані до органів державної казначейської служби в Гайворонському районі. Розрахунки в 2014 році будуть проведені в порядку черговості платежів, відповідно до постанови КМУ від 01.03.14 р. № 65 (а.с. 53).

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, позивач з метою захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач заперечив позовні вимоги, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що Замовником 15.11.13 р. до управління Державної казначейської служби України в Гайворонському районі були надані юридичні та фінансові зобов'язання на суму 63570,00 грн. та на суму 15146,40 грн., які згідно відмітки УДКСУ в Гайворонському районі зареєстровані 20.11.13 р. (а.с. 55-56).

Кошти з місцевого бюджету за виконані роботи за Договорами надійшли 15.11.13 р., що відповідач підтверджує копією виписки з розрахункового рахунку відділу освіти (а.с. 65-66).

19.11.13 р. в УДКСУ у Гайворонському районі було надано платіжні доручення № 1317 на суму 63570,00 грн. та № 1318 на суму 15146,40 грн. (а.с. 57). Протягом 2013 року платіжні доручення не були оплачені, у зв'язку з відсутністю підкріплення на Єдиному казначейському рахунку.

31.12.13 р. дані платіжні доручення було повернуто відділу освіти, у зв'язку з закінченням бюджетного періоду.

26.03.14 р. дані зобов'язання були повторно зареєстровані на суму 15146,40 грн. та 10.04.14 р. на суму 63570,00 грн. в УДКСУ у Гайворонському районі (а.с. 58-61). 17.04.14 р. в органи державного казначейства було надано платіжні доручення № 388 від 17.04.14 р. на суму 15146,40 грн. та № 444 від 17.04.14 р. на суму 63570.00 грн. (а.с. 67), а 05.05.14 р. відповідачем було направлено лист № 07-458/1 до УДКСУ в Гайворонському районі про прохання оплатити перелічені вище платіжні документи (а.с. 62).

На підставі викладеного, відповідач вважає, що ним вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання зобов'язань за Договором 1 та за Договором 2 та не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

З підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, Замовник вважає себе неналежним відповідачем у справі та у відповідному письмовому клопотанні просить залучити до участі у справі іншого відповідача, а саме управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області та здійснити заміну первісного відповідача - відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації на належного відповідача - управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області (а.с. 78-79).

На подані відповідачем заперечення, господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Цивільного кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

В силу вимог ст. 617 Цивільного кодексу України, відсутність коштів у боржника не звільняє його від відповідальності за порушення взятого на себе зобов'язання.

Правова позиція, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.12 р. за № 11/446.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

До того ж, за доводами самого відповідача, після повернення у грудні 2013 р. з УДКСУ у Гайворонському районі платіжних доручень без виконання, у зв'язку із закінченням бюджетного періоду, зазначені платіжні доручення відповідачем повторно подано та зареєстровано в органах Державного казначейства лише наприкінці березня та на початку квітня 2014 року, що вказує на бездіяльність відповідача майже протягом трьох місяців поспіль та спростовує доводи відповідача щодо вжиття ним усіх можливих заходів з метою виконання взятих на себе за Договорами зобов'язань.

Більш того, за доводами представника відповідача в судовому засіданні бюджетне фінансування відповідача фактично здійснювалось, однак грошові кошти спрямовувались на виплатузаробітноїї плати та іншіобов'язковіі виплати працівників.

Крім того, господарський суд також звертає увагу на те, що умовами укладених сторонами Договорів не передбачено умов, що визначають залежність здійснення Замовником взятих на себе за Договорами зобов'язань, від наявності бюджетного фінансування. В матеріалах відсутні також відомості, які свідчать про ініціативу Замовника щодо внесення змін до існуючих умов Договорів, на предмет, зокрема, внесення змін щодо порядку та строків розрахунків Замовником за виконанні Підрядником роботи, з урахуванням відсутності або недостатності бюджетного фінансування Замовника.

Таким чином, заперечення відповідача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються ані на умовах укладених сторонами Договорів, ані на нормах чинного законодавства України.

Крім того, відповідачем подано до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області та здійснення заміни первісного відповідача - відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації на належного відповідача - управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області (а.с. 78-79).

Також необґрунтованим господарський суд вважає і клопотання відповідача про залучення до участі у справі в порядку ст. 24 ГПК України іншого відповідача - управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області та здійснення заміни первісного відповідача - відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації на належного відповідача - управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області (а.с. 78-79), оскільки, по-перше, відсутні достатні для того підстави, а по-друге, згідно умов укладених сторонами Договорів, відділ освіти Гайворонської районної державної адміністрації є належним відповідачем у справі та має самостійно відповідати за невиконання взятих на себе господарських зобов'язань.

З огляду на викладене, господарський суд заявлене відповідачем клопотання залишає без задоволення.

Враховуючи, що доказів сплати суми боргу за Договором 1 в розмірі 63 570,00 грн. та за Договором 2 в розмірі 15 146,40 грн., всього в сумі 78 716,40 грн., відповідач до суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Гайворонська, б. 1, код 02144000, банківський рахунок не відомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, код 37100186, п/р 26004297378 в АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", код банку 380805) заборгованість в сумі 78 716,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 26.05.2014р.

Суддя Л. С. Коротченко