Вирок

від 23.05.2014 по справі 200/7347/14-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 1-кп/200/382/14

Справа № 200/7347/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12014060640008764, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербовське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, розведеного, який має на утриманні неповнолітню доньку 2003 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, який він придбав у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибув приміщенні відділенні «Дніпровське» ПАТ «ВТБ Банк», розташованого по пр.Карла Маркса, 26 у м.Дніпропетровську, де здійснюючи свій злочинний намір, з метою отримання кредитних грошових коштів у розмірі 30 000 грн., надав співробітникові вищевказаного банку ОСОБА_5 необхідні для отримання кредитної картки документи, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 , а також довідку про доходи від 16 грудня 2013 року за вих.№ 09, видану ТОВ «ФІРМА «ФІАНІТ-А» (код ЄДРПОУ 20235389), згідно з якою він працював в даній організації на посаді спеціаліста по технічному обслуговуванню нерухомості та за період з червня 2013 року по листопад 2013 року отримав заробітну плату: за червень 2013 року у розмірі 4100 грн., за липень 2013 року у розмірі 4100 грн., за серпень 2013 року у розмірі 4100 грн., за вересень 2013 року у розмірі 5600 грн., за жовтень 2013 року у розмірі 5600 грн., за листопада 2013 року у розмірі 5600 грн., в загальній сумі 56300 грн., яка містила інформацію не відповідну об`єктивній дійсності, тобто мала завідомо неправдиві відомості про місце його роботи, заробітну плату та анкетні дані співробітників підприємства.

Таким чином, 18 грудня 2013 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні відділення «Дніпровське» ПАТ «ВТБ Банк» по пр.Карла Маркса, буд.46 в м.Дніпропетровську, передав менеджеру банка необхідні документи з метою оформлення кредитного договору і тим самим використав завідомо підроблений документ, а саме вищевказану довідку про його доходи від 16 грудня 2013 року за вихідним №09.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України.

28 лютого 2014 року між прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акту. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену з ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Так, ОСОБА_4 провину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті. Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами та матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 28 лютого 2014 року угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий суддя ОСОБА_1