Постанова

від 23.01.2007 по справі 11/20-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/20-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.01.2007                                                           Справа № 11/20-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

відпозивача: Неділька В.Г.- ю/к, дор. від 22.01.2007р.

від  відповідача: Вершини А.О.- ст. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 241/9/10-026 від 15.01.2007р., Аркаєва К.О.- гол. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 243/9/10-026 від 15.01.2007р., Тосік Н.І.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 3/9/10-026 від 09.01.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу                 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон  

про  визнання нечинним рішення № 0002882305 від 15.12.2006р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинним рішення відповідача, яким до позивача застосовано штраф за порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) в сумі 1865грн.

Позивач вказує, що особами, які проводили перевірку (за результатами перевірки прийнято оспорюване рішення) в порушення ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон про РРО), ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведено перевірку без вручення під розписку представнику позивача належних направлень на перевірку  та копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. В наданих на огляд на початку перевірки направленнях (з одного з них позивач зробив копію) не зазначена мета перевірки, вид перевірки (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки.

Позивач також зауважує, що перевірку проведено працівниками ДПА у Херсонській області, рішення ж прийнято іншим органом - ДПІ у м. Херсоні.

За твердженням позивача наведені ним процедурні порушення під час перевірки привели до порушення матеріального права позивача, таким порушенням є прийняття оспорюваного рішення.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

З набранням чинності Законом України № 2505 позаплановими вважаються перевірки в межах повноважень органів державної податкової служби за Законом про РРО, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Підставою для такої перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог неподаткового законодавства є наказ керівника органу державної податкової служби. В цьому разі перевірка проведена у відповідності з наказом ДПА у Херсонській області № 192 від 03.10.2005р. та графіком перевірок з 01.12.2006р. по 31.12.2006р. за цим наказом.

Відповідач зауважує, що уповноважених на перевірку за відповідними направленнями податкових інспекторів позивачем було допущено до перевірки, акт перевірки підписано представником позивача без зауважень.

С у д   в с т а н о в и в:

Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 0002882305 від 15.12.2006р. до ТОВ "Унікум ЛТД" застосовано штраф у сумі 1865грн. за порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій. Це рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 21220410/0235/665 від 11.12.2006р., застосуванням п.9, 13 ст.13, п.4 ст.17, 22 Закону про РРО, п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Позов за заявленим позивачем предметом та підставами задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

З акту ДПІ у м. Херсоні від 11.12.2006р. "Перевірки щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктами підприємницької діяльності" слідує, що 11.12.2006р. з 12-41 до 14-00 головним державним податковим ревізором-інспектором Аркаєвим К.О. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Вершиною О.А. проведена перевірка дотримання Закону про РРО та деяких інших нормативних актів товариством з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД"  в особі контролера ринку по вул. Комкова, б.77-А у м. Херсоні. Перевірку проведено за направленнями на перевірку № 1319/235 та № 1336/235 від 11.12.2006р. у присутності контролера - касира Караваєвої В.Г. Під час перевірки на місці проведення розрахунків виявлено 305грн., при цьому поточним звітом РРО жодної розрахункової операції не зареєстровано, тобто за поточним звітом РРО на місці проведення розрахунків коштів не значилось (0грн.). Крім того, перевіркою книги обліку розрахункових операцій (КОРО) встановлено незберігання в ній фіскального звіту РРО № 160.

Акт перевірки підписано особами, які проводили перевірку та представником суб'єкта господарювання - Караваєвою В.Г., при цьому представник суб'єкта господарювання занесла до акта перевірки в частині "Зауваження до акта перевірки" фразу "замечаний нет" (зауважень нема).

За ст.17,22 Закону про РРО передбачено відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді штрафу за невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі за денним звітом РРО в п'ятикратному розмірі такої невідповідності та розміром в 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (НОМ) за порушення правил ведення книги обліку розрахункових операцій. Загальна сума застосованого штрафу в 1865грн. є арифметичною сумою п'ятикратного розміру вказаної невідповідності - 305 грн. х 5 та 20-ти НОМ  -  17грн. х 20.

Кваліфікація контролюючим органом виявлених перевіркою обставин є правильною, ці обставини не спростовані позивачем.

Суд приймає до уваги, що направлення на перевірку працівникам ДПА в Херсонській області Вершині А.О. № 1336/235 та Аркаєву К.О. № 1319/235 мають дату - 11.12.2006р. - ця дата є і датою видачі направлень і датою перевірки, мета перевірки, її вид в направленнях зазначені опосередковано шляхом посиланням на перевірку дотримання вимог Закону про РРО, Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", інших певних нормативних актів.

Відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції Закону № 2505 від 25.03.2005р. всі перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених у тому числі й Законом про РРО стали вважатися позаплановими, такі перевірки за тим же Законом № 2505 здійснюються  за рішенням керівника податкового органу. З огляду на цю тезу суд приходить до висновку, що підставність саме такої перевірки відповідачем доведена наданням затвердженого начальником ДПА у Херсонській області за наказом № 192 від 03.10.2005р. зі змінами за наказом № 209 від 19.10.2006р. графіку перевірки на період з 01.12.2006р. по 31.12.2006р., за  яким до числа суб'єктів, які має бути перевірено включено ТОВ "Унікум" код 14142212, копій вже названих направлень на перевірку № 1336/235 та № 1319/235.

Судом також взято до уваги дані про пред'явлення податковими інспекторами представнику суб'єкта господарювання направлень на перевірку, посилання на які є в акті перевірки, примірник якого представник позивача отримав по закінченню перевірки; про таке пред'явлення направлень на перевірку та службових посвідчень надали пояснення в судовому засіданні представники ДПІ у м. Херсоні - Аркаєв К.О., Вершина А.О.- особи, що проводили перевірку; копія одного з направлень є у ТОВ "Унікум ЛТД", така копія надана суду у додатку до позовної заяви.

Невручення податковими інспекторами представнику суб'єкта господарювання направлень та копії наказу керівника могло бути підставою для недопуску інспекторів до перевірки, однак, оскільки цих осіб допущено до перевірки, з огляду на наведену судом оцінку достатності об'єктивних підстав для перевірки результати такої перевірки вважати нечинними не можна.

Жодних переваг позиції позивача у спорі не надає і судження про невідповідність суб'єкта, що проводив перевірку, та суб'єкта, що виносив оспорюване рішення. Як вже вказано, підстави для перевірки у певних працівників ДПА у Херсонській області були, рішення за результатами розгляду акту перевірки прийнято територіальним органом державної податкової служби - ДПІ у м. Херсоні - за місцем знаходження позивача.

Відмовляючи у позові, суд відносить судові витрати у справі (судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.) на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

постановив:

1. У позові відмовити.

2. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

                                                        У повному обсязі постанову                                                                                    

                                                              складено 25.01.2007р.