Рішення

від 22.05.2014 по справі 923/447/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Справа № 923/447/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство", м. Херсон,

до Приватного підприємства "БІОТОП ЛЮКС", смт. Антонівка, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

про стягнення 14 770 грн. 76 коп.,

за участю прокурора - Антощук С.В., посвідчення № 022034 від 29.10.13 р.;

представників:

позивача - Гришко Л.В., предвтасник, дов. № 01-35/293 від 23.04.14 р.;

відповідача - Ібрагімов Т.Е., представник, дов. від 06.05.14 р.;

третьої особи - Кувшинова А.О., представник. дов. № 60 від 31.10.13 р.

Прокурор Дніпровського району міста Херсона звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство", у якій просить стягнути з відповідача 12472грн.02коп. основного боргу, 1051грн.54коп. пені та 1247грн.20коп. штрафу, відповідно до умов договору оренди державного майна від 27.12.2011 року № 966-11-065.

У заяві від 16.05.14 № 84/5-14 прокурор зменшив розмір основного боргу до 12344грн.88коп. та відмовився від позовних вимог щодо стягнення сум пені та штрафу. Зазначена заява підтримана представником позивача.

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви від 16.05.14 № 84/5-14.

Відповідач в ході судового розгляду справи, згідно з відзивом на позовну заяву, визнав позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12472,02грн. Проти позовних вимог щодо стягнення сум пені та штрафу заперечував, посилаючись на пропущення прокурором та позивачем річного строку позовної давності.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви прокурора від 16.05.14 № 84/5-14.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.05.14 до 22.05.14.

У судовому засіданні 22.05.14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

27 грудня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (надалі за текстом рішення - орендодавець) та Приватним підприємством «Біотоп Люкс» (надалі за текстом рішення - відповідач, орендар) укладено договір оренди державного майна № 966-11-065, щодо оренди деревообробної майстерні загальною площею 715,9 кв.м., що знаходиться на балансі Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» (надалі за текстом рішення - позивач, ДП «Херсонське ЛМГ»).

Відповідно до умов пункту 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами і доповненнями) і становить за базовий місяць розрахунку вересень 2011 - 3529,57 грн., без врахування ПДВ.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції в період від базового місяця до першого місяця оренди та за перший місяць.

27.12.2011 до договору оренди державного майна від 27.12.2011 № 966-11-065 між орендодавцем та орендарем було укладено додатковий договір № 1, яким внесено зміни до основного договору.

Відповідно до п.1 додаткового договору, пункт 3.1. договору № 966-11-065 викладено в такій редакції: "орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами і доповненнями) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2011 - 2470,70 грн. При розрахунку застосовано орендну ставку з коефіцієнтом 0.7., що передбачено методикою розрахунку суб'єкта малого підприємництва, що провадить виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (крім офісу).

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції в період від базового місяця до першого місяця оренди та за перший місяць".

Згідно умов п. 3.2. договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному законодавством.

Згідно умов п. 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно положень ст. 19 Закону України «Про оренду державного майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до умов пункту 3.5. договору орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету на відповідний рахунок управління державного казначейства та балансоутримувачу на відповідний рахунок у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступаючого за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу встановлених законодавством та чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з доданим до заяви прокурора від 16.05.14 № 84/5-14 розрахунком, що здійснений позивачем, розмір основного боргу відповідача становить 12344грн.82коп.

Відповідно до умов п. 5.3. договору №966-11-065 орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до умов п. 3.10. договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.03.2013 у справы № 5024/1786/2012 задоволено позовні вимоги Регіонального відділення фонду Державного майна України по Херсонській області за позовом до ПП «БІОТОП ЛЮКС» про стягнення заборгованості та спонукання повернути майно. З ПП «БІОТОП ЛЮКС» стягнуто заборгованість та зобов'язано повернути орендоване майно - деревообробну майстерню загальною площею 715,9 кв. м., що знаходиться на балансі ДП «Херсонське лісомисливське господарство» за актом приймання-передавання.

Згідно акту приймання-передавання державного майна 20.02.2013, орендар передав, а орендодавець та балансоутримувач прийняли з оренди державного майно - деревообробну майстерню загальною площею 715,9 кв. м., що знаходиться на балансі ДП «Херсонське лісомисливське господарство».

Пунктом 3.6. договору №966-11-065 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до відповідного бюджету та балансоутримувача у визначеному п.3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення слати.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, але не менше 200,00 (двісті) гривень.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені та штрафу становить 1051,54грн. та 1247,20грн., відповідно.

Прокурором 19.05.14 подано заяву від 16.05.14 № 84/5-14 про відмову від частини позову, щодо стягнення сум пені та штрафу. Зазначена заява підтримана позивачем.

Судом роз'яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірено повноваження на вчинення цих дій у прокурора та представника позивача.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 12344грн.82коп. (згідно розрахунку позивача, доданого до заяви прокурора від 16.05.14 № 84/5-14). Приймається відмова прокурора та позивача від позову та підлягає припиненню провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 1051,54грн. пені та 1247,20грн. штрафу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Прийняти відмову прокурора та позивача від позову та припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 1051грн.54коп. пені та 1247грн.20коп. штрафу.

3. Стягнути з Приватного підприємства "БІОТОП ЛЮКС" (ідентифікаційний код - 37743985, поштова адреса - 73485, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Некрасова, 1, фактична адреса - 73032 м. Херсон, 2-е Північне селище, вул. Некрасова, 234):

а) на користь Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" (ідентифікаційний код - 33390814, адреса - 73485, м. Херсон, смт. Антонівка, вул.Некрасова,1) 12344грн.82коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 1526грн.94коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "26" травня 2014 р.

Суддя Ю.В. Гридасов