Постанова

від 22.05.2014 по справі 818/1183/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Справа №818/1183/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопет Рисайкл" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екопет Рисайкл" (далі - відповідач, ТОВ "Екопет Рисайкл") за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 261930,99 грн, мотивуючи тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, у позовних вимогах просив розглянути справу без його участі.

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення із повісткою. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 35 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8-12).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2013 р. позивачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Екопет Рисайкл" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "Юрполіс компані" за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р., якою встановлено порушення, а саме заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 204104,00 грн, чим порушено п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 127/2200/36524030 від 21.10.2013 р. (а.с.13-19).

На підставі акту перевірки Охтирською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000862201 від 30.10.2013 р. (а.с.22), яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - у розмірі 255130,00 грн, у т.ч.: за основним платежем - 204104,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 51026,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ним сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "Екопет Рисайкл" податкову вимогу від 03.02.2014 року № 149-18 на суму 261930,99 грн (а.с.23), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком податкової заборгованості ТОВ "Екопет Рисайкл" (а.с.27), витягом з облікової картки платника (а.с.25), і складає 261930,99 грн, у т.ч.:

204104,00 грн - основного платежу;

51026,00 грн - штрафних санкцій;

6800,99 грн - пені.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 261930,99 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопет Рисайкл" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екопет Рисайкл" (42830, Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, провул. Вокзальний, буд. 27, код ЄДРПОУ 36524030, р/р 26005052316744, Харківський ГРУ ПАТ "КБ Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 261930,99 грн (двісті шістдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять грн 99 коп) на р/р 31117029700006, отрмувач Охтирське УК/м. Охтирка/, код платежу 14010100, код отримувача 37981563, МФО 837013, ГУ ДКСУ в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах