Рішення

від 22.05.2014 по справі 904/1049/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.14р. Справа № 904/1049/14

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпромехбудтранс" Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 11 079 грн. 02 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 08.05.2012 року;

від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Дніпромехбудтранс" Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг в сумі 9 669 грн. 67 коп. - основного боргу, 1 005 грн. 47 коп. - пені, 223 грн. 39 коп. - 3% річних, 180 грн. 49 коп. - інфляційних втрат та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №04/01 надання послуг від 01.01.2012 року. (а.с. 9).

28.03.2014 року від Позивача на адресу господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 9 669 грн. 67 коп. - основного боргу, 1 207 грн. 81 коп. - пені, 252 грн. 00 коп. - 3% річних, 239 грн. 26 коп. - інфляційних втрат та судові витрати.

02.04.2014 року від Відповідача на адресу господарського суду надійшла заява про застосування до позовних вимог про стягнення пені строку позовної давності.

У зв'язку з перебуванням судді Красоти О.І з 26.03.2014 року на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду Дніпропетровської області №23-О від 24.12.13р., відповідно до розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області №329 від 03.04.2014 року, справу №904/1049/14 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

У зв'язку з виходом судді Красоти О.І. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Ярошенко В.І. від 07.04.2014 року, справу №904/1049/14 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2014 року справу №904/1049/14 прийнято до свого провадження суддею Красота О.І.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 66, 76), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року між Дочірнім підприємством "Дніпромехбудтранс" Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" (далі-Виконавець) та Комунальним підприємством "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради (далі-Замовник) був укладений Договір №04/01 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг: будівельних машин та механізмів, автомобілів для використання їх за цільовим призначенням.

Згідно пункту 2.2 Договору Замовник зобов'язався, зокрема: прийняти та здійснити попередню оплату за надання послуг автотранспорту та механізмів.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, вартість послуг, що надаються, визначається протоколом погодження вартості послуг автотранспорту та механізмів та є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата за Договором здійснюється у вигляді попередньої оплати. Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 5-ти банківських днів після підписання Акту виконаних робіт.

Акти звірок по виконаним роботам здійснюються щомісячно станом на 1-е число поточного місяця. (п. 3.4 Договору).

Згідно з пунктом 8.1 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012 року.

На виконання умов Договору Позивачем Відповідачу, у період з 18.02.2013 року по 10.09.2013 року, були надані послуги на загальну суму 10 545 грн. 12 коп., що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи. (а.с. 10-16) та талонами Замовника (а.с. 17, 19-21, 23-25).

Відповідач частково сплатив заборгованість, оплативши 10 000 грн. 00 коп. 31.10.2013 року по рахунку №СФ-0000209 від 31.05.2013 року (а.с. 17), що підтверджується банківською випискою по рахунку Позивача. (а.с. 26).

По вказаному вище рахунку №СФ-0000209 від 31.05.2013 року який відноситься до Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) ОУ-0000164 від 31.05.2013 року (а.с. 15) сума повинна відповідати сумі в розмірі 875 грн. 45 коп., яка і була врахована Позивачем в погашення заборгованості, внаслідок чого за Відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 9 669 грн. 67 коп.

Наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем в сумі 9 669 грн. 67 коп. підтверджується наявним в матеріалах справи Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 року по 23.04.2014 року, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками. (а.с. 87).

07.10.2013 року Позивач на адресу Відповідача направив претензію від 07.10.2013 року (а.с.29-34) з проханням здійснити погашення заборгованості, яка виникла за останнім внаслідок неналежного виконання умов Договору.

Листом №845/1 від 04.11.2013 року Відповідач повідомив Позивача, що гарантує здійснити погашення заборгованості до 31.12.2013 року в повному обсязі.

Станом на момент звернення Позивачем з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, доказів сплати заборгованості Відповідачем в сумі 9 669 грн. 67 коп. сторонами суду не надано, внаслідок чого Позивач був вимушений звернутись до суду з метою захисту своїх інтересів.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату Замовник сплачує Виконавцю пеня в розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення.

Розмір пені, розрахований Позивачем від суми основного зобов'язання за період з 25.02.2013 року по 10.09.2013 року становить суму в розмірі 1 207 грн. 81 коп. , яка розрахована Позивачем не вірно, так як початком періоду нарахування у відповідності до п. 3.2 договору по Акту виконаних робіт ОУ-000040 від 18.02.2013 року повинна бути дата з 26.02.2013 року, а по Акту виконаних робіт ОУ-000050 від 11.03.2013 року повинна бути дата з 19.03.2013 року, а нарахування на загальну суму заборгованості у розмірі 9 669 грн. 67 коп., яка включала в себе і Акт виконаних робіт ОУ-0000274 від 10.09.2013 року на суму 2 802 грн. 56 коп. повинно відбуватись також з урахуванням п. 3.2 договору, тобто з строком початку прострочки виконання є дата з 18.09.2013 року по 16.03.2014 року (п.6 ст. 232 ГК України).

Перевіривши вказаний розрахунок по всім Актам виконаних робіт з урахуванням п. 3.2 договору за період 26.02.2013 року по 16.03.2014 року та з урахуванням приписів п.6 ст. 232 ГК України сума пені становить суму у розмірі 405 грн. 58 коп. яка і підлягає задоволенню.

При задоволені вимог в цій частині, судом взято до уваги заяву Відповідача про застосування строку позовної давності до цих вимог відносно періодів нарахування по кожному Акту виконаних робіт окремо, що передбачено приписами ч. 2 ст. 258 ЦК України (1рік), а також з урахуванням приписів п.6 ст. 232 ГК України. Вважаючи на те, що позовну заяву Позивачем до суду подано 19.02.2014 року про що свідчить штамп суду, а періоди нарахування Позивачем розраховувались не вірно але з 25.02.2013 року, то вказані обставини спростовують доводи Відповідача стосовно пропуску Позивачем строку позовної давності за цими вимогами.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, розрахований Позивачем від суми основного зобов'язання за період з 25.02.2013 року по 27.03.2014 року (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.03.2014 року) становить суму в розмірі 252 грн. 00 коп. , яка розрахована Позивачем не вірно, так як початком періоду нарахування у відповідності до п. 3.2 договору по Акту виконаних робіт ОУ-000040 від 18.02.2013 року повинна бути дата з 26.02.2013 року, а по Акту виконаних робіт ОУ-000050 від 11.03.2013 року повинна бути дата з 19.03.2013 року, а нарахування на загальну суму заборгованості у розмірі 9 669 грн. 67 коп., яка включала в себе і Акт виконаних робіт ОУ-0000274 від 10.09.2013 року на суму 2 802 грн. 56 коп. повинно відбуватись також з урахуванням п. 3.2 договору, тобто з строком початку прострочки виконання є дата з 18.09.2013 року по 27.03.2014 року .

Перевіривши вказаний розрахунок по всім Актам виконаних робіт з урахуванням п. 3.2 договору за період 26.02.2013 року по 27.03.2014 року сума 3% річних становить суму у розмірі 239 грн. 22 коп. яка і підлягає задоволенню.

Розмір інфляційних втрат, розрахований Позивачем від суми основного зобов'язання за період з 25.02.2013 року по 27.03.2014 року становить суму в розмірі 239 грн. 26 коп. , яка розрахована Позивачем не вірно, однак є меншою ніж сума, яка розрахована судом та також підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем підлягає задоволенню частково зі стягненням 9 669 грн. 67 коп. - основного боргу, 405 грн. 58 коп. - пені, 239 грн. 22 коп. - 3% річних, 239 грн. 26 коп. - інфляційних втрат.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 800 грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Вказані вимоги Позивач обґрунтовує укладеним 10.01.2014 року між ним, як Замовником та адвокатом ОСОБА_1 (далі-Виконавець) Договору №1, відповідно до пункту 1.7 якого, Виконавець взяв на себе зобов'язання по правовому забезпеченню діяльності Замовника, яке полягає в наданні правової допомоги Замовнику по стягненню сум з КП "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради в порядку господарського судочинства за Договором №04/01 від 04.01.2012 року. (а.с.36).

Вартість послуг, які надаються на виконання вказаного Договору, складає 800 грн. 00 коп. без ПДВ. У випадку неотримання від Замовника письмового завдання оплата виконавцю не здійснюється. (п. 3.1 Договору №1)

Згідно з пунктом 5.1 Договору №1, він вступає в силу з 10.01.2014 року та діє до 31.12.2015 року. Якщо жодна зі сторін за 5 днів до закінчення строку не заявить письмово про закінчення договору, він вважається продовженим на строк 3 місяця.

На виконання Договору№1 Виконавцем надані юридичні послуги, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін Актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2014 року (а.с. 74), відповідно до якого, вартість наданих Адвокатською компанією Позивачу юридичних послуг становить 800 грн. 00 коп.

Вказана сума в розмірі 800 грн. 00 коп. була сплачена Позивачем Виконавцю що підтверджується платіжним дорученням №8 від 13.02.2014 року. (а.с. 39).

За змістом статей 44 і 48 ГПК України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у статті 6 цього Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якою визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Статтею 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В контексті цих норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення. (Стаття 28 Правил адвокатської етики).

Документом, що підтверджує надання адвокатом послуг позивачу , для об'єктивного визначення розміру суми, що може бути віднесена до складу судових витрат в розумінні ст. 44 ГПК України - є Акт виконаних робіт (послуг).

Таким чином, Позивачем до позовної заяви додано належні в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України докази в підтвердження понесення ним витрат по сплаті наданих адвокатських послуг, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", які підлягають стягненню з Відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 6, р/р 26004001302347 в ПАТ "Акта Банк", МФО 351016, ЄДРПОУ 33338361) на користь Дочірнього підприємства "Дніпромехбудтранс" Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" (49089, м. Дніпропетровськ, вул.Енергетична, 15, р/р 26003103656 в ПАТ "РайффайзенБанкАваль" м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 30325027) 9 669 грн. 67 коп. - основного боргу, 405 грн. 58 коп. - пені, 239 грн. 22 коп. - 3% річних, 239 грн. 26 коп. - інфляційних втрат, 800 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката, 1 696 грн. 02 коп. - судового збору.

В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

22.05.2014р.