Рішення

від 12.05.2014 по справі 910/3073/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3073/14 12.05.14

За позовом дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хавіла Тревел"

про стягнення 47.062,15 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Метеля К.В. - за довіреністю від 08.01.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" звернулося до Господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавіла Тревел" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 47.062,15 грн.

Суть спору: позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором від 04.07.2012 № 1506, оскільки не здійснив розрахунок замовленого турпродукту. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 47.062,15 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 47.062,15 грн, з яких: основна заборгованість складає 42.348.00 грн.; пеня в сумі 3.858.88 грн. та 855,27 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 прийнято позов дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3073/14.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.05.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між дочірнім підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хавіла Тревел" (далі - відповідач) укладено договір від 04.07.2012 № 1506 про надання послуг з реалізації турпродукту (далі - Договір).

Як вбачається з предмету Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання за винагороду надати позивачу послуги з реалізації турпродукту шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем позивача, а також здійснювати фактичні дії, що визначені Договором, із забезпечення надання позивачем турпродукту (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3.1 Договору відповідач зобов'язаний реалізувати заброньований тур продукт туристу від імені, під контролем та в інтересах позивача.

Згідно п. 4.5 Договору, після належного оформлення листа бронювання, відповідач направляє його засобами електронного, факсимільного чи поштового зв'язку позивачу або оформлює його в системі онлайн бронювання на сайті позивача. Лист бронювання в даному випадку вважається офертою, тобто пропозицією укладення договору (п. 4.4 Договору).

Пунктом 4.6 Договору передбачено що, позивач, не пізніше ніж на п'ятий день з дати отримання листа бронювання, направляє відповідачу засобами електронного, факсимільного чи поштового зв'язку підтвердження замовлення, що в даному випадку є акцептом, тобто підтвердженням бажання укласти договір. Також акцептом в даному випадку може бути виставлений позивачем рахунок на сплату послуг відповідачем. Після фактичного отримання відповідачем підтвердження замовлення, останній має право на укладання договору з туристом на туристичне обслуговування (п. 4.8 Договору).

У відповідності до п. 5.1 договору, відповідач здійснює повну оплату замовленого ним турпродукту відповідно до виставленого позивачем рахунку в розмірі ціни турпродукту, встановленої в наданих відповідачеві прайсах.

Згідно п. 5.1.1 договору оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення тур продукту менше, ніж за п'ять днів до початку туру, оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку, але в будь-якому випадку, не пізніше ніж за один день до початку туру.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

22.03.2013 та 05.09.2013 відповідач забронював туристичні продукти у позивача за номерами замовлень 82433 (далі - замовлення-1) та 124264 (далі - замовлення-2). Відповідно до замовлення-1 відповідач забронював туристичні послуги в готелі Lindos Imperial Hotel, Греція, у строк з 15.06.2013 по 26.06.2013, а згідно із замовленням-2 відповідач забронював туристичні послуги в готелі The Surf Hotel, Шрі Ланка, у строк з 24.10.2013 по 03.11.2013.

Замовлення-1 було підтверджено позивачем 22 березня 2013 року, а замовлення-2 - 05 вересня 2013 року (копії підтверджень від 22.03.2013 та від 05.09.2013 наявні в матеріалах справи).

22 березня і 05 вересня 2013 року позивачем виставлені відповідачеві рахунки № 82433 і № 124264, відповідно, на оплату замовлених ним турпродуктів, загальна вартість яких складає 42.348,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача його зобов'язання за Договором, відповідач у дводенний період, як це визначено в п. 5.1.1 Договору, оплату замовлених турпродуктів на користь позивача не здійснив. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 42.348,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 08 листопада 2013 року було надіслано відповідачеві вимогу (лист від 08.11.2013 № 779) про сплату заборгованості в розмірі 42.348.00 грн. (засвідчена копія листа-вимоги наявна в матеріалах справи). Однак, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Таким чином, станом на момент вирішення судом даного спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем складає 42.348.00 грн

Враховуючи, що у правовідносинах сторін спору має місце допущене з боку відповідача порушення у його зобов'язанні за Договором, позивач заявив позовні вимоги про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Хавіла Тревел" господарської санкції у вигляді пені, розмір якої складає 3.858.88 грн, а також відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання, передбаченої ст. 625 ЦК України, шляхом стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 855,27 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 42.348,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Як встановлено сторонами у п. 6.2.2 Договору, у випадку прострочення зобов'язання по оплаті турпродукту, відповідач зобов'язаний перерахувати позивачеві пеню в розмірі 1 % від вартості туристичного продукту, за кожен день прострочки. Пеня обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи, що відповідачем допущено порушення у зобов'язанні за Договором, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3.858,88 грн, а також 3 % річних в сумі 855,27 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ХАВІЛА ТРЕВЕЛ" (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 9; ідентифікаційний код: 37642026, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь дочірнього підприємства "А.Е.Т. ДЖОІН АП!" (04075, м. Київ, вул. Лісова, буд. 66-Б, кв. 6; ідентифікаційний код: 31408096, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 42.348.00 (сорок дві тисячі триста сорок вісім) грн 00 коп; пеню в сумі 3.858,88 (три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн 88 коп; три відсотки річних в сумі 855,27 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн 27 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 травня 2014 року.

Суддя С.В. Балац