Рішення

від 05.05.2014 по справі 910/3224/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3224/14 05.05.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Д" до 1. Військової частини А2760 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЮСТЕР«RUSTER» про стягнення 86 650,20 грн., за участю представників позивача - Ільїної В.Ю., довіреність №б/н від 18.02.2014 року, відповідача1 - не з'явився, відповідача2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 500,00 грн. заборгованості та 86 150,20 грн. заборгованості за несвоєчасне виконання відповідачем1 взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором №200 від 21.12.2012 року та відповідачем2 за договором поруки №1 від 21.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.04.2014 року.

Представники відповідача1 та відповідача2 у судове засідання 09.04.2014 року не з'явились, відзив на позов не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року між Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Д" (постачальник) та Військовою частиною А2760 (замовником) було укладено договір № 200, за умовами якого постачальник зобов'язаний поставити і передати у власність замовника вироблене в Україні речове майно (товар), а замовник зобов'язаний забезпечити оплату та власне приймання товару на умовах даного договору у кількості, у строк і за цінами згідно з специфікацією (п.1.1. договору).

Згідно з п.4.2. договору сторони визначили, що сума даного договору складає 86 650,20 грн.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що розрахунок за товар здійснюється з відтермінуванням платежу на 10 календарних днів з дня фактичного отримання замовником товару та належним чином оформлених документів постачальника: - видаткова накладна; - рахунок-фактура.

Поясненнями позивача та видатковою накладною № РН-0002698 від 24.12.2012 року на суму 86 650,20 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу1 товару на загальну суму 86 650,20 грн.

Відповідач1 за отриманий товар не розрахувався.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з передачі товару у власність відповідачу1, а відповідач1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договором строк та має перед позивачем заборгованість на суму 86 650,20 грн.

Доказів оплати даної заборгованості за поставлений товар відповідачем1 суду не надано.

21 грудня 2012 року між Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Д" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЮСТЕР«RUSTER» (поручитель) було укладено договір поруки №1, за умовами якого поручитель поручається перед постачальником за виконання обов'язку Військовою частиною А2760 (замовник) щодо належного виконання зобов'язань за договором, передбачених п. 2 цього договору в розмірі 500,00 грн. (п. 1.2. договору поруки).

У разі порушення замовником обов'язку за основним договором, замовник і поручитель відповідають перед постачальником як солідарні боржники (п.1.2. договору поруки).

Відповідно до п. 3.1. договору відповідальність поручителя перед постачальником обмежується сплатою суми зазначеної у п.п. 1.1. договору.

Доказів сплати вказаної суми у розмірі 500,00 грн. відповідачем2 суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме позов в частині солідарного стягнення з відповідачів 1, 2 - 500,00 грн. основної заборгованості та з відповідача 1 - 86 150,20 грн. (86 650,20 грн. - 500,00 грн.) основного боргу. В іншій частині позову до відповідача 2 слід відмовити, оскільки згідно п.3.1. договору поруки відповідальність відповідача 2 перед позивачем обмежується сумою 500,00 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Військової частини А2760 (95047, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Льдозаводська, 1; код 07654851) та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЮСТЕР«RUSTER» (01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 8, кв. 22, код 32072034) на користь Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Д" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; код 19483751) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. боргу та 1 (одна) грн. 83 коп. судового збору.

Стягнути з Військової частини А2760 (95047, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Льдозаводська, 1; код 07654851) на користь Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Д" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; код 19483751) 86 150 (вісімдесят шість тисяч сто п'ятдесят) грн. 20 коп. основного боргу та 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн. 17 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна