Рішення

від 14.05.2014 по справі 910/4642/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4642/14 14.05.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» про стягнення 48 019,50 грн., за участю представників позивача - Пономарьова Д.О., довіреність № б/н від 05.03.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 48 019,50 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з надання послуг за договором на розповсюдження друкованих видань за передплатою № 360/ВИД від 05.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.04.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2014 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України. Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка» (видавництво) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» (розповсюджувач) було укладено договір №360/ВИД, за умовами якого видавництво (позивач) доручає, а розповсюджувач бере на себе зобов'язання надати послуги, пов'язані з організацією розповсюдження за передплатою та кур'єрської доставки видання, згідно з умовами, передбаченими у даному договорі (п. 1.1 договору).

Видавництво зобов'язується надавати розповсюджувачу видання за ціною, визначеною протоколом узгодження цін на періодичні видання та у кількості, визначеній у замовленні (відповідно до додатку №1). Ціна залишається незмінною на період дії зазначеного протоколу (п. 2.1.3. договору).

Розповсюджувач оплачує замовлені передплатні тиражі видання за цінами, узгодженими протоколом узгодження цін, не пізніше останнього дня місяця подачі замовлення шляхом перерахування коштів на поточний рахунок видавництва (п.3.1 договору).

Видатковими накладними № РН-0000403 від 31.07.2013 року на суму 32 285,53 грн., №РН-0000450 від 31.08.2013 року на суму 19 523,53 грн., №РН-0000487 від 30.09.2013 року на суму 19 733,53 грн. та №РН-0000576 від 31.10.2013 року на суму 30 118,92 грн., які зазначено в позовній заяві та які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу продукції на загальну суму 104 033,19 грн.

Відповідач станом на 03.02.2014 рік за отриманий товар розрахувався частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 48 019,50 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки продукції відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманої продукції та має перед позивачем заборгованість у сумі 48 019,50 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» (03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 55, кв. 4; код 23522899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 19-а, 2-й поверх; код 33343853) 48 019 (сорок вісім тисяч дев'ятнадцять) грн. 50 коп. боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна