Рішення

від 07.05.2014 по справі 910/2718/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2718/14 07.05.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ Груп" про стягнення 268 099,10 грн., за участю представників позивача -Живолуп К.С. довіреність № 37 від 11.02.2014 року, відповідача - не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 237 993,00 грн. основного боргу, 5 140,64 грн. пені, 23 799,30 грн. штрафу, 1166,16 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором поставки №01/89-4/13 від 01.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.03.2014 року.

07.05.2014 року в судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог та уточнення розрахунку штрафних санкцій, згідно якої просив стягнути з відповідача 237 993,00 грн. основного боргу, 24 629,70 грн. пені, 23 799,30 грн. штрафу, 1166,16 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТВ Груп» (покупець) було укладено договір поставки №01/89-4/13, за умовами якого постачальник зобов'язується протягом строку дії договору, в порядку і на умовах, встановлених цим договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 4.3. договору встановлено, що покупець сплачує вартість товару протягом 2 календарних днів з дати поставки товару, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі/специфікації.

Поясненнями представника позивача, видатковими накладними які вказані в позовній заяві та копії яких міститься у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 352 783,58 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 114 790,58 грн. та на даний час має заборгованість перед позивачем у розмірі 237 993,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 237 993,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 237 993,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 5.2. договору за порушення строків оплати товару, встановлених в п. 4.3. цього договору та додатках до нього покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

Крім сплати пені покупець, за умови прострочення строків оплати більше ніж на 30 календарних днів, сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару (п. 5.3. договору).

Позовні вимоги в частині стягнення 24 629,70 грн. пені та 23 799,30 грн. штрафу у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки №01/89-4/13 від 01.06.2013 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 1 166,16 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ Груп" (04209, м. Київ, вул. Г.Дніпра, буд. 20-А; код 38216005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. 4; код 37412768) 237 993 (двісті тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 00 коп. основного боргу, 24 629 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 70 коп. пені, 23 799 (двадцять три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 30 коп. штрафу, 1 166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 16 коп. 3% річних та 5 751 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 76 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна