Ухвала

від 20.05.2014 по справі 820/1750/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 820/1750/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Степанюк О.А.

представників відповідача Лук'янцева С.О., Іхненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. по справі № 820/1750/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Мотивуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що на виконання обов'язкових письмових запитів ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів від 16.09.2013 року №1816/10/20-34-22-15-01-25, від 28.11.2013 року №4175/10/20-34-15-01-25, від 20.12.2013 року №4695/20-34-22-01-16 позивачем надано інформацію та її документальні підтвердження, які вимагались відповідачем, що виключає правомірність проведення перевірки ТОВ "Гранітні Технології" на підставі норми п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Заявник наголошує на порушенні відповідачем вимог чинного податкового законодавства при складанні запитів від 16.09.2013 року №1816/10/20-34-22-15-01-25, від 20.12.2013 року №4695/20-34-22-01-16 в частині відсутності підстав для їх надіслання, що взагалі свідчить про звільнення позивача від обов'язку надавати відповідь.

Заперечуючи проти апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року по справі залишити без змін, з огляду на необґрунтованість вимог позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ГРАНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ" було отримано запит ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 4695/20-34-22-01-16 від 20.12.2013 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с.8-9).

На вказаний запит позивачем надано відповідь вих. № 1від 15.01.2014 р. (а.с. 10).

Начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГРАНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ", яке було оформлене наказом від 23.01.2014 р. № 85 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГРАНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ", код ЄДРПОУ 31644520 (а.с. 7).

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої складено Акт від 31.01.2014 року № 138/20-34-22-03-05/31644520 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГРАНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ" код ЄДРПОУ 31644520 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Інтерколірметгруп" код ЄДРПОУ 37386733), ТОВ "ГРАДІЄНТ ТЕК" (код ЄДРПОУ 36095668), ПАТ "ЗАВОД "ЛТАВА" (код ЄДРПОУ 14308479), ПП "АППЛІКАТ" (код ЄДРПОУ 24829234) (а.с. 25-56).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ від 23.01.2014 р. № 85 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГРАНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ" є законним та надав право податковому органу на проведення перевірки підприємства позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України. Так, відповідно до приписів ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою, яка надає право органу державної податкової служби на проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України платника податків, є направлення останньому обов'язкового письмового запиту для отримання пояснень щодо фактів можливих порушень норм чинного законодавства у сфері здійснення господарської діяльності, та не отримання відповіді протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту таким платником податків.

Згідно п.п.73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 10 Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010 р. "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2013 року відповідачем було вручено запит ТОВ "ГРАНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 20.12.2013р. №4695/10/20-34-15.01 "Про надання інформації та її документального підтвердженя" по фінансово- господарським відносинам із ПП "Інтерколірметгруп", ТОВ "Градієнт Тек", ПАТ "Завод "ЛТАВА", ПП "Апплікат" за січень 2013р., ТОВ "Фостлайт", ТОВ "Гефест Груп" за червень 2013р., ТОВ "Ювімет", ТОВ "Орландо-А" за вересень 2013р. для з'ясування реальності та повноти відображення даних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку (а.с. 8-9).

В якості підстави для складання запиту податковий орган послався на надходження податкової інформації, яка свідчить про розбіжності, задекларовані у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань між ТОВ "ГРАНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та його контрагентами.

15.01.2014 року ТОВ "Гранітні технології" надано відповідь за вих. №1 на запит від 20.12.2013 року №4695/20/34-22-01-16 та додані первинні документи (а.с.10). Між тим, позивачем порушено п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України щодо строків надання відповіді на запит (протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту), а отже останнім днем відповіді є 10.01.2014р.

23.01.2014 року відповідачем було прийнято наказ № 85 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГРАНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ", код ЄДРПОУ 31644520 (а.с. 7).

Відповідачем не заперечувався той факт, що підставою для прийняття зазначеного наказу та провадження дій по проведенню перевірки, за результатом якої складено акт від 31.01.2014р. (а.с.25-56), було ненадання в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. До матеріалів справи позивачем не подано первинних документів, які були надіслані податковому органу у відповіді від 15.01.2014 року вих. №1.

З урахуванням зазначеного вбачається, що запит ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №4695/10/20-34-15.01 від 20.12.2013 р. складений у відповідності до вимог ПК України та Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010 р. Оскільки позивачем до податкового органу не надано в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на виконання вимоги вказаного запиту, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для прийняття оскаржуваного наказу та призначення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача.

Той факт, що у Акті перевірки від 31.01.2014р. (а.с.25-56) відповідач також посилався на обставини не надання ТОВ "Гранітні Технології" або надання не в повному обсязі інформації та первинних документів на її підтвердження у відповідь на обов'язкові письмові запити від 28.11.2013 року №4175/10/20-34-15-01-25, від 16.09.2013 року №1816/10/20-34-15-01-25, не може свідчити на користь того, що вказані обставини також слугували підставою для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПК України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Зі змісту Акту від 31.01.2014 року №138/20-34-22-03-05/31644520 вбачається, що надані ТОВ "Гранітні Технології" відомості у відповідь на запити від 28.11.2013 року №4175/10/20-34-15-01-25, від 16.09.2013 року №1816/10/20-34-15-01-25 дійсно були використані податковим органом під час перевірки у відповідності до норм п. 75.1.2. ст. 75, ст. 83 ПК України, проте відповідач не посилався на неповноту таких відомостей як на підставу для проведення такої перевірки, а використав надані відомості як податкову інформацію, отриману у встановленому законом порядку з метою перевірки стану дотримання позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентами. Отже, посилання позивача у апеляційній скарзі на виконання обов'язкових письмових запитів ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів від 16.09.2013 року №1816/10/20-34-22-15-01-25, від 28.11.2013 року №4175/10/20-34-15-01-25, що виключає правомірність проведення перевірки ТОВ "Гранітні Технології" є безпідставними.

Згідно з пунктами 79.1 та 79.2 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що копію наказу на проведення перевірки 23.01.2014 року № 85 та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки №105 від 24.01.2014 р. були вручені керівнику підприємства 27.01.2014 року.

З огляду на те, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки є законним, прийнятий за наявності необхідних правових підстав, та з урахуванням дотримання податковим органом підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявного у відповідача права розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Гранітні Технології".

Доводи позивача у апеляційній скарзі про те, що позивачем виконано вимоги обов'язкового письмового запиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.12.2013 року №4695/20-34-22-01-16 та надано пояснення і документальне підтвердження щодо запитуваної інформації в повному обсязі, колегія суддів вважає такими, що не підтверджуються матеріалами справи з огляду на норму ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, в акті перевірки на 5 сторінці чітко перелічені всі документи, надані до перевірки: акти прийому-передачі ТМЦ (п. 4 запиту), оборотні відомості по розрахункам бухгалтерського обліку 685,311,341 (п.12 запиту), інформацію про наявність виробничих потужностей, транспортних засобів (п. 9 запиту), інформацію про умови зберігання товару (п. 4 запиту), пояснення щодо подальшої реалізації ТМЦ (п. 13 запиту). крім того, позивачем 15.01.2014 року надано відповідь на запит ДПІ від 20.12.2013 року №4695/20-34-22-01-16, а отже запит відповідає вимогам чинного законодавства. Оскільки відповідно до п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з викладеного та з урахуванням отримання відповіді від позивача, запит відповідає вимога чинного законодавства.

Згідно п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб до такої перевірки. Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду у суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податку може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірки можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому випадку, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже задоволення позову не може призвести до відновлення нібито порушених прав платника податку, оскільки після проведення перевірки права платника податку порушують лише наслідки її проведення.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. по справі № 820/1750/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2014 р.

Помічник судді Цюпак О.П.