Рішення

від 20.05.2014 по справі 914/969/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р. Справа № 914/969/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРУН - СК» (81110, вул. Львівська, 19, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область; ідент.код 20812036)

до Відповідача: Зимноводівської сільської ради (81110, вул. Шухевича, 83, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область; ідент.код 04372282),-

Третя особа - 1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ( 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71),

Третя особа - 2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконком Зимноводівської сільської ради (81110, вул. Шухевича, 83, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область),

Третя особа - 3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пустомитівське районне управління юстиції у Львівській області (81110, вул. Кандиби, 3, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область),-

про визнання права власності на торгівельний павільйон.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар : Папроцька Б.С.

Представники:

Позивача:Горечко Н.О. - Довіреність від 13.03.2014.

Відповідача:не з'явився;

Третьої особи - 1: не з'явився;

Третьої особи - 2: не з'явився;

Третьої особи - 3: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРУН - СК» заявлено позов до Зимноводівської сільської ради з вимогою про визнання права власності на торгівельний павільйон, що знаходиться у селі Зимна Вода, вулиця Львівська, 2а, - у зв'язку з відмовою Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області (Рішенням №9195160 від 18.12.2013) в оформленні права власності на об'єкт (фактична підстава позову).

Правова підстава позову - норми ст.ст. 316 (ч.1), 328, 331 (ч.ч.1, 2) ЦКУ, відповідно до яких, за ствердженням Позивача, у нього є підстави для набуття права власності на новостворений об'єкт нерухомості.

16.04.2014 Позивачем подано Заяву (про уточнення позовних вимог), у якій зазначено, що фактична площа торгівельного павільйону - 52,0м 2 (підтверджено Довідкою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 03.04.2014 та Технічним паспортом від 08.04.2014).

Крім цього, 16.04.14 та 15.05.14 Позивачем надано (письмово) Пояснення по суті спору, у яких зазначено:

-підставою для заявлення позову є факт відмови в реєстрації права власності на торгівельний павільйон Реєстраційною службою («хоча були всі підстави для реєстрації права власності частково на добудовану частину будівлі»);

-«жодна інша особа, крім ТзОВ «Перун-СК», не претендує на визнання права власності стосовно об'єкту»;

-«первинну» будівлю павільйону зведено у 1997році, право власності на яку - не оформлено, - через відмову (в усній формі) голови Зимноводівської сільської ради, зумовлену необхідністю добудови та створення Товариством «цілої» будівлі;

-добудову павільйону здійснено у 2012 році, проте, оформленню права власності перешкодив факт закінчення (на той час) строку оренди земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт;

-на збудовану у 1997 році будівлю не було оформлено жодної документації, - через недбалість колишнього керівника Товариства;

-погодження у 2012 році проекту на «реконструкцію з добудовою торгівельного павільйону» не було потрібно, що підтверджує факт реєстрації Інспекцією ДАБК у Львівській області Декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації;

-у ході реконструкції первинної будівлі видозмінено металевий каркас павільйону.

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством заявленої вимоги та надав (усно) пояснення по суті спору.

Відповідачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 24.03.14 та 15.04.14) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Третіми особами (залученими до участі у справі Ухвалами від 24.03.2014) вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Відповідно, Третіми особами не надано суду витребуваних у них документів:

-Виконком Зимноводівської сільської ради (Третя особа-1) не надано: доказу погодження «вибору» земельної ділянки, - відповідно до дозволу «на вибір», наданому Рішенням №186 від 14.09.1995; документів, що конкретизують місцезнаходження земельної ділянки, яку передбачалось надати під будівництво павільйону; документів, які були підставою для прийняття Рішення №39 від 13.03.1997;

-Інспекцією ДАБК у Львівській області (Третя особа-2) не надано пояснень та документів стосовно підстав реєстрації 03.02.12 та 12.11.12 Декларацій Товариства «Перун-СК» про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено :

14.09.1995 Виконкомом Зимноводівської (Водянської) сільської ради прийнято Рішення №186, яким Позивачу надано дозвіл «на вибір земельної ділянки … під будівництво торгівельного павільйону».

Рішення Виконкому про погодження «вибору» земельної ділянки - відсутнє (Учасниками процесу - не надано).

13.03.1997 Виконкомом прийнято Рішення №39, яким надано Позивачу дозвіл на проведення торгівельної діяльності у селі Зимна Вода, на розі вулиць Львівська-Миру.

У зазначеному Рішенні №39 дані про певний об'єкт нерухомості (для торгівельної діяльності) чи конкретне місце ведення торгівельної діяльності - відсутні (план-схему чи інші документи - не надано).

Ствердження Позивача про факт зведення ним у 1997 році «первинної будівлі» торгівельного павільйону - не підтверджено (належними та допустимими доказами).

Отже, докази будівництва «первинного» павільйону та часу зведення цієї будівлі - відсутні.

Проте, 28.11.2006 Виконкомом Зимноводівської сільської ради прийнято Рішення №118, яким затверджено проект відведення земельної ділянки (площею 0,0171га) для розміщення Позивачем торгівельного павільйону у селі Зимна Вода, вулиця Львівська, 2, а також - вирішено надати, за відповідним Договором, земельну ділянку в оренду для розміщення торгівельного павільйону.

01.11.2007 укладено Договір оренди земельної ділянки (строком на 5 років), дію якого продовжено на підставі Рішення Виконкому №378 від 11.10.2012.

Виходячи із даних зазначеного Рішення №118, торгівельний павільйон, станом на 28.11.2006, був збудований.

03.02.2012 Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано Декларацію Позивача (від 31.01.12) про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та добудови торгівельного павільйону, а 12.11.2012 - Декларацію Позивача про готовність об'єкту до експлуатації («реконструкція з добудовою, категорія складності - ІІІ»).

18.12.2013 Реєстраційною службою Пустомитівського РУЮ Львівської області прийнято Рішення (№9195160) про відмову Позивачу у державній реєстрації права власності на торгівельний павільйон, - у зв'язку з ненаданням усіх необхідних документів.

Зазначений факт відмови Реєстраційною службою в оформленні права власності є підставою заявленої Позивачем (у даній справі) вимоги про визнання, у судовому порядку, права власності на торгівельний павільйон.

Проте, згідно з нормами ст.392 ЦКУ, у господарського суду наявні підстави для визнання права власності лише у випадку, якщо позов пред'явлено власником майна і, при цьому, його право власності оспорюється чи не визнається іншою особою.

У даній справі:

-наявний факт заявлення позову особою, яка, у встановленому законом порядку, не набула права власності на торгівельний павільйон (тобто, - не є власником зазначеного об'єкту), оскільки, згідно з нормами ст.ст.182, 331(ч.2) ЦКУ, право власності на нерухоме майно виникає лише з моменту його державної реєстрації;

-відсутній факт оспорення чи невизнання Зимноводівською сільською радою (Відповідачем) будь-якого речового права Позивача на торгівельний павільйон, що зумовлює факт наявності у справі неналежного відповідача.

Отже, спір між Позивачем і Відповідачем стосовно права власності на об'єкт нерухомості - відсутній.

При цьому, важливим є і факт відсутності виникнення будь-якого спору стосовно права власності Позивача на торгівельний павільйон, оскільки жодна особа не оспорила і не заперечила такого права, а факт відмови (Реєстраційною службою) в державній реєстрації права власності (у зв'язку з ненаданням усіх необхідних документів) не є оспоренням чи невизнанням права власності на майно.

Отже, правові підстави для задоволення позову - відсутні.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, - наявні підстави для покладення судових витрат у справі на Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 16, 182, 331, 392 ЦК України; ст.ст.4-3, 4-5, 4-7, 22, 27, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Повне Рішення складено 26.05.2014р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.