Рішення

від 18.01.2007 по справі 10/5856

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/5856

                                      ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                          

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" січня 2007 р.                                                                                     Справа  №   10/5856

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Степаненко А.М. – за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз”

до  малого виробничо-торгівельного підприємства „Афіна” про стягнення  2034,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення  835,89 грн. боргу за поставку природного газу,   246,22грн. боргу, що виник внаслідок інфляції,  68,91 грн. –3 % річних,   824,54  грн. пені та 58,51 грн. штрафу.

          Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких мотивів.

          Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що в процесі виконання договору № 02-204/П від 01.01.2003 р. про надання послуг з газопостачання,  відповідач заборгував йому   835,89 грн.  

Це підтверджено копіями вказаного договору та додаткових угод до нього, актів приймання-передачі природного газу, засвідчених сторонами та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню повністю.

Згідно з  ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цього положення позивачем нараховано та підлягає стягненню судом з відповідача 246,22 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції та 68,91 грн. –3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов”язання.

Згідно з п.п. 7.2 п. 7 договору сторін позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Однак, розмір пені позивачем встановлений невірно. З врахуванням строку позовної давності, встановленого ст. 258 ЦК України, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 151,22 грн.

Договором сторін, з якого  виник спір,  нарахування штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання не передбачено, тому вимоги позивача про стягнення штрафу задоволенню судом не підлягають.

Спір виник з вини  відповідача, тому судові витрати покладаються судом на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49,  80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти  з  малого виробничо-торгівельного підприємства „Афіна”,  с. Геронимівка Черкаського району,  вул. Мічуріна, 1-А, код 14200062,  на користь відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз”, м. Черкаси, вул. Громова, 142, код 03361402,     835,89 грн. основного боргу, 246,22 грн. боргу з урахуванням індексу  інфляції, 68,91 грн. –3 % річних, 151,22 грн. пені,   102 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко