Вирок
від 05.05.2014 по справі 436/1143/14-к
КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року№436/1143/14-к.

Кам`янобрідський районний суд міста Луганська

у складі судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську кримінальне провадження № 12014130010000036 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, освіта вища, одруженого, має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТОВ «Лугастандарт» раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей при наступних обставинах:

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, що постійно займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій - директором товариства з обмеженою відповідальністю «Лугастандарт» (ід. код 354870), призначеним на посаду згідно наказу № 1 від 01.11.2007 року, в обов`язки якого входить укладання угод, договорів, у тому числі трудових, затверджувати штатний розклад та ін., передбачені п.12 розділу 6 статуту ТОВ «Лугастандарт», затвердженого рішенням загальних зборів учасників протоколом від 10.10.2007 року, діючи умисно та протиправно, 01.08.2013 року в денний час, більш точно встановити час не виявилося можливим, знаходячись за місцем роботи, за адресою: м. Луганськ вул. Рудя 17-Е, вніс до офіційного документу повідомлення до направлення на роботу № 765, без дати заповнення, на ім`я ОСОБА_6 , завідомо неправдиві відомості про те, що останній працевлаштований на підприємстві ТОВ «Лугастандарт» (код 35487014) на посаду інженера-конструктора. Вказаний документ ОСОБА_3 завірив своїм підписом і відбитком печатки ТОВ «Лугастандарт». Однак, фактично ОСОБА_6 працевлаштований в даному товаристві не був, вказану посаду не займав, трудовий договір з ним не укладався.

Крім того, 01.08.2013 року ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, в денний час, більш точно встановити час не виявилося можливим, знаходячись за місцем роботи, за адресою: м. Луганськ вул. Рудя 17-Е, вніс до офіційного документу повідомлення до направлення на роботу № 766, без дати заповнення, на ім`я ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що останній працевлаштований на підприємстві ТОВ «Лугастандарт» (код 35487014) на посаду інженера-конструктора. Вказаний документ ОСОБА_3 завірив своїм підписом і відбитком печатки ТОВ «Лугастандарт» Однак, фактично ОСОБА_7 працевлаштований в даному товаристві не був, вказану посаду не займав, трудовий договір з ним не укладався.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 01.08.2013 року знаходячись за місцем роботи, за адресою: м. Луганськ вул. Рудя 17-Е, вніс до офіційних документів повідомленнь до направлення на роботу № 766 та №765, без дати заповнення, на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , неправдиві відомості про те, що вони працевлаштовані на підприємстві ТОВ «Лугастандарт» на посади інженерів-конструкторів. Він завірив довідки своїм підписом і відбитком печатки ТОВ «Лугастандарт».Фактично ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працевлаштовані у нього на підприємстві не були, трудовий договір з ними не укладався.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів кримінального провадження:

Інформацією з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо працівників ТОВ «Лугастандарт», на яких подавалася звітність. ( а.п.2)

Повідомленням до направлення на роботу №766, згідно якого ТОВ «Лугастандарт» повідомляє, що випускник ОСОБА_7 працевлаштований на зазначеному підприємстві на посаді інженера-конструктора. ( а.п.13)

Повідомленням до направлення на роботу №765, згідно якого ТОВ «Лугастандарт» повідомляє, що випускник ОСОБА_6 працевлаштований на зазначеному підприємстві на посаді інженера-конструктора. ( а.п.13)

Заявою ОСОБА_6 на ім`я директора ТОВ «Лугастандарт» про прийняття на роботу від 01.08.2013 року та його заявою про звільнення з роботи.( а.п.19)

Висновком судової почеркознавчої експертизи №87/2 від 18.03.2014 року, згідно якого рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_6 , розташовані у заяві про прийняття на роботу в ТОВ «Лугастандарт» від 01.08.2013 року, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_6 , розташовані у заяві про звільнення з ТОВ «Лугастандарт» від 01.08.2013 року, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Суд, оцінивши сукупність зібраних доказів, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена під час судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що всі досліджені докази у кримінальному правопорушенні є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємопов`язаною у зазначеному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до ст.65 ч.1 п.3 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.к.п.191), позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.192,193),

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, яке у відповідності до ст.65 ч.2 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» є суб`єктом зазначеного закону, оскільки він є особою, не позбавленою батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дав свою згоду на застосування стосовно нього амністії, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від покарання на підставі амністії.

Цивільний позов не пред`явлений.

Рречові докази .

Процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертиз №87/2 від 18.03.2014 року у сумі 540,54 підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнити ОСОБА_3 від призначенного основного та додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №87/2 від 18.03.2014 року у сумі 540,54 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районний суд. м.Луганська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

СудКам’янобрідський районний суд м. Луганська
Дата ухвалення рішення05.05.2014
Оприлюднено09.01.2023
Номер документу38885291
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —436/1143/14-к

Вирок від 05.05.2014

Кримінальне

Кам’янобрідський районний суд м. Луганська

Бойко Н. В.

Ухвала від 24.04.2014

Кримінальне

Кам’янобрідський районний суд м. Луганська

Бойко Н. В.

Ухвала від 17.04.2014

Кримінальне

Кам’янобрідський районний суд м. Луганська

Бойко Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні