Вирок

від 14.05.2014 по справі 643/4059/14-к

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/4059/14-к

14.05.2014 634/4059/14-К

1-КП/643/354/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220470000806 від 15.02.2014 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Харкова, громадянки України, із середньою освітою,

не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за

адресою АДРЕСА_1 , раніше не

судимої, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 на початку 2012 року звернулася за допомогою в отриманні кредиту до незнайомого раніше ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який пообіцяв допомогти отримати кредит в банку на необхідну ОСОБА_5 суму, за умови, що ОСОБА_5 позичить йому суму 35000 гривень, шляхом оформлення кредиту в банку на своє ім`я на вказану суму, яку за умовами домовленості, ОСОБА_5 передасть ОСОБА_7 , а останній погасить вказану заборгованість перед банком протягом місяця.

Так, ОСОБА_5 27.03.2012 року в денний час зустрілася із ОСОБА_7 біля станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, де останній передав їй завідомо підроблений документ, а саме довідку нібито видану ТОВ «Артеміда ЛТД» (ЕДРПОУ 35679981) №031-01 від 27.03.2012 року, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 працює на посаді менеджера з продажу ТОВ «Артеміда ЛТД» та її дохід.

Після, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона ніде не працює та не має доходу, маючи прямий намір на використання підробленого документа, реалізуючи свій злочинний намір, звернулась до відділення ПАТ «Альфа-Банк» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 24-А, де надала представнику ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності ПАТ «Альфа-Банк» №420/11 від 30.05.2011 року завідомо підроблений документ, а саме довідку нібито видану ТОВ «Артеміда ЛТД» (ЕДРПОУ 35679981) №031-01 від 27.03.2012 року, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 працює на посаді менеджера з продажу ТОВ «Артеміда ЛТД» та її дохід, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Згідно даних управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, відомості щодо нарахування заробітної плати зареєстрованій особі ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 у період з вересня 2011 року по лютий 2012 року страхувальником ТОВ «Артеміда ЛТД» ЄДРПОУ 35679981 в системі персоніфікованого обліку України відсутні.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_8 отримавши від ОСОБА_5 всі необхідні документи для укладення кредитного договору, в тому числі і завідомо підроблений документ - довідку з місця роботи про дохід №031-01 від 27.03.2012 року нібито видану ТОВ «Артеміда ЛТД» (ЕДРПОУ 35679981), визнала ОСОБА_5 добропорядним позичальником, виконавши договірні зобов`язання, зокрема уклала кредитний договір №500264254 на суму 37000 грн. (тридцять сім тисяч гривень 00 копійок), відкрила на її ім`я картковий рахунок № НОМЕР_2 , на який зарахувала зазначену суму грошей та видала їй пластикову картку типу Instant Issue Visa Electron для отримання кредитних коштів.

Таким чином ОСОБА_5 , використала завідомо підроблений документ - довідку ТОВ «Артеміда ЛТД» (ЕДРПОУ 35679981) №031-01 від 27.03.2012 року в яку було внесено завідомо неправдиві відомості, шляхом надання її до ПАТ «Альфа-Банк», завдяки чому набула право на отримання кредиту на загальну суму 37000 гривень (тридцять сім тисяч гривень 00 копійок).

Дії обвинуваченої суд кваліфікує по ч.4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

17 березня 2014 року в даному кримінальному провадженні між прокурором прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.2 ст.468 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.4 ст.358 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить суд угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скаргу обвинувачена під час кримінального провадження не подавала.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.4 ст.358 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони при укладенні угоди діяли добровільно. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачена підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст.370,373,374,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 березня 2014 року, укладену між прокурором прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 ..

Визнати винуватою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити їй узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 17 березня 2014 року покарання - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів через районний суд.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1