Рішення

від 12.05.2014 по справі 910/3158/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3158/14 12.05.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРІЛ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010"

про стягнення 13.157,19 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Андрєєва А.Д. - за довіреністю від 14.11.2013 № б/н;

відповідача: Радзивіл І.О. - за довіреністю від 07.05.2014 № б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРІЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 13.157,19 грн.

Суть спору: позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між ними договором купівлі-продажу товару з відстрочкою від 14.02.2013 № К 75 у зв'язку із чим позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 12.839,34 грн, яка утворилася внаслідок несплати останнім отриманого ним товару, а також пені в сумі 317,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРІЛ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3158/14.

31 березня 2014 року до господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 12.839,34 грн.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю, з урахуванням таких підстав. Відповідач просить суд припинити провадження у справі в порядку, передбаченому п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості, оскільки борг на вказану суму погашено перед позивачем повністю. А оскільки відповідачем погашено перед позивачем заборгованість повністю, відповідач просить суд скористатися правом, забезпеченим п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, та відмовити у задоволенні позовної вимоги про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 317,85 грн.

Також, відповідач у своєму відзиві зазначив, що покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору є безпідставним, оскільки згідно положень, встановлених п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивач має право звернутися до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні 12.05.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін даної справи по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "КОНРІЛ", як продавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010", як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір купівлі-продажу товару із відстрочкою платежу від 14 лютого 2013 року № К 75 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач продає товар під такими торговими марками: Eleon, Kalimera, Abea, Melissa, Primo Gusto, Vigilante, Delphi, Vitolio, Chirton, Eureka, Flup та інші (далі - товар), а відповідач, вивчивши поточний прайс-лист позивача, замовляє, приймає і оплачує товар на умовах, передбачених Договором (п. 1.1 Договору).

Як визначено сторонами у п. 3.3 Договору, поставка товару оформлюється накладними, які є невід'ємними частинами Договору. У накладних вказується асортимент, кількість, ціна товару, а також загальна сума товару, яка підлягає сплаті відповідачем за товар. Накладні складаються позивачем на поставку кожної партії товару та від імені відповідача підписуються особою, яка приймає товар. Підписана сторонами Договору накладна, є документом, який підтверджує факт прийому-передачі товару.

Право власності на товар переходить від позивача відповідачеві з моменту підписання сторонами спору накладної на поставку товару (п. 3.5 Договору).

У пункті 4.1 Договору визначено, що відповідач зобов'язується повністю сплатити загальну суму кожної накладної не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення відповідачем строку оплати товару, останній сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, позивач на підставі Договору поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 12.839,34 грн. Наведений факт підтверджується видатковими накладними, які підписані, зокрема, з боку відповідача його відповідальними особами і підписи яких скріплені відбитками штампу та печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010". Належним чином засвідчені копії видаткових накладних наявні в матеріалах справи.

Спір між сторонами даного судового процесу виник в результаті невиконання відповідачем його грошового зобов'язання за Договором. Відповідач у строк, встановлений п. 4.1 Договору, оплату отриманого ним товару на користь позивача не здійснив, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 12.839,34 грн. В підтвердження розміру заборгованості, позивач надав суду засвідчену копію Акту звірки взаємних розрахунків, який складений сторонами спору станом на 30.09.2013, підписаний з обох сторін і скріплений відбитками їх печаток.

Крім того, враховуючи, що відповідач порушив правила здійснення господарської діяльності, позивачем заявлена позовна вимога про застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді пені в сумі 317,85 грн.

31 березня 2014 року до господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 12.839,34 грн, оскільки вказаний борг був погашений відповідачем у повному обсязі.

Згідно наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень, відповідач, в погашення наявної в останнього заборгованості, перерахував на користь позивача грошові кошти в сумі 12.839,34 грн вже після звернення позивача до господарського суду із позовом, на підставі якого було порушено провадження у даній справі, а відтак, провадження в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 12.839,34 грн підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору в цій частині, тобто в порядку, передбаченому п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно заявленої позивачем вимоги про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені, суд зазначає, що розгляд цієї вимоги здійснюється в загальному порядку.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Щодо порушеного відповідачем перед судом питання про зменшення пені в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що не вбачає жодних виняткових та істотних ознак, які б дали підстави суду для застосування правил, передбачених названою нормою процесуального права. При цьому суд бере до уваги суму заявленої позивачем пені, яка не є надмірно великою порівняно із його збитками, а також період прострочення відповідачем виконання зобов'язання, який у свою чергу, не є таким, що незначний. Крім того, відповідачем не надано суду жодних пояснень із обґрунтованими причинами невиконання ним взятих на себе перед позивачем зобов'язань за Договором.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем допущено порушення у зобов'язанні за Договором, господарський суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 317,85 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, керуючись приписом ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати понесені позивачем при сплаті судового збору на товариство з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі № 910/3158/14 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010" суми основної заборгованості в розмірі 12.839,34 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет 2010" (03039, м. Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 6; ідентифікаційний код 36884645, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРІЛ" (01042, м. Київ, вул. Чигорина, будинок 55; ідентифікаційний код 37956956 на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) пеню в сумі 317,85 (триста сімнадцять) грн 85 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 травня 2014 року.

Суддя С.В. Балац