Ухвала

від 23.05.2014 по справі 812/2036/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року справа №812/2036/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року по адміністративній справі №812/2036/14 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Луч Луганської області до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції третя особа - Державне підприємство «Донбасантрацит» про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області звернулося до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови від 13.03.2014р. ВП № 42474750, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 26.02.2014р. управлінням Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області надано до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції для примусового виконання рішення № 860 від 18.12.2013р. про нарахування пені відокремленому підрозділу «Підприємство комунального господарства» ДП «Донбасантрацит.

18 березня 2014 року на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області надійшла постанова ВП №42474750 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 березня 2014 року. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач з винесеною постановою не згоден та вважає, що вона винесена безпідставно з порушенням діючого законодавства, а саме: як зазначено в постанові державного службовця сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Боржником є юридична особа, визначена виконавчим документом, але, як зазначає виконавець, ВП «ПГК» ДП «Донбасантрацит», стосовно якого було винесено рішення про нарахування пені, не є юридичною особою, відповідно до чого не має підстав для відкриття виконавчого провадження.

В заяві №1256/09-09 від 25.02.2014р., яка надана до ВДВС 26.02.2014р., управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області просило відкрити виконавче провадження у відношенні ДП «Донбасантрацит» в особі ВП «Підприємство комунального господарства» ДП «Донбасантрацит», оскільки останнє не має статусу юридичної особи та входить до складу ДП «Донбасантрацит».

Позивач просив суд визнати незаконними дії посадових осіб ВДВС Краснолуцького МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання рішення №860 від 18.12.2013р., скасувати постанову ВП №42474750 від 13.03.2014р. державного виконавця Рябіченко Т.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання рішення управління №860 від 18.12.2013р., зобов'язати ВДВС Краснолуцького МУЮ відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення №860 від 18.12.2013р. про нарахування пені відокремленому підрозділу «Підприємство комунального господарства» ДП «Донбасантрацит», виданого позивачем.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивачем подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, в якій він просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Платником внесків у позивача зареєстрований саме відокремлений підрозділ «Підприємство комунального господарства» ДП «Донбасантрацит», який не є юридичною особою. У зв'язку з чим, на думку позивача, стягнення за рішенням про нарахування пені відокремленому підрозділу повинне проводитися з ДП «Донбасантрацит».

Представники позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність у порядку письмового провадження на підставі ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи, як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4)пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7)якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Управління пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області рішенням №860 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 18.12.2013р. застосувало до відокремленого підрозділу «Підприємство комунального господарства» ДП «Донбасантрацит» (а.с.9).

Відповідно до ч.14 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених ч.9 та ч.10 цієї статті, є виконавчим документом.

Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області звернулося до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції із заявою від 25 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження за рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені №860 від 18.12.2013р. у відношенні ДП «Донбасантрацит» в особі ВП «Підприємство комунального господарства» у розмірі 1092,85 грн. (а.с.20).

Постановою відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції від 12 березня 2014 року ВП №42474750 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за рішенням №860 від 18.12.2013р. із посиланням на п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції вірно вважав, що при винесенні вищевказаної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджується та не оскаржено сторонами, що відокремлений підрозділ «Підприємство комунального господарства» ДП «Донбасантрацит» не є юридичною особою.

Відповідно до п.5.1.4 розділу 5 Статуту ДП «Донбасантрацит» Підприємство має право в установленому чинним законодавством порядку створювати на території України та за її межами філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи (створення підрозділів з видобутку та збагачення вугілля за погодженням з Уповноваженим органом управління) з правом відкриття в установах банків поточних, вкладних (депозитних) рахунків.

Положення про підрозділи затверджуються керівником Підприємства за участю трудового колективу (профспілок), а Положення про відокремлені підрозділи з видобутку та збагачення вугілля погоджуються з Уповноваженим органом управління (а.с.32-35).

Таким чином, відокремлений підрозділ «Підприємство комунального господарства» з огляду на положення ч.2ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути боржником у виконавчому провадженні.

У даному випадку боржником може бути державне підприємство «Донбасантрацит».

Разом з тим, у виконавчому документі - рішенні про застосування штрафних санкцій та нарахування пені №860 від 18.12.2013р. зазначено боржника та його реквізити - відокремлений підрозділ «Підприємство комунального господарства» ДП «Донбасантрацит», тобто особу, яка не може бути стороною виконавчого провадження.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено невідповідність виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Системним аналізом положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувачу не надано права визначати іншого боржника, шляхом зазначення його реквізитів у заяві про відкриття виконавчого провадження, ніж той, що зазначені у самому виконавчому документі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2014р. ВП №42474750 з виконання рішення №860 від 18.12.2013р., що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В той же час колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на звернення до суду із позовом про стягнення нарахованих сум пені з головного підприємства ДП «Донбасантрацит».

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги відповідача не стосуються предмету позову, а мають відношення по порядку його виконання.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б при звели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року по адміністративній справі №812/2036/14 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року по адміністративній справі №812/2036/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва