Рішення

від 12.05.2014 по справі 910/3039/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3039/14 12.05.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз"

до відповідача-1: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне"

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд Юніон"

про стягнення 49.186,40 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Лазоренко Т.В. - за довіреністю від 29.01.2014 № б/н;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд Юніон" про стягнення 49.186,40 грн заборгованості.

Суть спору: позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем-1 порушено грошове зобов'язання за укладеним між ними договором поставки товару від 28.03.2013 № 66-П у зв'язку із чим у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість в сумі 44.608,00 грн.

В подальшому, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 грошових зобов'язань перед позивачем за договором від 28.03.2013 № 66-П, між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки від 28.03.2013 № ПР 16-2013, за умовами якого відповідач-2 частково забезпечив виконання відповідачем-1 зобов'язання за договором від 28.03.2013 № 66-П, а саме в розмірі 1 % (один відсоток) від простроченої суми заборгованості.

Однак, як вказує позивач, відповідач-2 своїх зобов'язань, взятих на себе за договором поруки від 28.03.2013 № ПР 16-2013, на вимогу позивача не виконав.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, позивач був змушений звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав шляхом стягнення з відповідача-1 основної заборгованості в сумі 44.161,92 грн, а також з солідарно з відповідачів основну заборгованість в сумі 446,08 грн, що складає 1 % від загальної суми основної заборгованості.

Крім того, з огляду на те, що відповідачем-1 порушено зобов'язання за договором від 28.03.2013 № 66-П, позивачем заявлені позовні вимоги про застосування до відповідача-1: господарської санкції у вигляді пені, сума якої складає 1.608,61 грн; а також відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, шляхом стягнення 24 % річних в сумі 2.969,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3039/14.

Винесені судом ухвали у даній справі надсилалися відповідачам на адресу їх місцезнаходжень, які відповідають відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, у матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженим особам відповідачів поштових відправлень суду. Таким чином, враховуючи викладене, відповідачі, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідачі правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиву на позов від останніх до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідачі своїх повноважних представників в судове засідання, призначене судом на 12.05.2014, не направили, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідачів не надходило.

В судовому засіданні 12.05.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз", як постачальником, (далі - позивач) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Південне", як покупцем, (далі - відповідач-1) укладено договір поставки товару від 28 березня 2013 року № 66-П (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору позивач на умовах Договору зобов'язується одноразово передати (поставити) відповідачеві-1 товар, а останній зобов'язується відповідно до умов Договору прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1 Договору).

Товаром, що поставляється за Договором є регулятор росту рослин «Гуміфілд ВР-18». Якість товару відповідає сертифікату якості фірми-виробника (п. 1.2 Договору).

У пункті 2.1 Договору сторонами визначено, що на день підписання Договору всього за Договором вартість 820 літрів товару складає 55.760,00 грн.

Як визначено в п. 27 Договору, оплата товару здійснюється відповідачем-1 у безготівковому вигляді на поточний рахунок позивача на підставі виставленого останнім рахунку на оплату.

Покупець зобов'язаний передплатити 20 % (двадцять відсотків) вартості товару протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунку, а іншу оплату в розмірі інших 30 % (тридцять відсотків) від вартості поставленого товару відповідач-1 зобов'язаний сплатити до 25 вересня 2013 року, останні 50 % (п'ятдесят відсотків) від вартості поставленого товару відповідач-1 зобов'язаний сплатити до 25 жовтня 2013 року (п. 2.8 Договору).

Згідно п. 2.10 Договору за умови, коли відповідач-1 не оплатить на умовах передбачених Договором решти суми в розмірах 30 % (тридцять відсотків) та 50 % (п'ятдесят відсотків) від вартості поставленого товару протягом строку вказаного у пункті 2.8. Договору, він вважається таким, що прострочив оплату товару та несе відповідальність згідно чинного законодавства України та умов Договору. Датою виконання грошових зобов'язань відповідача-1 по Договору - є дата зарахування в повному обсязі відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок позивача.

За кожен день прострочення оплати товару відповідач-1 зобов'язаний сплатити позивачеві неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку порушення відповідачем-1 термінів оплати, обумовлених у Договорі, він (відповідач-1) сплачує позивачеві 24 (двадцять чотири) відсотка річних від простроченої суми за весь період до повного погашення заборгованості.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, 28 березня 2013 року позивачем виставлено відповідачеві-1 рахунок на оплату товару № 195, загальна вартість якого складає 55.760,00 грн.

05 квітня 2013 року відповідачем-1, на підставі рахунку від 28.03.2013 № 195, було перераховано на користь позивача грошові кошти в розмірі 20 % вартості товару, а саме в сумі 11.152,00 грн, що підтверджується випискою з поточного рахунку позивача.

08 квітня і 15 травня 2013 року позивачем поставлено, а відповідачем-1 отримано товар загальною вартістю 55.760,00 грн. Наведений факт підтверджується видатковими накладними від 08.04.2013 № 231 і від 15.05.2013 № 569, які підписані, у тому числі, з боку відповідача-1 його особою, яка згідно довіреностей від 06.04.2013 № 9 і від 07.05.2013 № 19 уповноважена на отримання від позивача товарно-матеріальних цінностей. (належним чином засвідчені копії названих видаткових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ, рахунку на оплату товару та виписки з поточного рахунку наявні у справі, а їх оригінали оглянуто судом у судовому засіданні)

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем-1 його грошових зобов'язань за Договором, останній оплату отриманого ним товару на користь позивача здійснив частково в сумі 11.152,00 грн.

Таким чином, вказана вище обставина призвела до виникнення у відповідача-1 перед позивачем заборгованості в сумі 44.608,00 грн. В підтвердження розміру заборгованості, позивач надав суду засвідчену копію Акту звірки взаємних розрахунків, який складений сторонами Договору станом на 11.12.2013 року, підписаний з обох сторін і скріплений відбитками їх печаток (оригінал вказаного Акту оглянуто судом у судовому засіданні).

З метою забезпечення виконання відповідачем-1 його грошових зобов'язань за Договором, 28 березня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ТРЕЙД ЮНІОН", як поручителем, (далі - відповідач-2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз", як кредитором, укладено договір поруки № ПР 16-2013 (далі - Договір поруки).

У відповідності до предмету Договору поруки відповідач-2 поручається частково перед позивачем за виконання відповідачем-1 грошових зобов'язань за Договором поставки товару від 28.03.2013 року № 66-П (п. 1.3 Договору поруки). Відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність, при цьому, розмір відповідальності відповідача-2 перед позивачем складає 1 % (один відсоток) від суми грошових зобов'язань відповідача-1, що виникли на підставі Договору (п. 2.1 Договору поруки). Відповідач-2 зобов'язаний виконати свій обов'язок перед позивачем за Договором поруки на протязі 10 (десяти) днів з моменту отримання від позивача відповідної вимоги (п. 3.2 Договору поруки).

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на те, що відповідач-1 не виконав свої грошові зобов'язання за Договором в повному обсязі, позивач звернувся до відповідача-2 із вимогою виконати свій обов'язок за Договором поруки, сплатити заборгованість в сумі 446,08 грн, що складає 1 % від суми боргу відповідача-1. Вимогу позивача від 28.10.2013 № 16/10 отримано відповідачем-2 28 жовтня 2013 року, що підтверджується відповідним написом на вказаній вимозі, який підписаний директором відповідача-2 і скріплений відбитком печатки товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТРЕЙД ЮНІОН".

Однак, всупереч вимог, встановлених ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач-2 вимогу позивача залишив без відповіді та виконання.

Наведені обставини призвели до звернення позивача до господарського суду за захистом своїх порушених прав шляхом стягнення з відповідачів заборгованості, яка виникла в останніх на підставі Договору поставки товару від 28 березня 2013 року № 66-П та Договору поруки від 28 березня 2013 року № ПР 16-2013, в межах їх зобов'язань за вказаними правочинами.

Крім того, враховуючи, що у правовідносинах сторін має місце допущене відповідачем-1 порушення правил здійснення господарської діяльності, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача-1: 1) штрафної санкції у вигляді пені в сумі 1.608,61 грн; 2) відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, шляхом стягнення 24 % річних в сумі 2.969,79 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

За приписами, встановленими частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Таким чином, підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 основного боргу в сумі 44.161,92 грн (44.608,00 - 446,08 = 44.161,92) та про стягнення солідарно з відповідачів основної заборгованості в сумі 446,08 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідачів перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачами жодними доказами не спростовано.

З огляду на те, що відповідач-1 своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Розглядаючи спір в частині позовних вимог про застосування до відповідача-1 господарської санкцій у вигляді пені і відповідальності, встановленої 625 ЦК України, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з умов, встановлених п. 2.8 Договору, відповідач-1 був зобов'язаний оплатити товар в сумі 16.728,00 грн, що складає 30 % від вартості товару, у строк до 25 вересня 2013 року, та 27.880,00 грн, що складає 50 %, у строк до 25 жовтня 2013 року.

Таким чином, неустойка (пеня) та відповідальність у вигляді 24 % річних за прострочення грошового зобов'язання підлягають нарахуванню починаючи з дня, наступного за останнім днем, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто з 26.09.2013 на суму заборгованості, що складає 30 % від загальної вартості поставленого товару, і з 26.10.2013 - на суму заборгованості, що складає 50 %. Вказані вимоги нараховані позивачем до 23 січня 2014 року.

Враховуючи, що відповідачем-1 допущено порушення у зобов'язанні за Договором, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача-1 пені в сумі 1.608,61 грн, а також 24 % річних в сумі 2.969,79 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" задовольнити повністю.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне" (74350, Херсонська обл., Бериславський район, с. Качкарівка, вул. Леніна, буд. 6; ідентифікаційний код 31681892, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" (03069, м. Київ, Голосіївський район, вул. Кіровоградська, буд. 38/58; ідентифікаційний код 35840303, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 44.161,92 (сорок чотири тисячі сто шістдесят одна) грн 92 коп.; пеню в сумі 1.608,61 (одна тисяча шістсот вісім) грн 61 коп.; 24 % річних в сумі 2.969,79 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн 79 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.810,37 (одна тисяча вісімсот десять) грн 37 коп.

3. Стягнути солідарно з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне" (74350, Херсонська обл., Бериславський район, с. Качкарівка, вул. Леніна, буд. 6; ідентифікаційний код 31681892) та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд Юніон" (02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, офіс 301-А; ідентифікаційний код 37652846) з будь-яких їх рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" (03069, м. Київ, Голосіївський район, вул. Кіровоградська, буд. 38/58; ідентифікаційний код 35840303, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 446,08 (чотириста сорок шість) грн 08 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 16,63 (шістнадцять) грн 63 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 травня 2014 року.

Суддя С.В. Балац