Рішення

від 12.05.2014 по справі 910/3151/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3151/14 12.05.14

За позовом відкритого акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО-БУД"

про стягнення 2.268.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Вязьонов Д.С. - за довіреністю від 02.01.2014 № 27-16;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Відкрите акціонерне товариство "ТУРБОАТОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою від 24.02.2014 № 27-51 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО-БУД" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 2.268.000,00 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останнім, на виконання укладеного між сторонами спору договору на закупівлю продукції від 22.08.2012 року № 22-08/12, було перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 2.268.000,00 грн в якості оплати обладнання, що було предметом вказаного правочину.

Обладнання було поставлено відповідачем, проте останній свого обов'язку за договором від 22.08.2012 року № 22-08/12, яке полягає у введенні обладнання в експлуатацію, не виконав. Наведене істотне порушення договору призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогою про розірвання правочину.

Договір на закупівлю продукції від 22.08.2012 року № 22-08/12 розірвано рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі № 910/16723/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013.

З урахуванням наведених вище обставин, позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення сплаченої на користь останнього суми, в якості оплати обладнання. Дана вимога позивача залишена відповідачем без задоволення, що й призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2.268.000,00 грн, що були сплачені останньому на підставі договору, який розірвано в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 прийнято позовну заяву відкритого акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" від 24.02.2014 № 27-51 до розгляду та порушено провадження у справі 910/3151/14.

Винесені судом ухвали у даній справі надсилалися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, враховуючи викладене, відповідач, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач свого представника в судове засідання, призначене судом на 12.05.2014, не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 12.05.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між відкритим акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ", як покупцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕМО-БУД", як постачальником, (далі - відповідач) укладено договір на закупівлю продукції від 22 серпня 2012 року № 22-08/12 (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору відповідач зобов'язується у 2012 році поставити позивачеві продукцію з найменуванням, зазначеним у специфікаціях, підписаних сторонами Договору, а позивач - забезпечити приймання та оплату продукції у кількості, терміни і за цінами згідно зі специфікацією, яка додається до Договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, його ціна становить 2.520.000,00 грн.

Як визначено сторонами у п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться таким шляхом: 1) в якості попередньої оплати 30 %, яка здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору; 2) 60 % - по факту постачання обладнання на склад позивача; 3) 10 % - після введення в експлуатацію та ознайомлення персоналу із роботою обладнання.

Разом із продукцією відповідач повинен передати позивачеві документи, які належать до передачі разом з продукцією відповідно до чинного законодавства (сертифікат якості, інструкції по експлуатації комплексу та його окремих елементів на англійській мові з перекладом на російську мову, технічний паспорт, опис програмного забезпечення та роботи з ним на англійській мові з перекладом на російську мову тощо) (п. 5.3 Договору).

У пункті 6.4 Договору визначені права позивача, серед яких є право дострокового розірвання Договору у разі невиконання відповідачем зобов'язань.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так, 23 серпня 2012 року відповідачем виставлено позивачеві рахунок-фактуру № ГБ-0000140 на оплату товару вартістю 2.520.000,00 грн.

Позивач, на виконання своїх грошових зобов'язань за Договором, здійснив оплату товару в розмірах, які передбачені першим та другим етапами оплати, тобто позивачем перераховано на користь відповідача 30 % вартості товару в сумі 756.000,00 грн і 60 % - в сумі 1.512.000,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок такого.

У зв'язку із тим, що у правовідносинах сторін мало місце допущене з боку товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО-БУД" істотне порушення Договору на закупівлю продукції від 22.08.2012 № 22-08/12, відкрите акціонерне товариство "ТУРБОАТОМ" було змушене звернутися до Господарського суду міста Києва за захистом своїх порушених прав шляхом розірвання Договору.

14 жовтня 2013 року Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі № 910/16723/13 (далі - Судове рішення), залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, яким позов відкритого акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" задоволено повністю, тобто Договір на закупівлю продукції від 22.08.2012 № 22-08/12 розірвано в судовому порядку.

Судовим рішенням встановлено, що 28 грудня 2012 року обладнання, що було предметом Договору, відповідачем поставлено, а позивачем отримано.

Виходячи зі сутті спору у справі № 910/16723/13, допущене відповідачем істотне порушення полягало у невиконанні ним обов'язку за Договором по введенню в експлуатацію поставленого останнім позивачеві обладнання, оскільки у відповідності до пунктів 6.1, 7.1 паспортів Гб 2-408600.002 на тензотелеметричну систему ТС-0412А, виданих виробником приладу - товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕМО-БУД", передбачено, що до експлуатації "Тензотелеметричною системою" допускаються особи, які прийшли спеціальний курс навчання "Основи експлуатації Тензотелеметричної системи" на підприємстві виробника продукції (відповідача). Забороняється проводити будь-які види робіт з "Тензотелеметричною системою" особам, які не мають спеціальної підготовки та які не пройшли спеціальний курс навчання на підприємстві виробника , згідно п. 6.1 цього паспорту.

З урахуванням вищенаведеного, введення в експлуатацію поставленого обладнання є обов'язком саме відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО-БУД".

Судовим рішенням встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням взяти участь у введенні в експлуатацію поставленого на підставі Договору обладнання (листи від 09.01.2013 № ТА-01-13, від 17.01.2013 № ТА-01-49, від 14.02.2013 № ТА01-220, від 03.04.2013 № ТА-01-513, від 30.05.2013 № 1-40/27-134), однак, вказані звернення позивача залишені відповідачем без відповіді та виконання.

Отже, з огляду на невиконання з боку відповідача його зобов'язань за Договором, позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме використовувати у своїй діяльності обладнання.

Наведені вище обставини слугували підставою для розірвання господарським судом Договору на закупівлю продукції від 22.08.2012 № 22-08/12.

Таким чином, допущене відповідачем порушення істотних умов Договору призвело до розірвання такого правочину в судовому порядку, що, в свою чергу, спричинило збитки для відкритого акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" в сумі 2.268.000,00 грн, які були сплачені відповідачем в якості оплати обладнання, що є предметом Договору.

Позивачем 23 січня 2014 року було надіслано відповідачеві лист від 16.01.2014 № 27-10, згідно із яким позивач вимагав від відповідача повернення сплаченої суми в розмірі 2.268.000,00 грн. Вказаний лист отримано уповноваженою особою відповідача 23 січня 2014 року, що підтверджується повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення позивача.

Однак, всупереч вимог, встановлених приписом ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідачем вимога позивача виконана не була, що й призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача суми, сплаченої відповідачеві в якості оплати обладнання.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Положеннями частин 3, 4, 5 статті 653 ЦК України унормовано, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З урахуванням обставин даної справи та наведених норм матеріального права, суд приходить до таких висновків:

по-перше, факт допущення відповідачем істотного порушення договору встановлено Судовим рішенням;

по-друге, враховуючи, що Договір на закупівлю продукції від 22.08.2012 № 22-08/12 розірваний в судовому порядку, зобов'язання сторін за вказаним правочином припинилися з 17 грудня 2013 року, тобто з моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі № 910/16723/13 законної сили;

по-третє, факт перерахування на користь відповідача грошових коштів в сумі 2.268.000,00 грн на підставі Договору, який розірвано в судовому порядку у зв'язку із допущенням з боку відповідача істотного порушення вказаного правочину, підтверджується виписками з поточного рахунку позивача, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а тому, за правилами, встановленими ч. 5 ст. 653 ЦК України, у позивача є право вимагати від відповідача відшкодування збитків, понесених внаслідок розірвання Договору.

Підсумовуючи сукупність фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про відшкодування відповідачем збитків, завданих розірванням Договору, в сумі 2.268.000,00 грн є правомірною, та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО-БУД" (03507, м. Київ, Шевченківський район, вул. О. Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 35744180, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь відкритого акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" (61037, місто Харків, Фрунзенський район, проспект Московський, буд. 199; ідентифікаційний код 05762269, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) збитки в сумі 2.268.000,00 (два мільйони двісті шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 45.360,00 (сорок п'ять тисяч триста шістдесят) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 травня 2014 року.

Суддя С.В. Балац