Ухвала

від 27.05.2014 по справі 740/1494/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/1494/14 Провадження № 22-ц/795/1150/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Куровський Ю.В. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л. суддів:Тагієва С.Р., Євстафіїва О.К. при секретарі:Остапенко Г.С. за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Терещенко» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що у ПП «Торговий дім Терещенко» вона працювала без укладення трудового договору та підписавши договір позики від 27 травня 2013 року про отримання 10 000 грн., вказану суму коштів від позивача не отримала, а даний договір був укладений для отримання нею комп'ютера, який згодом повернула позивачу. Апелянт вказує на те, що позивач не мав права надавати їй будь-які грошові позики, оскільки не є фінансовою установою. Апелянт зазначає, що факт передачі коштів не підтверджений жодним документом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку.

Встановлено, що 27 травня 2013 року між ПП «Торговий дім Терещенко» та ОСОБА_6 було укладено договір безвідсоткової позики на суму 10 000 грн. на строк до 27 жовтня 2013 року включно.

Відповідно до п. п. 3, 4, 6 вказаного договору позика надається шляхом видачі готівкою коштів Позичальникові під час підписання сторонами цього договору. Підписання цього договору Позичальником підтверджує факт одержання ним під Позикодавця грошових коштів в сумі 10 000 грн. Своєчасне повернення Позикодавцю запозичених коштів забезпечується неустойкою у вигляді пені в розмірі 1% від суми несвоєчасно повернутих коштів за кожний день прострочення повернення позики.

Згідно з видатковим касовим ордером від 27 травня 2014 року ОСОБА_6 отримала від ПП «Торговий дім «Терещенко» грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачка зобов'язання за договором позики не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку, в розмірі 25 212 грн. 47 коп.: основний борг в сумі 10 000 грн., неустойка в розмірі 14 900 грн., інфляційні в розмірі 190 грн., 3% річних в розмірі 122 грн. 47 коп.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що вона, підписавши договір позики від 27 травня 2013 року про отримання 10 000 грн., вказану суму коштів від позивача не отримала, а даний договір був укладений для отримання нею комп'ютера, який згодом повернула позивачу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані доводи не підтверджені письмовими доказами по справі.

Доводи апелянта про те, що позивач не мав права надавати їй будь-які грошові позики, оскільки не є фінансовою установою, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи протирічать як приписам ст.1046 ЦК України, так і приписам розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 5555 від 31 березня 2006 року « Про можливість надання юридичними особами - суб»єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, фінансових послуг з надання коштів у позику та надання поручительств».

Доводи апелянта про те, що факт передачі коштів не підтверджений жодним документом спростовуються як п. п. 2,3, 4 договору про надання безпроцентної позики від 27 травня 2013 року, так і видатковим касовим ордером від 27 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: