Рішення

від 20.05.2014 по справі 910/7510/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7510/14 20.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білмакс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмарк"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Абрамов В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 20 травня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

22 квітня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білмакс" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 17 квітня 2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмарк" (відповідач) суми попередньої оплати в розмірі 72 112,04 грн. (сімдесят дві тисячі сто дванадцять гривень 04 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Продавець, не здійснив поставку товару, вартість якого позивачем, як Покупцем, оплачена в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/7510/14, розгляд справи призначено на 20.05.2014 року.

12 травня 2014 року через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи № 910/7510/14.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року відповідач (надалі - Продавець або Постачальник) виставив позивачу (по тексту - Покупець або Отримувач) на оплату товару рахунок-фактуру № 554 від 17.02.2014р., який Покупець в повному обсязі оплатив.

Загальна вартість товару згідно рахунку-фактури № 554 від 17.02.2014р. становить - 72 112,04 грн.

Позивач зазначає, що Продавець оплаченого товару не передав, оплачених грошових коштів за товар не повернув, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має повернути Покупцю перераховані ним кошти пропорційно розміру непоставленого товару в розмірі 72 112,04 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, в лютому 2014 року Продавець виставив Покупцю на оплату товару рахунок-фактуру № 554 від 17.02.2014р. (копія рахунку в справі).

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2014 року позивач сплатив на користь відповідача 72 112,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№: 3823 і 3835 від 18.02.2014р. та становить вартість товару згідно рахунку-фактури № 554 від 17.02.2014р. (копії розрахункових документів містяться в справі).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту оплати товару згідно рахунку-фактури № 554 від 17.02.2014р. в повному обсязі.

Правовідносини між сторонами щодо поставки-прийняття товару виникли на підставі рахунку-фактури № 554 від 17.02.2014р. та його оплати, що свідчить про вчинення між позивачем та відповідачем правочину у сфері купівлі-продажу товарів у спрощеній формі, так як поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач, внаслідок не поставки Продавцем товару, в лютому 2014 року звернувся до відповідача з претензією № 1 від 20.02.2014р. в якій вимагав поставити товар, а у випадку його не поставки повернути кошти згідно рахунку-фактури № 554 від 17.02.2014р. (копія вимоги міститься в матеріалах справи). Направлення Покупцем 24.02.2014р. та 26.02.2014р. повторно вказаної претензії на адресу Продавця підтверджується описами вкладення в цінні листи з відмітками поштових штемпелів про оплату відправки кореспонденції та чеками про оплату відправки за №№: 0758 та 0855 (копії документів містяться в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаної ухвали контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Доказів поставки Продавцем оплаченого Покупцем товару, а також доказів повернення відповідачем коштів позивачу за товар до суду не надано.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що доказів поставки відповідачем позивачу товару за оплаченим Покупцем рахунком-фактурою № 554 від 17.02.2014р. та доказів повернення Продавцем на користь Покупця грошових коштів за не поставлений товар, станом на травень 2014 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця вартості оплаченого та не поставленого товару в розмірі - 72 112,04 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмарк" (ідентифікаційний код 38590812, адреса: 03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, буд. 5, оф. 12, р/р 26007013015194 в AT «Сбербанк Росії» у місті Києві, МФО 320627), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білмакс" (ідентифікаційний код 34031183, адреса: 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 1/9, р/р 26004283081 в AT «Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві, МФО 380805), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 72 112,04 грн. (сімдесят дві тисячі сто дванадцять гривень 04 копійки) та судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/7510/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.05.2014р.

Суддя О.В. Котков