Рішення

від 20.05.2014 по справі 915/280/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 915/280/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ремешевський Є.А., дов. №491-0 від 14.02.2013;

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

49094, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50,

адреса для листування: 54015, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/12 Шевченку А.О.;

до Приватного підприємства «Агроком»,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 155;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 155

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» (далі - банк, позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства (ПП) «Агроком» (далі - відповідач) про звернення стягнення 2723911 грн. 75 коп. на предмет іпотеки, а також про відшкодування судових витрат у сумі 54478 грн. 24 коп.

Ухвалою від 07.03.2014 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3.

Ухвалою від 05.05.2014 суд продовжив строк вирішення спору до 20.05.2014.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 07.03.2014 про порушення провадження у справі, та ухвал від 27.03.2014, 05.05.2014 про відкладення розгляду справи.

Відповідач та третя особа відзивів на позовну заяву не надали, позов не заперечили і не спростували, тому, відповідно до ст. 75 ГПК, суд розглянув спір за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.

Висновок суду ґрунтується на такому:

28.04.2007 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого згідно з п. 1.1 Статуту є позивач, та ОСОБА_3 (далі - позичальник, третя особа) був укладений кредитний договір №13МЮ/2007 (далі - кредитний договір), згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 500000 грн. з кінцевим терміном повернення 28.04.2012. Договором від 22.11.2007 про внесення змін до кредитного договору кредитний ліміт був збільшений до 745000 грн.

За умовами договору позичальник повинен сплачувати заборгованість за кредитом щомісячними платежами з відсотками та комісією за користування кредитними коштами.

28.04.2007 в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки №694, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: виробнича будівля, загальною площею 500,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. №283/2, та складається з виробничого цеху цегляного А-2, площею 500,9 кв.м.; сторожки цегляної Б-2; споруди 1; огорожі 1-2. Обумовлена сторонами ціна предмету іпотеки дорівнює 562500 грн.

Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.04.2007 Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області, згідно з рішенням №65 від 26.04.2007, та зареєстрованого КП Вознесенське МБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №67 від 24.04.2007.

Предмет іпотеки розташований на земельний ділянці, площею 0,0650 га, яка передана відповідачу в оренду згідно з договором №333 від 14.11.2003, укладеного між ПП «Агроком» та Вознесенською міською радою.

Позичальник свої зобов'язання зі сплати кредиту виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 14.02.2014 за ним утворилась заборгованість в сумі 2723911 грн. 75 коп. Розрахунок заборгованості додано позивачем до позову (а.с. 11-16).

Повідомленнями від 23.12.2008 та 30.12.2008 банк звернувся до позичальника та до відповідача з вимогами погасити заборгованість за кредитом та попередив про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором. Проте ані позичальник, ані відповідач відповіді на ці вимоги не надали, заборгованість за кредитом не погасили.

08.04.2013 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято рішення у справі №473/597/13-ц про стягнення з позичальника на користь банка заборгованості за кредитним договором станом на 12.11.2012 в сумі 2065899 грн. 30 коп. 01.08.2013 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного рішення, але станом на час розгляду справи №915/280/14 рішення місцевого суду не виконано.

Відповідно до приписів ст. 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК).

Згідно зі ст. 572 ЦК в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іптекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Таку вимогу позивач направив відповідачу 30.12.2008 за вих. №1108, однак у встановлений Законом України «Про іпотеку» та пунктом 5.1 Іпотечного договору тридцятиденний строк відповідач порушення не усунув. Таким чином, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», до якої відсилає ч. 1 ст. 39 згаданого закону, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві України, підтверджені матеріалами справи, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №13МЮ/2007 від 28.04.2007 в сумі 2723911 (два мільйони сімсот двадцять три тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 75 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно за нотаріально посвідченим Іпотечним договором №694 від 28.04.2007, а саме: виробничу будівлю, загальною площею 500,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. №283/2, та складається з виробничого цеху цегляного А-2, площею 500,9 кв.м.; сторожки цегляної Б-2; споруди 1; огорожі 1-2,

шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) з укладанням від імені Приватного підприємства «Агроком» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 155, ідентифікаційний код 31009925) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем, за початковою ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроком» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 155, ідентифікаційний код 31009925) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) 54478 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 24 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за розгляд справи господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та підписано відповідно до ст. 84, ч. 3 ст. 51 ГПК 26 травня 2014 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька