Рішення

від 22.05.2014 по справі 915/477/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Справа № 915/477/14

за позовом: Приватного підприємства "Автошляхбуд-АДС"

56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 83 А

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40

про: стягнення заборгованості в сумі 473 053,98 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Черепенко О.Р., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 08.04.14 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість в сумі 473 053,98 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 1.1, 3.1, 4.1 договору про закупівлю робіт за державні кошти № 24/09-12 від 06.09.2012 р., виписок по рахункам від 24.10.12 р. про попередню оплату в сумі 202 737,00 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 26.11.12р, акту приймання виконаних будівельних робіт від 26.11.12 р. на суму 675 790,98грн.; акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.13р, норм ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 837, 526, 16 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що станом на день звернення з позовом до суду заборгованість в розмірі 473 053,98 грн. за договором відповідачем не сплачена, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, відзив по суті спору не надав, свого представника двічі в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії на зворотніх сторонах судових ухвал.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно даних позивача та витягу ЄДРПОУ Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, ухвалу було скеровано відповідачу за належною юридичною адресою останнього.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали даної справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути цю справу в даному судовому засіданні.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

22.05.2014р року суд, за наслідками розгляду справи, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

06 вересня 2012 року між сторонами був укладений договір № 24/09-12 «про закупівлю робіт за державні кошти» згідно з предметом якого відповідач, як підрядник, зобов'язався у 2012 році виконати, а позивач, як замовник, - прийняти і оплатити такі роботи: капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Жовтневої революції (від вул. Послушняка до в'їзду на кладовище, примикання до вул. Васляєва) в смт. Казанка Миколаївської області.

Ціна договору становила 645 791 грн.

За умовами пунктів 4.1, 4.2 та 4.4 договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати замовником підряднику авансу в розмірі до 30 % вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постаченім необхідних матеріалів, конструкцій, виробів, інших матеріально-технічних ресурсів та виконання робіт. Підрядник протягом одного місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати (аванс) підтверджує їх використання згідно актом виконаних робіт або проміжним актом про використання коштів за призначенням. Усі платіжні документи за даним договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства. Підрядник надсилає Замовникові рахунок протягом 3-х днів з дня підписання акту виконаних робіт. Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) об'єкту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладальною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодекс України) .

Строк (термін) виконання робіт листопад 2012р.(п.5.1 договору).

За змістом пунктів 6.1.1 та 6.1.2 замовник зобов'язався: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт (ф.№КБ-2в. ф.№КБ-3).

Згідно пунктів 6.3.1 та 6.4.1 підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки встановлені цим договором; має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконання робіт.

Договір набирає чинності з дати підписання договору і діє до 31.12.2012, а в частині гарантійних зобов'язань - протягом 36 місяців з дати вводу об'єкт в експлуатацію (п. 10.1 договору).

Спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями діючого законодавства про підряд.

Так, згідно ст.ст. 837, 846, 854, Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору № 24/09-12 від 06.09.2012 року позивач здійснив для відповідача та передав останньому будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Жовтневої революції в смт. Казанка Миколаївської області, шляхом оформлення та підписання 26.11.2012 року акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форма КБ - 2в) на загальну суму 675790,98 грн .

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, підписана обома сторонами 26.11.2012 року, також свідчить про вартість виконаних робіт по капітальному ремонту на загальну суму 675 790,98 грн.

Виписка по рахунку позивача свідчить про часткову оплату здійснену відповідачем за виконані роботи, а саме - 23.10.2012 року в розмірі 202 737,00 грн. - як попередня оплата, (п.4.1 договору).

Акт звірки, складений та підписаний сторонами без зауважень, свідчить про існування заборгованості по спірних відносинах у відповідача перед позивачем станом на 01.11.2013 року в сумі 473053, 98 грн.

Жодних доказів вирішення сторонами виникненого спору шляхом взаємних переговорів (п. 9.1 договору), суду не надано.

Позивач стверджує, що станом на день звернення з позовом до суду заборгованість за договором відповідачем не сплачена.

Дослідивши та оцінивши відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України надані докази, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодекс, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умови пункту 4.4 договору фактично містять відкладальну умову щодо оплати виконаних робіт - по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву реконструкція об'єкту в сумі, що не перевищує розмір фактично наданих коштів з бюджету.

Водночас, за змістом ч.1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Так, з огляду на положення ст.ст. 212, 251, 252 ЦК України, надходження коштів з державного бюджету не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати фактично виконаних робіт.

Отже, зазначена умова договору не є підставою вважати таким, що не настав (або таким, настання якого залежить від надходження коштів державного бюджету) строк виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, оскільки вказана умова стосується порядку розрахунків, а не визначення строку. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 28.04.2014 р. по справі № 910/3934/14, в постанові від 05.12.2013р. по справі № 910/5273/13, в постанові від 31.08.2011р по справі № 47/81.

Вказівка в договорі на те, що оплата виконаних робіт пов'язана з надходженням коштів з Державного бюджету не є встановленням строку виконання зобов'язання відповідачем, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 251 Цивільного кодексу України:

строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення;

терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В даному випадку, договором не визначено строку виконання зобов'язання ані у роках, ані у місяцях, тощо.

Не встановлено і терміну, що визначався б календарною датою до якої відповідач повинен був би розрахуватися або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, подія з надходження коштів з державного бюджету не є такою, що має неминуче настати.

Враховуючи невстановлення сторонами у договорі, строку виконання відповідачем грошового зобов'язання, суд дійшов висновків, що повинні застосовуватись положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ж ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 03.04.2014р. направив відповідачу претензію № 02-01/274 з вимогою оплатити виконані роботи на протязі 7 днів.

Враховуючи не встановлення строку виконання грошового зобов'язання та пред'явлення позивачем вимоги з виконання зобов'язання по оплаті за договором, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором № 24/09-12 від 06.09.2012р. настав, проте зобов'язання відповідачем так і не було виконано, доказів здійснення розрахунків за виконані та прийняті роботи у сумі 473053,98 грн. або документів, які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків чи спростовували би здійснений позивачем розрахунок суми боргу відповідач ані підряднику, ані суду не надав.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже - задоволенню їх в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40, код ЄДРПОУ 03364676) на користь Приватного підприємства "Автошляхбуд-АДС" ( 56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 83 А, код ЄДРПОУ 13842829) заборгованість в сумі 473 053,98 грн. та 9 461,08 грн. судового збору

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення складено 27 травня 2014 року.

Суддя О.Г.Смородінова