Рішення

від 20.05.2014 по справі 922/1606/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.Справа № 922/1606/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне чесько-українське підприємство "ЗВВЗ УА", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Технології підйому", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 63370,85 грн. за участю :

Представник позивача - Начевний О.В. довіреність б/н від 16.05.2014 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне чесько-українське підприємство "ЗВВЗ УА" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Технології підйому" про стягнення передплати у розмірі 59000,00 грн., пені у розмірі 4370,85 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №180913-2 від 18.09.2013 року.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/1606/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року.

Через канцелярію суду 20.05.2014 року від позивача надійшло клопотання (вх.№16656) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду, зокрема, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на 15.05.2014 року.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. с. 27).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне чесько-українське підприємство "ЗВВЗ УА" - позивач (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Технології підйому" - відповідач (постачальник) 18 вересня 2013 року було укладено Договір поставки №180913-2, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач прийняти та оплатити Обладнання загальною вартістю, що дорівнює сумі вартості всіх партій Обладнання, які буде поставлено згідно Специфікацій на виконання умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору та Специфікації №1 до нього (арк. с. 14), покупець здійснює передплату Обладнання в розмірі 50% вартості устаткування, після чого протягом 40 робочих днів з моменту такої передплати відповідач зобов"язався поставити позивачу устаткування на умовах самовивозу.

На виконання умов Договору 14 жовтня 2013 року на підставі рахунку №280 від 11.10.2013 року (арк. с. 15) позивачем було здійснено передплату в сумі 59000,00 грн, тобто 50% вартості устаткування, що підтверджується Платіжним дорученням №2336 від 14.10..2013р. (арк. с. 18).

Однак, як зазначає у позовній заяві позивач, відповідачем не було здійснено поставки устаткування, а грошові кошти в розмірі 59000,00 грн. не повернуті.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію вих.№199 від 04.03.2014 року з вимогою негайної поставки зазначеного устаткування з попереднім письмовим повідомленням позивача про дату готовності зазначеного устаткування до відвантаження зі складу відповідача, а також з вимогою оплатити неустойку за прострочення поставки в розмірі 3698,41 грн. (арк.с.19-20).

Однак, зазначені вимоги залишились відповідачем без відповіді та задоволення.

Приписами ч.2 ст. 220 ГК України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків. Аналогічний припис законодавства міститься в ст. 612 ЦК України.

Враховуючи викладене, 20 березня 2014 року позивач направив на адресу відповідача Претензію вих.№257, в якій повідомив ТОВ "Торговий Дім "Технології підйому" про те, що внаслідок прострочення ним виконання зобов"язання по поставці устаткування ТОВ "Спільне чесько-українське підприємство "ЗВВЗ УА" втратило інтерес до відповідача, як кредитора та відмовилося від прийняття цього виконання в майбутньому й поставило вимогу про повернення суми передплати в розмірі 59000,00 грн., а також сплати неустойки за прострочення поставки (арк. с. 21-22).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів поставки устаткування або повернення боргу.

Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем по справі зобов'язань по поставці устаткування, у позивача виникло право на вимогу щодо повернення попередньої оплати в сумі 59000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач, взяті на себе зобов"язання в порядку визначеному Договором поставки №180913-2 від 18.09.2013 року не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума попередньої оплати, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 59000,00 грн..

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього неустойку в розмірі 4370,85 грн..

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до п.6.3 Договору у разі порушення відповідачем термінів поставки Обладнання, передбачених п. 3.2 даного Договору, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості узгодженої партії згідно Специфікації за кожен день затримки.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

ідповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст., 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 626, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 43, 44, 49, 65 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Технології підйому" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 343 А, оф.8., код ЄДРПОУ 38277876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне чесько-українське підприємство "ЗВВЗ УА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 1-А, 2й поверх, код ЄДРПОУ 35934443, п/р №26007000065153 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) - суму передплати в розмірі 59000,00 грн., неустойку в розмірі 4370,85 грн. та суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк