Рішення

від 15.05.2014 по справі 323/4598/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/2141/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шудрик А.А.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

судів Осоцького І.І.

Глазкової О.Г.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до ТОВ Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, в якому просив стягнути солідарно з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за Договором кредитної лінії №47/11 від 30 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», в сумі 106 880, 2 грн., з яких: 96 079, 99 грн. - неповернута сума кредиту; 6 457, 4 грн. - прострочені відсотки; 324 грн. - сума комісії за адміністрування кредиту; 3 837, 43 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 02.03.2013р. по 02.09.2013р.; 172, 87 грн. - пеня по прострочених відсотках за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року; 8,51 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року, які перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК»; стягнути з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» понесені судові витрати у розмірі 1 068, 8 грн., перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК».

Свої позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» обґрунтовувало тим, що 30.08.2011 р. між ним та ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» був укладений договір кредитної лінії № 47/11 (зі змінами та доповненнями внесеними додатковим договором № 1 від 28.08.2012 року, додатковим договором № 1 від 31.08.2011р. до договору кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011р., додатковім договором № 2 від 05.09.2011р. до договору кредитної лінії № 47/11 від 31.08.2011р., додатковим договором № 3 від 20.09.2011р. до договору кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011р., додатковим договором № 4 від 21.09.2011р. до договору кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011р. додатковим договором № 5 від 23.09.2011р. до договору кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011р., додатковим договором № 6 від 28.09.2011р. до договору кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011р., додатковим договором № 7 від 30.09.2011р. до договору кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011р., додатковим договором № 8 від 05.10.2011р. до договору кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011р., додатковим договором № 9 від 13.10.2011р. до договору кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011р., додатковим договором № 10 від 25.10.2011р. до договору кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011р., додатковим договором № 11 від 01.11.2011р. до договору кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011р. - кредитний договір, згідно якого позивач відкрив відповідачу 1 кредитну лінію, в межах якої надав кредит у розмірі 160 000 грн. на строк 29.08.2013 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31.08.2011р. між позивачем, відповідачем 1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 47/11/S-4.

Відповідач 1 заборгованість за вказаним кредитним договором не погасив, тобто порушив умови договору і мав прострочену заборгованість, яка становила на 03.09.2013р.: -96 079, 99 грн. неповернута сума кредиту; 6 457, 4 грн. прострочені відсотки; 324 грн. - сума комісії з адміністрування кредиту.

Пеня за несвоєчасне виконання відповідачем 1 грошових зобов'язань: за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та комісій у відповідності до кредитного договору становить: 3 837, 43 грн. - пеня по строченій основній сумі кредиту за період з 02.03.2013р. по 02.09.2013р.; 172, 87 грн. - пеня по прострочених відсотках за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року; 8, 51 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за Договором кредитної лінії №47/11 від 30.08.2011 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ - «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», в сумі 106 880, 4 грн., з яких: 96 079, 99 грн. - неповернута сума кредиту; 6 457, 4 грн. - прострочені відсотки; 324 грн. - сума комісії за адміністрування кредиту; 3 837, 43 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 02.03.2013р. по 02.09.2013р.; 172, 87 грн. - пеня по прострочених відсотках за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року; 8, 51 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року, які перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК».

Стягнуто солідарно з ТОВ «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» понесені судові витрати у розмірі 1 068, 8 грн., які перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК».

ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити резолютивну частину рішення, а саме стягнути частково з ТОВ "Проектно-інженерний комплекс "Енергогаз" на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за договором кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011 року в сумі 53 821, 35 грн, з яких: основна заборгованість - 48 040 грн., пеня на основну заборгованість - 1 918, 72 грн; прострочена заборгованість по відсоткам - 3 600 грн , пеня на відсотки - 96, 37 грн.; прострочена комісія за адміністрування кредитом у розмірі 162 грн та пеня на комісію 4, 26 грн. та стягнути частково з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за договором кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011 року в сумі 53 058, 88грн, з яких: основна заборгованість - 48 040 грн., пеня на основну заборгованість - 1 918, 72 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 2 857, 4 грн., пеня на відсотки - 76, 5 грн.; прострочена комісія за адміністрування кредитом у розмірі 162 грн та пеня на комісію 4, 26 грн.

Стягнути з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у розмірі 534, 4 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Статтею 309 ЦПК України передбачені підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни його, а саме : неповне з*ясування обставин,що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими ; невідповідність висновків суду обставинам справи ; порушення або неправильне застосування норма матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ « Кредобанк », суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 214 ЦПК України передбачені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, а відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається наступне.

30.08.201 року між позивачем ПАТ «Кредобанк « та ТОВ « Поектно-інженерний комплекс «Енергогаз» (відповідач-1) було укладено договір кредитної лінії № 47/11, відповідно до якого позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 162000,00 грн. на термін до серпня 2012 року включно.

31.08.2011 року, 05.09.2011 року, 20.09.2011 року, 21.09.201 року, 23.09.2011 року, 28.09.2011 року, 30.09.2011 року, 05.10.2011 року, 13.10. 2011 року, 25.10. 2011 року та 01.11.2011 року між позивачем та відповідачем-1 були укладені додаткові угоди до кредитного договору № 47\11 від 30.08.2011 року.

31.08.2011 року між позивачем та відповідачем-1 та ОСОБА_3- (відповідач-2) було укладено договір поруки № 47/11/S-4, відповідно до якого у разі невиконання відповідачем-1 зобов*язань за кредитним договором № 47/11 від 30.08.2011 року, укладеним між позивачем та відповідачем-1, відповідачем-2, відповідачі зобов*язалися погасити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання божником зобов*язань за кредитним договором.

Позивач виконав умови кредитного договору, що підтверджується копіями меморіальних ордерів. Відповідач-1 порушив умови кредитного договору, зобов*язання не виконав в повному обсязі, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 106880,20 грн., з яких:

96079,99 грн. -повернута сума кредиту,

6457,40 грн. - прострочені відсотки,

324,00 грн. - сума комісії за адміністрування кредиту,

3837,43 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року,

172,87 грн. - пеня по прострочених відсотках за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року,

8,51 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 02.03.2013 року по 02.09.2013 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції взяв до уваги ту обставину, що 30.08.2011 року між позивачем та відповідачем-1було укладено договір кредитної лінії № 47/11, за яким позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 162000,00 грн. для поповнення обігових коштів з процентною ставкою 14,25% річних за їх використання на строк до 29.08.2012 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 31.08.2011 року між відповідачем-2, відповідачем-1 та позивачем було укладено договір поруки № 47/11/S-4, за яким відповідач-2 як поручитель зобов*язався перед банком відповідати за виконання зобов*язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику - відповідачу-1.

28.08. 2012 року між відповідачем-1 та банком були підписано та узгоджено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 47/11 від 30.08.2011 року, відповідно до якого були внесені суттєві зміни до умов кредитного договору шляхом збільшення процентної ставки з 14,25 % до 20% річних.

Відповідача-2, як поручителя не було повідомлено про внесення змін та доповнень до кредитного договору, про що свідчить відсутність підписів на документах, хоча відсоткова ставка збільшилася, а як наслідок збільшилася відповідальність.

Відповідно до п.4.8 Договору поруки у випадку внесення без згоди поручителя до кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов*язань за кредитним договором обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку поручитель несе часткову відповідальність в межах, визначених п.1.1 на момент укладення договору поруки, тобто за ставкою 14,25% річних.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов*язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором.

Таким чином, з 28.08.2012 року відповідач-2, як поручитель, несе часткову відповідальність перед позивачем.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості, перебіг прострочення виплат за кредитним договором відповідачем-1 припадає з січня 2013 року.

Отже, вимога про солідарне стягнення грошових коштів з відповідача-1 та відповідача-2 є такою що суперечить чинному законодавству та договірним відносинам між сторонами і повинна бути перерахована та досліджена окремо відповідно до відсоткових ставок кожного боржника за зобов*язанням.

У судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області представник позивача не заперечує, що збільшення відсоткової ставки з 14,25% до 20% єбезпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та не оспорюють ся сторонами щодо наявного зобов*язання: прострочена заборгованість - 96 079,90 грн. та пеня на прострочену заборгованість - 3837,43 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 6457,40 грн. та пеня на відсотки - 172,87 грн.; прострочена комісія за адміністрування кредитом - 324,00 грн. та пеня на комісію - 8,51 грн.

Відповідачі мають відповідати за зобов*язанням за різними відсотковими ставками, а саме : відповідач-1 за відсотковою ставкою 20%, що складає 55,75% від 100% зобов*язання, відповідач-2 за відсотковою ставкою 14,25%, що складає 44,25 від 100% зобов*язання.

Таким чином, основна заборгованість у відповідача-1 - 48040 (96079,99/2)гон.; пеня за основну заборгованість - 1918,72 (3837,43/2) грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 3600,00 (6457,4* 05575) грн.; пеня на відсотки - 96,37 (172,87*05575) грн. ; прострочена комісія за адміністрування кредитом у розмірі 162,00 (324,00/2) грн.. та пня на комісію 4,26 (8,51/2) грн., а всього 53821,35 грн.

Основна заборгованість відповідача-2 - 48040 (96079,99/2 ) грн.; пеня на основну заборгованість - 1918,72 ( 3837,43/2) грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 2857,40 (6457,4* 0.4425) грн.; пеня на відсотки - 76,50 (172,87*0,4425) грн.; прострочена комісія за адміністрування кредитом у розмірі 162,00 (324,00/2) грн. та пеня на комісію 4,26 (8,51/2) грн., а всього 53058,88 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду не відповідає вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитобанк « до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов*язань задовольнити частково.

Стягнути частково з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк « заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011 року в сумі 53821,35 грн., з яких: основна заборгованість - 48040,00 грн., пеня на основну заборгованість - 1918,72 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 3600,00 грн., пеня на відсотки - 96,37 грн., прострочена комісія за адміністрування кредитом - 162,00 грн. та пня на комісію 4,26 грн.

Стягнути частково з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 47/11 від 30.08.2011 року в сумі 53058,88 грн., з яких основна заборгованість - 4040,00 грн., пеня на основну заборгованість - 1918,72 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 2857,40 грн., пня на відсотки - 76,50 грн., прострочена комісія за адміністрування кредитом у розмірі 162,00 грн. та пеня на комісію 4,26 грн.

Кошти перерахувати на рахунок ПАТ «Кредитобанк « № 290909901026, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредитобанк «( адреса: м. Львів, вул. Наливайка,6 ) МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: