Постанова

від 19.05.2014 по справі 813/2649/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року о 14 год., 38 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/2649/14 за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Полсервіс», представники: Наулік О. І., Корень О. М. до Державної податкової інспекції у Жовківському району Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник: Задорожний І. В. про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Полсервіс» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області у якому позивач просив визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення - рішення за № 0000512210 та № 0000522210 від 20.03.2014 року

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, за результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Сервіс-Транс», ТОВ БК «Підземшляхбуд», ТОВ «Епро-Дівайс», ПП «Агат», ТОВ «БФ «Укрбудсервіс», ТОВ «ОМФЛ» прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується із висновками акта перевірки та зазначає:

04.05.2012 року між позивачем як покупцем та ТОВ «ОМФЛ» як продавцем укладено договір купівлі-продажу №3/05, за умовами якого продавець зобов'язується продати у власність покупця запасні частини, вузли та агрегати до будівельної, гірничої техніки. На виконання цього ж договору здійснено поставку товарів та виписано видаткові та податкові накладні. В бухгалтерському обліку позивача операція з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ОМФЛ» знайшла своє відображення, про що зазначено в акті перевірки. Розрахунки за даним договором проведені в повному обсязі, шляхом переведення коштів на рахунок ТОВ «ОМФЛ».

Позивачем включена до податкового кредиту та відображена у податковій звітності сума податку на додану вартість згідно податкових накладних.

Відповідачем зроблено висновок про те, що у ТОВ «ОМФЛ» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а саме відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, які є необхідними для здійснення торгівлі.

Доводи відповідача щодо неможливості здійснення контрагентом позивача господарської діяльності у зв'язку з відсутністю у них основних засобів, технічного персоналу, виробничих активів, транспорту і складських приміщень є необґрунтованими, оскільки чинним цивільним та господарським кодексами дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, видаткових накладних та податкових накладних не обумовлені наявністю у них матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Формування сум валових витрат та податкового кредиту здійснювалися на підставі первинних бухгалтерських документів.

03.09.2012 року позивачем, як покупцем та ТОВ «Епро-Дівайс» як продавцем укладено угоду за № 5/09 на постачання товару, предметом якої є запасні частини, вузли, агрегати до будівельної, гірничої техніки, тощо. На виконання цієї ж угоди здійснено поставку товарів та виписано видаткові та податкові накладні.

В бухгалтерському обліку позивача операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Епро-Дівайс» знайшла своє відображення, про що зазначено в акті перевірки. Розрахунки здійснено в повному обсязі, відповідно до платіжних доручень, що також зазначено в акті перевірки.

Позивачем включена до податкового кредиту та відображена у податковій звітності сума податку на додану вартість згідно податкових накладних .

Податковими органами зроблено висновок про те, що за результатами аналізу податкової звітності та реєстраційних документів власних складських приміщень чи орендованих складських приміщень у ТОВ «Епро-Дівайс» не має, таке товариство здійснювало свою діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам.

Формування сум валових витрат та податкового кредиту здійснювалися на підставі первинних бухгалтерських документів.

04.04.2013 року позивач згідно договору купівлі-продажу з ТОВ «Будівельна фірма «Укрбудсервіс»» придбав запасні частини, вузли та агрегати до будівельної, гірничої техніки, тощо. На виконання умов цього ж договору виписано податкові та видаткові накладні, які надавалися для перевірки за переліком відображеним в акті перевірки.

В бухгалтерському обліку вказані операції відображені, про що зазначено в акті перевірки. Розрахунки за цим же договором проведені шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується платіжними дорученнями.

Перевірками ТОВ «Будівельна фірма «Укрбудсервіс»», як зазначено в акті перевірки від 25.02.2014 року, було встановлено, що вищевказане підприємство мало ознаки фіктивності. Такі висновки податковими органами приймалися на підставі того, що у даного підприємства відсутні необхідні умови для реального настання результатів господарської діяльності (зокрема відсутність виробничо-складських приміщень, виробничих активів і т.д.). Однак чинним цивільним та господарським кодексами дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, видаткових накладних та податкових накладних не обумовлені наявністю у них матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Позивачем включена до податкового кредиту та відображена у податковій звітності сума податку на додану вартість згідно вищевказаних податкових накладних.

Формування сум валових витрат та податкового кредиту здійснювалися на підставі первинних бухгалтерських документів.

07.05.2013 року між позивачем та ТОВ «Фірма «Сервіс - Транс»» укладено угоду згідно якої останній зобов'язується передати у власність позивача продукцію, згідно специфікацій та накладних. На виконання умов цієї ж угоди виписано видаткові та податкові накладні, які були надані для проведення перевірки.

В акті перевірки вказано, що дані операції по придбанню ТМЦ відображаються у бухгалтерському обліку позивача, розрахунки за отриманий товар проведено шляхом перерахування коштів на рахунок підприємства згідно платіжних доручень, які також надавалися для перевірки для податкового органу.

Позивачем включена до податкового кредиту та відображена у податковій звітності сума податку на додану вартість згідно податкових накладних .

Щодо зазначення у акті перевірки про відсутність за податковою адресою ТОВ «Фірма «Сервіс - Транс»» та неможливістю відстеження змісту операцій здійснених цим же товариством з іншими контрагентами, що на думку відповідача є ознаками фіктивності, то позивач не може нести відповідальності за несплату податків і за дії інших юридичних осіб.

Формування сум валових витрат та податкового кредиту здійснювалися на підставі первинних бухгалтерських документів.

03.12.2012 року між позивачем та ПП фірма «Агат» укладено договір №01/12 за яким ПП фірма «Агат» приймає на себе зобов'язання щодо виконання наступних робіт: розробка макету дизайну, верстка сайту, програмування сайту, наповнення сайту.

Актом № 29123 про прийняття-передачі виконаних робіт підтверджено виконання робіт на суму 8000,00 грн., Згідно виписаної податкової накладної від 29.12.2012 року ПДВ віднесено до складу податкового кредиту. Розрахунки за отримані роботи проведено у лютому 2013 року, про що зазначається у акті перевірки шляхом перерахування коштів згідно платіжного доручення від 25.02.2013 року.

Формування сум валових витрат та податкового кредиту здійснювалися на підставі первинних бухгалтерських документів.

26.11.2012 року укладено договір про виконання робіт №02/12, згідно якого ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд»» повинно було провести ремонт офісних приміщень позивача. Згідно акту за № 24129 здачі-прийняття робіт (надання послуг) здійснено ремонт на суму 9600,00 грн. Виписано податкову накладну від 24.12.2012 року за № 24129, згідно якої ПДВ віднесено до податкового кредиту. Розрахунки між сторонами проведено, про що зазначається в акті перевірки. В бухгалтерському обліку позивача вказана операція знайшла своє відображення, про що також зазначається в акті перевірки.

Твердження відповідача, що наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської діяльності (оприбуткування товару, надання послуг чи їх оплата) не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту є помилковим і таким, що суперечить п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Правостворюючим фактом з яким закон пов'язує виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товару. Недоліки окремих документів не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником права на податковий кредит.

На момент здійснення господарських операцій ПП «Сервіс-Транс», ТОВ БК «Підземшляхбуд», ТОВ «Епро-Дівайс», ПП «Агат», ТОВ «БФ «Укрбудсервіс», ТОВ «ОМФЛ» були зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість.

Нами до перевірки були надані договори, акти наданих послуг, видаткові та податкові накладні розрахункові документи з покупцями та постачальниками.

Необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість та правомірність формування валових витрат - є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів та їх контрагентів. Особа не може нести відповідальності за неправомірні дії інших осіб (за умови необізнаності щодо їх протиправної поведінки).

Відповідно спірні податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові усні та письмові пояснення, докази, просили суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, що аргументація позивача не спростовує висновків акту перевірки. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В процесі проведення перевірки, результати якої оскаржуються платником податків встановлено, що в усіх зазначених контрагентів позивача відсутні власні виробничі потужності та трудові ресурси, що виключає можливість виконання своїх зобов'язань згідно укладених договорів. Документи якими позивач обґрунтовує свою правову позицію не можуть беззаперечно підтверджувати фактичність господарських операцій (придбаних товарів (робіт, послуг)).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю, вказавши на правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

25.02.2014 року відповідачем проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи при взаєморозрахунках з:

ПП «Сервіс-Транс» (податковий номер 38275254) за травень-червень 2013 року;

ТОВ БК «Підземшляхбуд» (податковий номер 37892442) за грудень 2012 року;

ТОВ «Епро-Дівайс» (податковий номер 37896740) за жовтень 2012 - березень 2013 року;

ПП «Агат» (податковий номер 21059003) за грудень 2012 року;

ТОВ «БФ»Укрбудсервіс» (податковий номер 38275233) за квітень 2013 року;

ТОВ «ОМФЛ» (податковий номер 33399183) за червень 2012 року, жовтень 2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 95/13-23-2201/36762745.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п. 14.1.27., п. 44.1., п. 44.6., п.п. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2., п.п. 138.8.1. п. 138.8., п. 138.4. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ «Техно-Полсервіс» в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 90091,00 грн., в т.ч. 2 квартал 2012 року в сумі 41994,00 грн., 4 квартал 2012 року в сумі 48097,00 грн.

- п.п. 198.1. п.п. 198.3. ст. 198, п.п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість у сумі 159034,00 грн. в тому числі за червень 2012 року в сумі 39994,00 грн., жовтень 2012 року в сумі 16240,00 грн., листопад 2012 року в сумі 13793,00 грн., грудень 2012 року в сумі 15774,00 грн., за січень 2013 року в сумі 3609,00 грн., за лютий 2013 року в сумі 10656,00 грн., за березень 2013 року в сумі 13711,00 грн., за квітень 2013 року в сумі 21515, 00 грн., за травень 2013 року в сумі 5739,00 грн., червень 2013 року в сумі 18003,00 грн.

20.03.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000512210, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 95/13-23-2201/36762745 від 25.02.2014 року, встановлено порушення п. 14.1.27. ст. 14, п. 44.1., п. 44.6. ст. 44, п.п. 138.1.1. п. 138.1. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств, усього 112613,75 грн., в тому числі за основним платежем - 90091,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22522,75 грн.

20.03.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000522210, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 95/13-23-2201/36762745 від 25.02.2014 року, встановлено порушення п. 198.1., п. 198.3. ст. 198, п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, усього 198792,50 грн., в тому числі за основним платежем - 159034,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 39758,50 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 14.1.27. ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 44.1., ст. 44 цього ж Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 44.6. ст. 44 цього ж Кодексу, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї ж статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї ж статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно п.п. 138.1.1. п. 138.1. ст. 138 цього ж Кодексу, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї ж статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього ж Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 цього ж Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього ж Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.1. ст. 200 цього ж Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надано суду копії документів:

- щодо взаємовідносин із ТОВ «ОМФЛ», договору купівлі продажу за №3/05 від 04.05.2012 року, специфікації №1 - № 26 до цього ж договору;

- видаткових накладних та податкових накладних відповідно за № 05061 та № 05061 від 05.06.2012 року, за № 07061 та №07061 від 07.06.2012 року, за №15061 та № 21062 від 15.06.2012 року, за №21061 та №21061 від 21.06.2012 року, за №22064 та №22064 від 22.06.2012 року за №27071 та №27071 від 27.06.2012 року за №01127 та №01127 від 01.10.2012 року, за №5104 та №5104 від 05.10.2012 року, за №08101 та №08101 від 08.10.2012 року, за №22102 та №22102 від 22.10.2012 року, за №31104 та №31104 від 31.10.2012 року;

- банківських виписок за період від 08.06.2012 року по 02.11.2012 року;

- карток рахунку 631: Контрагент ТОВ «ОМФЛ» за червень 2012 року;

- карток рахунку 631: Контрагент ТОВ «ОМФЛ» за період з 01.10.2012 року - 02.11.2012 року;

- податкових накладних за червень 2012 року в сумі 39994, 26 грн., за жовтень 2012 року в сумі 8333, 36 грн.;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281 (яким ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових, розподільчих базах та складах, овочесховищах, морозильниках тощо.) за червень та жовтень 2012 року;

- податкової декларація з податку на додану вартість за червень місяць 2012 року;

- податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень місяць 2012 року (якими підтверджується реалізація продукції отриманої від ТОВ «ОМФЛ»);

- реалізація продукції отриманої від ТОВ «ОМФЛ» підтверджується також копіями видаткових та податкових накладних відповідно за №РН-0000055 від 06.06.2012 року та №61 від 28.05.2012 року, за №РН-0000056 від 06.06.2012 року та №66 від 31.05.2012 року, за №РН-0000057 від 06.06.2012 року та №70 від 31.05.2012 року, за №РН-0000058 від 06.06.2012 року та №67 від 31.05.2012 року, за №РН-0000059 від 06.06.2012 року та №71 від 06.06.2012 року, за №РН-0000060 від 13.06.2012 року та №72 від 07.06.2012 року, за №74 від 13.06.2012 року, за №РН-0000066 від 21.06.2012 року та №78 від 14.06.2012 року, за №РН-0000067 від 21.06.2012 року та №79 від 14.06.2012 року, за №РН-0000068 від 21.06.2012 року та №77 від 14.06.2012 року, за №РН-0000063 від 15.06.2012 року та №73 від 07.06.2012 року, за №РН-0000064 від 18.06.2012 року та №81 від 18.06.2012 року, за №РН-0000078 від 30.07.2012 року та №97 від 30.07.2012 року, за №РН-0000069 від 22.06.2012 року та №85 від 22.06.2012 року, за №РН-0000071 від 02.07.2012 року та №82 від 18.06.2012 року, №87 від 02.07.2012 року, за №РН-0000070 від 22.06.2012 року та №86 від 22.06.2012 року, за №РН-0000072 від 02.07.2012 року та №88 від 02.07.2012 року, за №РН-0000104 від 17.09.2012 року та №100 від 03.08.2012 року, №126 від 17.09.2012 року, за №РН-0000109 від 01.10.2012 року та №131 від 28.09.2012 року, №133 від 01.10.2012 року, за №РН-0000110 від 08.10.2012 року та №134 від 02.10.2012 року, за №РН-0000113 від 09.10.2012 року та №136 від 05.10.2012 року, за №РН-0000114 від 10.10.2012 року та №137 від 08.10.2012 року, за №РН-0000116 від 17.10.2012 року та №142 від 15.10.2012 року, за №РН-0000117 від 17.10.2012 року та №143 від 17.10.2012 року, №139 від 11.10.2012 року, за №РН-0000115 від 17.10.2012 року, за №РН-0000130 від 29.10.2012 року, за №РН-0000147 від 12.12.2012 року та №138 від 10.10.2012 року, за № РН-0000119 від 17.10.2012 року, за №РН-0000124 від 29.10.2012 року та №141 від 15.10.2012 року, за № РН-0000123 від 29.10.2012 року та №149 від 24.10.2012 року, за № РН-0000166 від 23.10.2012 року, за № РН-0000167 від 23.10.2012 року та №183 від 23.10.2012 року, №184 від 23.10.2012 року;

- договорів щодо реалізації продукції отриманої від ТОВ «ОМФЛ» з наступними контрагентами: ПАТ «Томашгородський щебеневий завод», ТзДВ «Івано-Франківськзалізобетон», ТОВ «Мехсервіс-М», ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ПАТ «Миколаївцемент», МП «Дніпродзержинський сталеварний завод ДП ПАТ «Дніпровагонмаш»», ПрАТ «Агропромислова група», ПрАТ «Агропромислова група», ТОВ «ТРИАДА», ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», ПП «Арт Портал», АТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат», ПП «НВФ «Істро-Сервіс», ТОВ «Дресссервіс», ТОВ «Чортківський цукровий завод», Колективна фірма «ВЕСТТ», ПрАТ «Андезит», ТОВ «Бетонгруп-1», АТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «АКЗ», ТОВ «ТД Агротрейд Груп», КНДВП «Крок»;

- щодо взаємовідносин із ТОВ «Епро-Дівайс» угоди від 03.09.2012 року № 5/09 на постачання товару;

- специфікації за №1 - № 28 до угоди №5/09 від 03.09.2012 року;

- видаткових накладних та податкових накладних відповідно за №-08102 від 08.10.2012 року та №08102 від 08.10.2012 року, за №26105 від 26.10.2012 року та №26105 від 26.10.2012 року, за №29111 від 29.10.2012 року та №29111 від 29.10.2012 року, за №14113 та №14113 від 14.11.2012 року, за №15111 та №15111 від 15.11.2012 року, за №27119 та №27119 від 27.11.2012 року, за №30126 та №30126 від 30.11.2012 року, за №30129 та №30129 від 30.11.2012 року, за № 5123 та № 5123 від 05.12.2012 року, за №20122 та № 20122 від 20.12.2012 року, за №28126 та № 28126 від 28.12.2012 року, за №29123 та № 29123 від 29.12.2012 року, за №24011 та №24011 від 24.01.2013 року, за №25029 та №25029 від 25.01.2013 року, за №1026 та №1026 від 01.02.2013 року, за №15023 та №15023 від 15.02.2013 року, за №18023 та №18023 від 18.02.2013 року, за №27027 та №27027 від 27.02.2013 року, за №11042 та №11042 від 11.03.2013 року, за №14043 та №14043 від 14.03.2013 року, за №18041 та №18041 від 18.03.2013 року, за №25042 та №25042 від 25.03.2013 року, за №27046 та №27046 від 27.03.2013 року, за №29043 та №29043 від 29.03.2013 року, за №29046 та №29046 від 29.03.2013 року;

- банківських виписок за період з 12.11.2012 року по 15.04.2013 року;

- картки рахунку 631: Контрагент: ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС» за період з 01.10.2012 року по 30.04.2013 року;

- податкової звітності по ПДВ за жовтень 2012 року в сумі 7907,13 грн., за листопад 2012 року в сумі 13 792,89 грн., за грудень 2012 року в сумі 12573,83 грн., за січень 2013 року в сумі 3609, 27 грн., за лютий 2013 року в сумі 10659,39 грн., за березень 2013 року в сумі 13711, 03 грн.;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281 (яким ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових, розподільчих базах та складах, овочесховищах, морозильниках тощо.) за жовтень, листопад, грудень 2012 року та січень, лютий, березень 2013 року;

- податкових декларацій з податку на додану вартість за період з жовтеня 2012 року по березень 2013 року, якими підтверджено реалізацію продукції отриманої від ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС»;

- видаткових накладних та податкових накладних відповідно за № РН-0000129 від 29.10. 2012 року та №153 від 29.10.2012 року, за № РН-0000128 від 29.10. 2012 року, та №147 від 23.10.2012 року, за № РН-0000127 від 29.10. 2012 року та №150 від 24.10.2012 року, за № РН-0000126 від 29.10. 2012 року та №146 від 22.10.2012 року, за № РН-0000125 від 29.10.2012 року та №148 від 24.10.2012 року, за № РН-0000120 від 17.10. 2012 року та №144 від 17.10.2012 року, за № РН-0000135 від 16.11.2012 року та №159 від 15.11.2012 року, за № РН-0000136 від 19.11.2012 року та №158 від 13.11.2012 року, за № РН-0000137 від 28.11.2012 року та №160 від 16.11.2012 року, за № РН-0000138 від 28.11.2012 року та №163 від 21.11.2012 року, за № РН-0000142 від 30.11.2012 року та №169 від 30.11.2012 року, за № РН-0000148 від 12.12.2012 року та №174 від 07.12.2012 року, за № РН-0000150 від 14.12.2012 року та №178 від 13.12.2012 року, за № РН-0000149 від 14.12.2012 року та №177 від 13.12.2012 року, за № РН-0000140 від 20.09.2013 року та №151 від 13.09.2013 року, за № РН-0000144 від 23.09.2013 року та №160 від 23.09.2013 року, за № РН-0000152 від 29.12.2012 року та №179 від 25.12.2012 року, за № РН-0000151 від 24.12.2012 року та №176 від 13.12.2012 року, за № РН-0000001 від 09.01.2013 року та №1 від 03.01.2013 року, за № РН-0000115 від 02.08.2013 року та №127 від 02.08.2013 року, за № РН-0000182 від 14.11.2013 року та №204 від 14.11.2013 року, за № РН-0000002 від 25.01.2013 року та №2 від 25.01.2013 року, за № РН-0000003 від 25.01.2013 року та №3 від 25.01.2013 року, за № РН-0000004 від 25.01.2013 року та №4 від 25.01.2013 року, за № РН-0000005 від 28.01.2013 року та №5 від 28.01.2013 року, за № РН-0000006 від 04.02.2013 року та №6 від 30.01.2013 року, за № РН-0000026 від 14.03.2013 року та №25 від 05.03.2013 року, за № РН-0000021 від 28.02.2013 року та №25 від 28.02.2013 року, за № РН-0000013 від 25.02.2013 року та №15 від 25.02.2013 року, за № РН-0000012 від 25.02.2013 року та №14 від 25.02.2013 року, за № РН-0000010 від 18.02.2013 року та №12 від 18.02.2013 року, за № РН-0000009 від 18.02.2013 року та №11 від 18.02.2013 року, за № РН-0000008 від 18.02.2013 року та №10 від 13.02.2013 року, за № РН-0000023 від 04.03.2013 року та №23 від 04.03.2013 року, за № РН-0000011 від 19.02.2013 року та №13 від 19.02.2013 року, за № РН-0000022 від 04.03.2013 року та №22 від 04.03.2013 року, за № РН-0000025 від 14.03.2013 року та №28 від 12.03.2013 року, за № РН-0000024 від 14.03.2013 року та №27 від 12.03.2013 року, податкова накладна №26, за № РН-0000027 від 15.03.2013 року та №30 від 15.03.2013 року, за № РН-0000028 від 18.03.2013 року та №32 від 18.03.2013 року, за № РН-0000031 від 21.03.2013 року та №29 від 15.03.2013 року, за № РН-0000032 від 22.03.2013 року та №36 від 22.03.2013 року, за № РН-0000035 від 27.03.2013 року та №38 від 27.03.2013 року, за № РН-0000036 від 08.04.2013 року та №39 від 28.03.2013 року, за № РН-0000037 від 08.04.2013 року та №40 від 02.04.2013 року, за № РН-0000038 від 08.04.2013 року та №42 від 08.04.2013 року, за № РН-0000039 від 08.04.2013 року та №43 від 08.04.2013 року, за № РН-0000040 від 10.04.2013 року та №44 від 09.04.2013 року, за № РН-0000041 від 11.04.2013 року та №45 від 11.04.2013 року, за № РН-0000044 від 19.04.2013 року та №41 від 11.04.2013 року, за № РН-0000043 від 15.04.2013 року та №48 від 15.04.2013 року, за № РН-0000045 від 19.04.2013 року та №50 від 15.04.2013 року, за № РН-0000060 від 24.05.2013 року та №62 від 15.05.2013 року, №71 від 24.05.2013 року;

- договорів щодо реалізації продукції отриманої від ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС» з наступними контрагентами: ПП «Світогор», ТОВ «ТРТІ», ПАТ «Томашгородський щебеневий завод», ПАТ «Горохівський цукровий завод», ТОВ «НМ Трейд», Філія «ПАНК «Нерудник» ПАТ «Івано-Франківськцемент», МП «Дніпродзержинський сталеварний завод ДП ПАТ «Дніпровагонмаш»», ПрАТ «Агропромислова група», ПАТ «Івано-Франківськцемент», ТзДВ «Івано-Франківськзалізобетон»», ТОВ «Бетонбуд», ТОВ «Бетонбуд», ТОВ «Дрессервіс», КНДВП «Крок», ПАТ «Сумихімпром», ВП «Радошинське кар'єроуправління»ДП «Управл.пром.підпр.держ.адміністрації зал.транспорту України», ТОВ «Мокрянський кам'яний кар'єр №3», ТОВ «МАЙДАН-ВІЛЬСЬКИЙ КАР'ЄР», ПАТ «Миколаївцемент», ТзДВ «Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів», ТзДВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65», МП «Дніпродзержинський сталевар ний завод ДП ПАТ «Дніпровагонмаш»», ТОВ фірма «ТРИАДА», ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд», ПП «Кантрансбуд», ТзДВ «Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів», ТзОВ «Мехсервіс-М», Колективна фірма «ВЕСТТ», ПП «Західбетонбуд», ПП «Західний Буг», ТОВ «Поділля-Залізобетон», ТОВ «Статус МКС», Дочірнє підприємство «Спецзалізбетон» ВАТ «Івано-Франківськцемент», ФО-П ОСОБА_6;

- щодо взаємовідносин із ТОВ «Будівельна фірма «Укрбудсервіс»» договору купівлі-продажу від 01.04.2013 року;

- специфікації за №1 - №6 до договору №1/04 віл 01.04.2013 року;

- видаткових накладних та податкових накладних відповідно за №8044 від 08.04.2013 року та №8044 від 08.04.2013 року, за №18046 від 18.04.2013 року та №18046 від 18.04.2013 року, за №26048 від 26.04.2013 року та №26048 від 26.04.2013 року, за №30047 від 30.04.2013 року та №30047 від 30.04.2013 року;

- платіжного доручення № 764 від 03 липня 2013 року;

- вимоги про сплату заборгованості від ТОВ «СВІТ АГРО БУД»,

- договору про відступлення права вимоги від 31 травня 2013 року;

- банківськими виписками за період з 22.04.2013 року по 04.07.2013 року;

- картки рахунку 631: Контрагент: ТОВ «Будівельна фірма «УКРБУДСЕРВІС» за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281 (яким ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових, розподільчих базах та складах, овочесховищах, морозильниках тощо.) за квітень 2013 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року;

- видаткових накладних та податкових накладних відповідно за №РН-0000042 від 15.04.2013 року та №49 від 15.04.2013 року, за №РН-0000049 від 24.04.2013 року та №53 від 18.04.2013 року, №РН-0000050 від 24.04.2013 року та №52 від 18.04.2013 року, за №РН-0000051 від 25.04.2013 року та №57 від 25.04.2013 року, за №РН-0000061 від 27.05.2013 року та №72 від 27.05.2013 року, за №РН-0000102 від 22.07.2013 року та №113 від 16.07.2013 року;

- договорів щодо реалізації продукції отриманої від ТОВ «Будівельна фірма «УКРБУДСЕРВІС» з наступними контрагентами: ПрАТ «Агропромислова група», ТОВ «ВЕСТТ ТД», ФО-П ОСОБА_8, ФО-П ОСОБА_9, ТОВ «Статус МКС», Філія «ПКНК «Нерудник» ПАТ «Івано-Франківськцемент»;

- щодо взаємовідносин із ТОВ «Фірма «Сервіс - Транс»» договору купівлі-продажу №2/05 від 07.05.2013 року;

- специфікація за №1 - № 11 до договору №2/05 від 07.05.2013 року;

- видаткових накладних та податкових накладних відповідно за № 7059 від 07.05.2013 року та №7059 від 07.05.2013 року, за № 15055 від 15.05.2013 року та №15055 від 15.05.2013 року, за № 28055 від 28.05.2013 року та №28055 від 28.05.2013 року, за №3066 від 03.06.2013 року та №3066 від 03.06.2013 року, за №10063 від 10.06.2013 року та №10063 від 10.06.2013 року, за №19066 від 19.06.2013 року та №19066 від 19.06.2013 року, за №25068 від 25.06.2013 року та №25068 від 25.06.2013 року, за №26073 від 26.06.2013 року та №26073 від 26.06.2013 року, за №27082 від 27.06.2013 року та №27082 від 27.06.2013 року;

- банківських виписок за період з 05.06.2013 року по 23.07.2013 року;

- картки рахунку 631: Контрагент ТОВ «Фірма «Сервіс - Транс»» за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року;

- оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281 (яким ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових, розподільчих базах та складах, овочесховищах, морозильниках тощо. ) за травень, червень 2013 року;

- податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2013 року та червень 2013 року;

- видаткових накладних та податкових накладних відповідно за №РН-0000053 від 15.05.2013 року та №58 від 13.05.2013 року, за №РН-0000055 від 17.05.2013 року та №59 від 13.05.2013 року, за №РН-0000056 від 17.05.2013 року та №63 від 17.05.2013 року, за №РН-0000057 від 22.05.2013 року та №65 від 22.05.2013 року, за №РН-0000058 від 24.05.2013 року та №67 від 22.05.2013 року, за № РН-0000070 від 01.06.2013 року та №76 від 30.05.2013 року, №81 від 01.06.2013 року, за № РН-0000071 від 03.06.2013 року та №82 від 03.06.2013 року, за № РН-0000072 від 03.06.2013 року та №79 від 31.05.2013 року, за № РН-0000073 від 03.06.2013 року та №83 від 03.06.2013 року, за № РН-0000075 від 12.06.2013 року та №84 від 05.06.2013 року, за № РН-0000076 від 12.06.2013 року та №85 від 05.06.2013 року, за № РН-0000077 від 12.06.2013 року та №87 від 05.06.2013 року, за № РН-0000078 від 12.06.2013 року та №88 від 12.06.2013 року, за № РН-0000079 від 14.06.2013 року та №90 від 14.06.2013 року, за № РН-0000081 від 19.06.2013 року та №95 від 19.06.2013 року, за № РН-0000082 від 20.06.2013 року, за № РН-0000083 від 21.06.2013 року та №89 від 19.06.2013 року, за № РН-0000084 від 21.06.2013 року та №96 від 19.06.2013 року, за № РН-0000085 від 21.06.2013 року, за № РН-0000086 від 21.06.2013 року та №94 від 18.06.2013 року, №98 від 21.06.2013 року, за № РН-0000087 від 21.06.2013 року та №93 від 18.06.2013 року, за № РН-0000088 від 26.06.2013 року та №99 від 26.06.2013 рок;

- договорів щодо реалізації продукції отриманої від ТОВ «Фірма «Сервіс - Транс»» з наступними контрагентами: ПП «Агропостач», ПрАТ «Агропромислова група», ПП «АМ-ТЕК», ТОВ Фірма «АЛЬЯНС-НВС», Філія «ПКНК «Нерудник» ПАТ «Івано-Франківськцемент», ПрАТ «Транспорт», ТОВ «Радехівський цукор», ТзДВ «Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів», ПП «Західний Буг», ТОВ «ІКАРУС-СЕРВІС», ПрАТ «Агропромислова група», ФО-П ОСОБА_9, ТзДВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65», ПАТ «Миколаївцемент», ФО-П ОСОБА_8, ПАТ «Івано-Франківськцемент», ПП «Кантрансбуд»;

- щодо взаємовідносин із ПП фірма «Агат» договору №01/12 від 03.12.2012 року;

- акту №29123 про прийняття-передачі виконаних робіт від 29.12.2012 року;

- податкової накладної №29123 від 29.12.2012 року,

- комерційної пропозиції від ПП «Фірма «АГАТ» про розроблення Інтернет проекту ТОВ «Техно-Полсервіс»;

- картки рахунку №631: Контрагенти: ПП «Фірма Агат» за 01.12.2012 року по 26.12.13 року;

- платіжного доручення № 609 від 25.02.2013 року;

- банківська виписка від 26.02.2013 року;

- щодо взаємовідносин із ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд»» договору про виконання робіт №02/12 від 26.11.2012 року;

- калькуляції вартості поточного ремонту офісних приміщень згідно договору №02/12 від 28.11.2012 року;

- податкової накладної №24129 від 24.12.2012 року;

- акту №24129 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договору оренди №4 нерухомого майна від 06.04.2012 року з ТОВ «ПЕНТА Л».

- додатку №1 до договору про виконання робіт №2/12 від 28.11.2012 року;

- картки рахунку 631: Контрагент: ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» за період з 01.12.2012 року по 26.02.2014 року;

- платіжного доручення №610 від 25.02.2013 року;

- банківської виписка від 26.02.2013 року.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та правомірності включення до податкових зобов'язань і складу податкового кредиту з ПДВ подано суду копії вищевказаних доказів.

Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про сплату позивачем сум ПДВ у ціні придбаних товарів у контрагентів, які мали статус платників податку на додану вартість. Вказані документи відображають реальність господарської операції, її зв'язок з господарською діяльністю позивача, а також використання придбаних товарів робіт (послуг) у власній господарській діяльності.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту та формування позивачем витрат, відповідачем не спростовано.

Мету та реальність здійснення позивачем вищевказаних господарських операцій відповідачем також беззаперечними доказами не спростовані.

Крім вищевказаних доказів судом враховують наступні обґрунтування позовних вимог позивачем про те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року у справі 810/3272/13-а, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМФЛ», за результатами яких складено Акт №279/22-2/33399183 від 22.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМФЛ» при фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами постачальниками і контрагентами покупцями за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та 01.12.2012 по 31.12.2012 року з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року та Акт №256/22-2/33399183 від 26.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМФЛ» при фінансово-господарських відносинах з контрагентами постачальниками і контрагентами покупцями за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби по формуванню в Акті №279/22-2/33399183 від 22.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) при фінансово-господарським відносинам з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року» та в Акті №256/22-2/33399183 від 26.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) при фінансово-господарських відносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними у цих актах платниками податків за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року, з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року, з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМФЛ» (код ЄДРПОУ 33399183) за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року, з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року у справі №810/2570/13-a, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби щодо вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро-Дівайс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень - грудень 2012 року та січень - квітень 2013 року, результати яких оформлені актом від 23.05.2013 року № 41/22-00/37896740 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби щодо коригування в інформаційних базах даних показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро-Дівайс» з податку на додану вартість жовтень - грудень 2012 року та січень - квітень 2013 року.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби поновити в інформаційних базах даних показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро-Дівайс» з податку на додану вартість жовтень - грудень 2012 року та січень - квітень 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року у справі № 810/4197/13-a, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2014 року, визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрбудсервіс», за результатами якої складено Акт від 23.07.2013 № 19/22-03/38275233 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельна фірма «Укрбудсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Епро Дівайс» за квітень 2013 року.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області щодо формування висновків, викладених в Акті перевірки від 23.07.2013 № 19/22-03/38275233.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрбудсервіс» з податку на додану вартість за весь період діяльності.

Зобов'язано державну податкову інспекцію в Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області поновити відкориговані показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрбудсервіс» податку на додану вартість за квітень, травень та червень 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року у справі 810/4196/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС», за результатами якої складено Акт №17/22-03/38275254 від 23 липня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 38275254) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 30.06.2013».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів у Київській області по формуванню у Акті №17/22-03/38275254 від 23 липня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 38275254) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 30.06.2013» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 38275254) за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів у Київській області поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 38275254) за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у справі 810/2749/13-а визнано протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС щодо складання акта № 127/15-209/37892442 від 20.03.2013 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень - грудень 2012 року»;

Визнано неправомірними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС по формуванню в акті № 127/15-209/37892442 від 20.03.2013 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень - грудень 2012 року» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період серпень - грудень 2012 року;

Визнано протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС щодо внесення до інформаційних систем ДПС інформацію викладену в акті № 127/15-209/37892442 від 20.03.2013 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень-грудень 2012 року»;

Зобов'язано Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області ДПС вилучити з автоматизованих інформаційних систем ДПС інформацію викладену в акті перевірки № 127/15-209/37892442 від 20.03.2013 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень-грудень 2012 року».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі №822/2404/13-a визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому по формуванню в актах перевірок висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій Приватним підприємством «Фірма «Агат» (код ЄДРПОУ 21059003) за період з серпня по грудень місяці 2012 року включно та січень місяць 2013 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Фірма «Агат» (код ЄДРПОУ 21059003) за період з серпня по грудень місяці 2012 року включно та січень місяць 2013 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Фірма «Агат» (код ЄДРПОУ 21059003) за період з серпня по грудень місяці 2012 року включно та січень місяць 2013 року.

Крім цього, позивачем надано суду укладений ним та ТОВ АПП «ГРЯДА» договір оренди майна, що знаходиться за адресою: с. Гряда, Жовківського району, Львівської області. Згідно п.1. цього ж договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення-складські та офісні приміщення площею 116 м2, що знаходиться за адресою: с. Гряда, вул. Польова 1, Жовківського району, Львівської області, що спростовує заперечення відповідача про те, що позивача відсутні складські приміщення, де можливо зберігати отримані ТМЦ.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивачем, про те, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Правоутворюючим фактом з яким законодавець пов'язує виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбанння товару. Тобто недоліки правореалізуючих документів не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником права на податковий кредит.

Позивач проворно формував податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), оскільки має податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання в його ж господарській діяльності.

Норми Податкового кодексу України (п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139) передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь якими документами взагалі.

Позивачем до перевірки надані договори, акти наданих послуг, видаткові та податкові накладні розрахункові документи. Надавались документи з покупцями та постачальниками.

Кваліфікуючою ознакою документів, підтверджуючих валові витрати, є обов'язковість їх ведення (зберігання) за правилами ведення податкового обліку. Чинне законодавство не містить переліку документів, обов'язкових для ведення і зберігання з метою їх застосування в податковому обліку. Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість та правомірність формування валових витрат - є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Судом не враховуються висновки податкового органу про те, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, внаслідок чого укладені угоди з позивачем містять ознаки нікчемності, оскільки фактичне проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування підтверджується наявними у справі копіями первинних документів бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із контрагентами надано суду вищевказані копії належних первинних документів за відповідні періоди.

Судом не враховуються правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки податкове законодавство України не ставить в залежність формування (сплату) позивачем податкових зобов'язань від відсутності у контрагентів необхідних умов для ведення господарської діяльності.

Щодо нікчемності, на думку податкового органу, вищезазначених правочинів суд зазначає, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини спрямовані на використання всупереч Закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим, вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. В матеріалах справи є докази реальності виконання господарських зобов'язань, що спростовує висновок відповідача про нікчемність правочинів.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

По суті справи витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку позивача.

Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про сплату позивачем сум ПДВ у ціні придбаних товарів у контрагентів, які мали статус платників податку на додану вартість. Вказані докази відображають реальність господарських операції, її зв'язок з господарською діяльністю позивача, а також використання придбаних товарів, робіт, послуг у власній господарській діяльності, які є підставою для формування податкового обліку позивача.

Податковий кодекс України не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування чи формування витрат платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Відповідачем невиконання вказаного обов'язку контрагентами позивач жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не спростовано.

Суд також зазначає, що згідно пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби».

Складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи чи посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно об'єкта перевірки. Посадова особа чи посадові особи відповідача при складанні акта перевірки, викладає чи викладають свою суб'єктивну оцінку результатів перевірки платника податків. Вищеказані акти перевірок контрагентів позивача не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обов'язків позивача, оскільки обставини зазначені у вказаних актах перевірок контрагентів позивача мають бути встановлені за результатами перевірки саме позивача, а в акті мають бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, як платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Крім цього, в матеріалах справи є належні та допустимі докази, які спростовують обставини встановлені у вищевказаних актах перевірок контрагентів позивача.

Жодних інших належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо предмету спору відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, спірні податкові повідомлення - рішення є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем порушення вимог п.п. 14.1.27. ст. 14, п. 44.1., п. 44.6. ст. 44, п.п. 138.1.1. п. 138.1. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, п. 198.1., п. 198.3. ст. 198, п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, відповідно і відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовківському району Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000512210 від 20.03.2014 року.

Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовківському району Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000522210 від 20.03.2014 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Полсервіс" (ЄДРПОУ 36762745, с. Гряда, Жовківський район, Львівська область, 80380) 487,20 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 26.05.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.