Рішення

від 22.05.2014 по справі 909/332/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Справа № 909/332/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Профелектромонтаж-ІФ"

вул.Макухи, 6, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства

"Ремонтно-будівельне підприємство"

вул.Юності, 10, м.Івано-Франківськ, 76014

про стягнення заборгованості в сумі 11 928,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевчук Л.В. - представник, (довіреність №02 від 23.01.14);

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Профелектромонтаж-ІФ" із позовом (вх.№4741/14 від 04.04.14) до Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне підприємство" про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 11 928,00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.14 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.04.14.

24.04.14 розгляд справи було відкладено на 15.05.14, у зв"язку із нез"явленням повноважного представника відповідача в судове засідання та неподанням витребуваних доказів на підставі ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 15.05.14 судом було оголошено перерву до 22.05.14 та повідомлено представників сторін про оголошення перерви під розписку.

В судове засідання 22.05.14 представник позивача з"явився, позов підтримав в повному обсязі, водночас, представник позивача пояснив наступне. 05.07.11 між ТзОВ "Профелектромонтаж-ІФ" та ВАТ "Ремонтно-будівельне підприємство" було укладено договір підряду №9 на виконання капітального ремонту компресорної стиснутого повітря КС Долина ЛВУМГ. Так, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2011 року, за серпень 2011 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за липень та серпень 2011 року ТзОВ "Профелектромонтаж-ІФ" виконало роботи по капітальному ремонту компресорної стиснутого повітря КС Долина ЛВУМГ на загальну суму 56 928, 00 грн. Вищевказані акти та довідки підписано замовником робіт та підрядником. Як слідує із пояснень представника позивача, замовник не в повному обсязі розрахувався за виконані підрядні роботи. Так, замовником підряднику сплачено 45 000,00 грн. Борг відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової сплати, склав 11 928,00 грн. Позивач 15.10.13 звертався до відповідача із вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 11 928,00 грн. Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, борг не погасив. Таким чином, на момент подання позову до суду відповідач борг не погасив. Представник позивача вважає, що відповідач в порушення вимог цивільного законодавства України діяв неправомірно, відтак позивач звернувся до суду за відновленням свого порушеного права.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про оголошення перерви (а.с.31), відзив на позов не подав, позовні вимоги не спростував. Слід зазначити, що в судовому засіданні 15.05.14 представник відповідача не заперечив щодо існування заборгованості перед позивачем в сумі 11 928,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 05.07.11 між ТзОВ "Профелектромонтаж-ІФ" (підрядник) та ВАТ "Ремонтно-будівельне підприємство" (замовник) було укладено договір підряду №9 на виконання капітального ремонту компресорної стиснутого повітря КС Долина ЛВУМГ (а.с.5-6). Так, відповідно до ст.1.1 підрядник бере на себе зобов"язання виконати капітальний ремонт на об"єктах замовника: капітальний ремонт компресорної стиснутого повітря КС Долина ЛВУМГ. Згідно п.2.1 Договору вартість робіт по цьому договору становить 123 638,40 грн. з ПДВ згідно локального кошторису з розрахунком договірної ціни. Пунктом 7.1 договору передбачено, що підрядник проводить з підрядником розрахунки за виконані роботи щомісяця на підставі оформлених у всатновленому порядку актів форми №КБ2 та форми КБ3. Оплата проводиться на протязі 5-ти банківських днів з дати приймання виконаних робіт при поступленні грошей від замовника. Кінцевий розрахунок проводиться на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт при поступленні грошей від замовника. (п.7.3 договору).

ТзОВ "Профелектромонтаж-ІФ" виконало підрядні роботи по капітального ремонту компресорної стиснутого повітря КС Долина ЛВУМГ відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2011 року, за серпень 2011 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за липень та серпень 2011 року. Вищевказані акти та довідки було складено та підписано виконавцем робіт та замовником. Замовником виконані роботи були оплачені частково, в сумі 45 000,00 грн. Позивач звертався до відповідача із претензією від 15.10.13 (а.с.19) про сплату боргу за виконані підрядні роботи в сумі 11 928,00 грн. Відповідач відповіді на претензію не надав. На момент подання позову до суду відповідач борг не погасив та відзив на позов не подав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи підрядником-позивачем по справі суду не надав, а відтак зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору належним чином не виконав, про що позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою здійснити оплату. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту компресорної стиснутого повітря КС Долина ЛВУМГ не надав.

Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 11 928,00 грн. слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне підприємство" (код 13645980, вул.Юності, 10, м.Івано-Франківськ, 76014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профелектромонтаж-ІФ" (код 34622955, вул.Макухи, 6, м.Івано-Франківськ, 76000) 11 928 (одинадцять тисяч дев"ятсот двадцять вісім) гривень 00 коп. заборгованості та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.05.14

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"