Ухвала

від 12.05.2014 по справі 803/2177/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Справа № 876/13548/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у справі позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області до державного підприємства «Волиньвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Нововолинське» шахта №1 «Нововолинська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :

територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державного підприємства «Волиньвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти №1 «Нововолинська» «Шахтоуправління «Нововолинське» в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме зобов'язати відповідача невідкладно зупинити проведення вибухових робіт у вибої 292-го бортового штреку шахти №1 «Нововолинська» ВП «Шахтоуправління «Нововолинське» до усунення порушень в повному обсязі та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 106, 108 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ст. 106 КАС України застосовується при розгляді справ за позовами у загальному порядку, однак позови про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в загальному порядку судом застосовуються лише за умов, передбачених ч.4 ст. 183-2 КАС України: «У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.»

Тому зазначає, що зазначені підстави не були наявними на момент винесення оскаржуваної ухвали, а тому - відсутні підстави для розгляду справи в загальному порядку, як і підстави для залишення справи без руху.

Окрім того апелянт вважає, що, оскільки має місце колізія загальної норми ст. 108 КАС України (яка посилається на норму ст. 106 КАС України) та спеціальної норми ст. 183-2 КАС України, то зазначену колізію суддя мав вирішувати за загальними правилами вирішення колізійних норм: якщо правові норми одного і того ж нормативно - правового акта (КАСУ) є колізійними - перевагу має спеціальна юридична норма щодо загальної юридичної норми.

Територіальне управління не вбачає в КАСУ правових підстав, коли не Закон, а суддя уповноважений вирішувати - чи застосовувати взагалі норму ст. 183-2 щодо скороченого провадження до правовідносин, пов'язаних із застосуванням заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Оскаржувана ухвала порушує законні права та інтереси територіального управління на оперативне і ефективне застосування заходів реагування до суб'єктів господарювання - порушників законодавства у галузі охорони праці, здійснювані ним відповідно до Закону.

З огляду на зазначене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції правильно врахував вимоги ст. 106 КАС України, згідно якої суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Оскільки суб'єктом владних повноважень, всупереч положенням частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу, то суд першої інстанції підставно залишив позовну заяву без руху.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи та подання позову в порядку визначеному ст. 183-2 КАС України (скорочене провадження) не звільняє суб'єкта владних повноважень виконувати вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху по справі № 803/2177/13-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2014 року