Постанова

від 15.04.2014 по справі 804/3669/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. Справа № 804/3669/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повного товариства "Кристал" Шевчук та Прудкого про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до суду з адміністративним позовом до повного товариства "Кристал" Шевчук та Прудкого про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач порушив вимоги статті 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», п. 2.2, п. 2.3 розділу 2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Нацкомфінпослуг. За вказане порушення постановою директора департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями № 120/16/03/01-ЛБ від 19.09.2013р. на відповідача накладено штраф у розмірі 3400,00 грн., який підлягав перерахуванню до Державного бюджету України.

Представник позивача просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вважаючи на відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу в письмовому провадженні.

Розглянувши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту про правопорушення законодавства про фінансові послуги від 22.08.2013р. № 120/16/03-ЛБ встановлено наступне.

За результатами перевірки звітних даних відповідача за перший квартал 2012 року, за перше півріччя 2012 року, за 9 місяців 2012 року, за 2012 рік, за перший квартал 2013 року та за перше півріччя 2013 року, що надійшли до Нацкомфінпослуг були встановлені порушення вимог:

пункту 1.8 розділу 1 Положення про порядок унесення інформації про ломбарди до Державного реєстру фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 18.12.2003 № 170, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2004 за № 30/8629, щодо обов'язку ломбарду відповідати вимогам цього Положення та законодавства про діяльність ломбардів як на дату подання ним заяви, так і протягом усього строку знаходження інформації про нього в Реєстрі та підпункту 2.1.11 пункту 2.1 розділу 2 Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26.04.2005 № 3981, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2005 за № 565/10845, в частині обов'язку мати власний капітал у розмірі не менше 200 тис. гривень.

За результатами перевірки копії оприлюдненої річної фінансової звітності за 2012 рік, що надійшла до Нацкомфінпослуг було встановлено порушення, а саме:

статті 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» щодо обов'язку фінансових установ надавати звітність відповідно до законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та регулювання ринків фінансових послуг;

частини четвертої статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо оприлюднення товариством річної фінансової звітності за 2012 рік не в повному обсязі, а саме: товариство не оприлюднило аудиторський висновок.

За результатами перевірки звітних даних товариства за перше півріччя 2012 року, що надійшли до Нацкомфінпослуг були встановлені порушення вимог:

статті 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» щодо обов'язку фінансових установ надавати звітність відповідно до законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та регулювання ринків фінансових послуг;

пункту 2.2 та пункту 2.3 розділу 2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.11.2004 № 2740, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2004 за № 1482/10081 щодо неподання звітних даних у строки, встановлені Порядком, а саме: паперова форма звітності за перше півріччя 2012 року направлена на адресу Нацкомфінпослуг 05.09.2012.

Суть допущених порушень полягає в тому, що за результатами перевірки звітних даних товариства за перше півріччя 2012 року, що надійшли до Нацкомфінпослуг було встановлено порушення, а саме: паперова форма звітності за перше півріччя 2012 року направлена на адресу Нацкомфінпослуг 05.09.2012.

Постановою директора департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями № 120/16/03/01-ЛБ від 19.09.2013р. за вказані порушення до відповідача застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн., який підлягав перерахуванню до Державного бюджету України. Зазначена постанова була направлена відповідачу разом із супровідним листом від 23.09.2013р. На час розгляду справи штраф в добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001р. № 2664-ІІІ та п. 2.4 розділу 2 Положення № 2319, якщо сума штрафу не сплачена в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.

Враховуючи, що рішення про накладення штрафу не оскаржувалося до суду в строк визначений законодавством, вимоги позивача є обґрунтованими, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з повного товариства "Кристал" Шевчук та Прудкого на користь позивача штраф в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повного товариства "Кристал" Шевчук та Прудкого про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з повного товариства "Кристал" Шевчук та Прудкого (49024, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Солончакова, буд. 49, код за ЄДРПОУ 30295797) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона