Рішення

від 22.05.2014 по справі 910/5256/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5256/14 22.05.14

За позовом Творчого об'єднання «Компанія Альтернатива» у формі товариства з

обмеженою відповідальністю

До 1. Національної телекомпанії України

2. Управління державної казначейської служби України Шевченківського

району м. Києва

Про стягнення 500 000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Фелді О.В. - по дов. № б/н від 14.05.2014

від відповідача-1 Погас О.А. - по дов. № 88-01-19/580 від 10.04.2014

від відповідача-2 Гирявець М.В. - по дов. № 01-27/8 від 02.01.2014

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Творчого об'єднання «Компанія Альтернатива» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Національної телекомпанії України про стягнення 500 000,00 грн. забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як бюджетна установа, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів України здійснював процедуру закупівлі послуг, а саме послуг щодо підготування телепрограм і телемовлення (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-60.20.1) шляхом проведення відкритих торгів про, що було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 180238, «ВДЗ» № 78/2 (821/2) від 03.10.2013. Позивач за прийняття участі у тендері здійснив забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Національної телекомпанії України. За результатами процедури закупівлі позивач став переможцем торгів, з яким відповідач уклав відповідний договір. Відповідач всупереч п. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 500 000,00 грн. позивачу досі не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 порушено провадження у справі № 910/5256/14 та призначено справу до розгляду на 10.04.2014.

Відповідач-1 у поданому в судовому засіданні 10.04.2014 відзиві проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що він як бюджетна організація та розпорядник бюджетних коштів, здійснює свої розрахунки за договором через органи Державної казначейської служби України, зокрема через Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва. В свою чергу, відповідачем було здійснено всі необхідні дії для проведення грошових коштів, які були перераховані з боку позивача, в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів, та подав всі необхідні документи для здійснення повернення грошових коштів позивачу, які перебувають на розгляді в Управлінні державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва та не залежить від волі відповідача.

Відповідачем в судовому засіданні 10.04.2014 було подано клопотання про залучення до участі у справі іншим відповідачем Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5256/14 від 10.04.2014 залучено до участі у справі іншим відповідачем Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва та відкладено розгляд справи на 22.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5256/14 від 22.04.2014, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та невиконанням сторонами вимог суду, розгляд справи був відкладений на 15.05.2014.

Позивачем 15.05.2014 до відділу діловодства суду подано заяву про зміну предмету позову, яка по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 500 000,00 грн. забезпечення пропозиції конкурсних торгів, 7 109,59 грн. 3% річних та 35 000,00 грн. інфляційних втрат.

Судом відмовлено в прийняті до розгляду вказаної заяви позивача з огляду на наступне

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З поданої заяви вбачається, що позивачем не змінено предмет позову, а доповнено новими вимогами.

Згідно з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

З огляду на викладене та враховуючи зміст раніше пред'явлених вимог майнового характеру, пред'явлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних та збитків від зміни індексу інфляції, не можуть бути предметом розгляду у даній справі. При цьому позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

В судовому засіданні 15.05.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.05.2014.

Відповідач-2 у поданому в судовому засіданні 22.05.2014 відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що з метою стабілізації економічної ситуації в державі та економічного і раціонального використання державним коштів Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 65 від 01.03.2014 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» на виконання якої у першочерговому порядку в повному обсязі здійснюються платежі за захищеними статтями видатків бюджету. Кошти на користь позивача будуть перераховані згідно наданого відповідачем-1 платіжного доручення за наявності обставин для здійснення такої виплати з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014.

В судовому засіданні 22.05.2014, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частині рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням комітету з конкурсних торгів Національної телерадіокомпанії України від 03.10.2013 затверджено документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги предметом закупівлі є: код ДК 016:2010 - 60.20.1 «послуги щодо підготування телепрограм і телемовлення» (далі - Документація).

Закон України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції чинної до 10.04.2014) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно з ч. 3 п. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 8 п. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забезпечення пропозиції конкурсних торгів це - надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобов'язань у зв'язку з поданням пропозиції конкурсних торгів, у тому числі такі види забезпечення: порука, гарантія, застава, завдаток, депозит.

Згідно з п. 3.3.1. Документації визначено, що способом забезпечення є депозит у розмірі 500 000,00 грн., які вносяться на рахунок замовника. Для внесення забезпечення учасник не пізніше 5 робочих днів до закінчення кінцевого строку подання пропозицій повинен звернутися до замовника для одержання реквізитів для внесення забезпечення.

Позивач маючи намір прийняти участь у процедурі закупівлі зазначених вище послуг у відповідності здійснив забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом перерахування відповідачу грошових коштів в розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 30.10.2013.

Національною телекомпанією України здійснено процедуру закупівлі послуг, а саме послуг щодо підготування телепрограм і телемовлення (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-60.20.1) шляхом проведення відкритих торгів про, що було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 180238, «ВДЗ» № 78/2 (821/2) від 03.10.2013.

Спір виник в зв'язку з тим, що сплачене забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повернуто позивачу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Як вбачається з повідомлення учасникам процедури закупівлі № 8-02-17/2053 від 04.11.2013 переможцем відкритих торгів, предметом закупівлі яких є послуги щодо підготування телепрограм і телемовлення. Код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-60.20.1 визначено Творче об'єднання «Компанія Альтернатива» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зокрема у разі укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів.

Пунктом 3.4.2. Документації також передбачено, що замовник повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, у разі укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів.

Проте, відповідач-1 сплачене позивачем забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повернув.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача-1 з листом № 2-25/11/2013 від 25.11.2013, в якому вимагав повернути сплачене ним забезпечення пропозиції конкурсних торгів в розмірі 500 000,00 грн.

Відповідач-1 листом № 8-01-19/2529 від 13.12.2013 надав відповідь на лист позивача, в якому повідомив, що відповідач-1 здійснив всі необхідні дії для повернення грошових коштів, зокрема звернувся до відповідача-2 з листом № 8-02-18/2138 від 20.11.2013 з вимогою повернути грошові кошти, які були перераховані позивачем в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів - 500 000,00 грн. (платіжне доручення № 9 від 20.11.2013) та повідомив позивача, що дані документи перебувають на розгляді у відповідача-2.

Наявний в матеріалах справи лист № 8-02-18/2238 від 20.11.2013 містить перелік осіб, якими сплачено кошти для забезпечення пропозицій конкурсних торгів та перелік яким, у зв'язку з укладенням договорів з переможцями процедури закупівель, відповідач-1 просив відповідача-2 повернути забезпечення пропозицій конкурсних торгів. Серед осіб яким мають бути повернені кошти значиться позивач.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала .

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача-1 сплаченого позивачем забезпечення пропозиції конкурсних торгів в розмірі 500 000,00 грн.

Оскільки, доказів порушення прав позивача відповідачем-2 не подано, в позові до відповідача-2 слід відмовити.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надали.

Таким чином, позовні вимоги Творчого об'єднання «Компанія Альтернатива» у формі товариства з обмеженою відповідальністю обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) на користь Творчого об'єднання «Компанія Альтернатива» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (79044, м. Львів, вул. Мельникова, 18, офіс 208, код ЄДРПОУ 23888086) 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. забезпечення пропозиції конкурсних торгів, 10 000 (десять тисяч) 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В позові до Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва відмовити.

Повне рішення складено 27.05.2014.

СуддяВ.В. Сівакова