Рішення

від 26.05.2014 по справі 910/4023/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4023/14 26.05.14 За позовом Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

до Приватного підприємства "ІНАП БУД"

про стягнення 261207,66 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Заторська О.А. - представник за довіреністю

від відповідача: Шульга Д.О. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "ІНАП БУД" невідпрацьованого авансу за Договором № 1С-03/12 від 02.03.2012 в розмірі 261207,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу кошти, проте, у зв'язку з порушенням строків виконання робіт відповідачем договір було розірвано за ініціативою позивача при цьому у відповідача залишився невідпрацьований аванс у розмірі 261207,66 грн., на стягненні якого наполягає позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4023/14, призначено справу до розгляду на 07.04.2014.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 07.04.2014 представника відповідача розгляд справи відкладено на 12.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 за клопотання сторін продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні на 26.05.2014.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2014 надав пояснення по суті спору та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що з урахуванням пропозицій та зауважень сторін щодо обсягу та вартості виконаних робіт, позивачем супровідним листом № 47 від 06.08.2012 було надіслано відповідачу акт № 1 за липень 2012 року на суму 216612,53 грн., який був підписаний та відповідно скріплений печаткою з боку відповідача, а отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.05.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року між ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" (замовник, позивач) та ПП "ІНАП БУД" (підрядник, відповідач) укладено договір № 1С-03/12 (надалі договір).

Відповідно до п. 2.1 договору замовник доручає, а підрядник бере зобов'язання в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами будівельні роботи та постачання матеріалів відповідно до Кошторису робіт (додаток № 1 до договору), здати виконані роботи в обумовлені строки замовнику, усунути протягом гарантійного строку за свій рахунок дефекти (у разі їх наявності), зумовлені неякісним виконання робіт.

Обсяг, характер та вартість робіт визначається: Кошторисом (додаток 1 до договору) та проектною документацією замовника (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору з кошторисом робіт складає 153485,02 грн., крім того ПДВ 20% - 30697,00 грн. разом з ПДВ 184182,02 грн. та визначена у договірній ціні (додаток 1 до договору).

Ціни за одиницю робіт, зазначені в Кошторисі робіт (додаток № 1) є твердими, фіксованими, не підлягають перегляду, і включають в себе всі виплати, витрати, накладні витрати та податки будь-якого виду, що виникають у підрядника у зв'язку з виконанням робіт (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору термін виконання робіт за цим договором визначається графіком виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Розрахунки проводяться шляхом:

- авансового платежу в розмірі погодженому сторонами, але не більше вартості матеріалів, згідно кошторису робіт (додаток 1).

- проміжних платежів за виконані роботи в розмірі 90% від вартості виконаних робіт з врахуванням погашення авансового платежу, на підставі акту виконаних робіт, підписаних сторонами за відповідний період, протягом 20 банківських операційних днів після підписання актів виконаних робіт сторонами.

- остаточні розрахунки за виконані роботи в розмірі 10% виконаних робіт здійснюються протягом 20 календарних днів після отримання акту про завершення виконання робіт, який оформлюється сторонами протягом 10 календарних днів після завершення всіх робіт по договору.

Додатковою угодою № 1 від 08.05.2012 до договору № 1С-03/12 від 02.03.2012 зазначено, що замовник доручає, а підрядник бере зобов'язання в межах договірної ціни № 2 (додаток № 1 до додаткової угоди № 1) виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи по реконструкції покрівлі виробничої бази АТ «ПТЕМ» розташованої за адресою: м. Буча, вул. Чкалова, 21, здати виконані роботи в обумовлені строки замовнику, усунути протягом гарантійного строку за свій рахунок дефекти (у разі їх наявності), зумовлені неякісним виконанням робіт. Перелік робіт, визначений у додатку № 1 до додаткової угоди № 1, термін виконання робіт - у додатку № 2 до додаткової угоди № 1. Загальна вартість робіт згідно договірної ціни № 2 (додаток № 1 до додаткової угоди № 1) складає 1250777,58 грн.

Додатковою угодою № 2 від 10.05.2012 до договору № 1С-03/12 від 02.03.2012, у зв'язку з технічною необхідністю проведення підрядником додаткових робіт на об'єкті сторони погодили перелік додаткових робіт, який міститься у кошторисі робіт № 4 (Додаток № 1 до додаткової угоди), терміни виконання додаткових робіт який міститься у графіку виконання робіт № 3 (Додаток № 2 до додаткової угоди), загальна вартість додаткових робіт складає 85170,68 грн.

Додатковою угодою № 3 від 22.05.2012 до договору № 1С-03/12 від 02.03.2012, у зв'язку з технічною необхідністю проведення підрядником додаткових робіт на об'єкті сторони погодили, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання в межах кошторису робіт № 3 (додаток № 1 до додаткової угоди № 3) виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами демонтажні роботи по об'єкту, здати виконані роботи в обумовлені строки замовнику, усунути протягом гарантійного строку за свій рахунок дефекти (у разі їх наявності), зумовлені неякісним виконання робіт; перелік додаткових робіт, який міститься у кошторисі робіт № 3 (Додаток № 1 до додаткової угоди № 3), терміни виконання додаткових робіт який міститься у графіку виконання робіт № 4 (Додаток № 2 до додаткової угоди № 3), загальна вартість додаткових робіт складає 141358,20 грн.

Додатковою угодою № 4 від 30.05.2012 до договору № 1С-03/12 від 02.03.2012, у зв'язку з технічною необхідністю проведення підрядником додаткових робіт на об'єкті сторони погодили, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання в межах кошторису робіт № 3 (додаток № 1 до додаткової угоди № 3) виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами будівельні роботи по об'єкту, здати виконані роботи в обумовлені строки замовнику, усунути протягом гарантійного строку за свій рахунок дефекти (у разі їх наявності), зумовлені неякісним виконання робіт; перелік додаткових робіт, який міститься у кошторисі робіт № 3 (Додаток № 1 до додаткової угоди), терміни виконання додаткових робіт який міститься у графіку виконання робіт № 5 (Додаток № 2 до додаткової угоди), загальна вартість додаткових робіт складає 94301,36 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 1038607,19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 203 від 06.03.2012, 4902 від 20.04.2012, № 4930 від 10.05.2012, № 4936 від 14.05.2012, № 402 від 24.05.2012, № 485 від 12.06.2012, № 5020 від 04.07.2012.

Натомість, відповідач свої договірні зобов'язання в частині виконання передбачених договором та додатковим угодами до нього робіт виконав на суму 458945,61 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року, за квітень 2012 року, за травень 2012 року та довідками про їх вартість.

Пунктом 8.18 договору передбачено право замовника відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або допустив відставання від графіку виконання робіт більше ніж на десять днів.

У зв'язку з порушенням відповідачем графіку виконання робіт № 2 (додаток № 2 до додаткової угоди № 1), позивач, скориставшись своїм правом, направив відповідачу лист № 236-202 від 20.07.2012 з повідомленням про розірвання договору та додаткових угоди до нього з 21.07.2012. Крім того, позивач вказаним листом вимагав від відповідача повернення частини грошових коштів, отриманих в якості авансу та не закритих актами виконаних робіт в розмірі 579661,58 грн.

Відповідач листом № 43 від 27.07.2012 повідомив, що не порушував умов договору, незгоди проти розірвання договору не висловив, після повідомлення позивачем про розірвання договору, роботи по договору відповідачем не проводилися.

В ході перемовин між сторонами, відповідачем було виправлено недоліки у виконаних роботах, які позивач прийняв шляхом підписання актів виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, всього на суму 236742,56 грн. Також позивачем було придбано у відповідача ПВХ-мембрану Fatrol 1.5 mm на загальну суму 81711,36 грн.

Посилаючись на те, що відповідач попередньо оплачені за договором роботи не виконав, а отримані за договором кошти не повернув, позивач просить суд, зокрема, стягнути з відповідача 261207,66 грн. сплачених за договором коштів з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечуючи проти позову вказав, що з урахуванням пропозицій та зауважень сторін щодо обсягу та вартості виконаних робіт, позивачем супровідним листом № 47 від 06.08.2012 було надіслано відповідачу акт № 1 за липень 2012 року на суму 216612,53 грн., який був підписаний та відповідно скріплений печаткою з боку відповідача, а отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 317 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 1038607,19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 203 від 06.03.2012, 4902 від 20.04.2012, № 4930 від 10.05.2012, № 4936 від 14.05.2012, № 402 від 24.05.2012, № 485 від 12.06.2012, № 5020 від 04.07.2012.

На виконання умов договору та додаткових угод до нього, відповідач виконав робіт на суму загальну 458945,61 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року, за квітень 2012 року, за травень 2012 року та довідками про їх вартість.

20.07.2012 позивач звернувся до відповідача з листом № 236-202, в якому повідомив про розірвання договору № 1С-03/12 від 02.03.2012, а також додаткових угод №№ 1-4 до нього у зв'язку з порушенням строків виконання робіт.

Листом № 43 від 27.07.2012 відповідач вказав, що по додатковій угоді № 1 до договору № 1С-03/12 роботи не були виконані в повному обсязі в зв'язку з неодноразовими змінами проектних рішень.

Листом № 44 від 30.07.2012 відповідач вказав, що на виконання п. 5.1 договору 29.05.2012 закупив та завіз на об'єкт ПВХ-мембрану Fatrol 1.5 mm у розмірі 5289м 2 та пропонував позивачу прийняти вказаний матеріал на баланс позивача для погашення заборгованості по наданому авансовому платежу.

Листом № 45 від 27.07.2012 відповідач передав позивачу для погодження акти виконаних робіт за липень 2012 року, довідки про вартість виконаних робіт за липень 2012 року та додаткові угоди № 5 та № 1/1, на який 03.08.2012 отримав відповідь № 257-806 про відмову від підписання додаткових угод № 5 на суму 56972,86 грн. та № 1/1 на суму 76059,49 грн. у зв'язку з розірванням договору за ініціативи позивача. Також позивач підписав акт про приймання виконаних будівельних робіт на суму 93277,92 грн. та довідку про вартість виконаних робіт за липень 2012 року. В решті поданих актів та довідок позивач вказав на недоліки у виконаних роботах та пропонував усунути зауваження та повторно направити позивачу.

Листом № 47 від 06.08.2012 відповідач повторно направив позивачу акти виконаних робіт до додаткових угод № 1, 2, 5 та додаткові угоди № 1/1 та № 5, на який позивач надав відповідь 30.08.2012 за № 285-210, в якій вказав, що до акту № 1 за липень 2012 року на суму 233177,55 грн. є зауваження вказані раніше в листі № 257-806 від 03.08.2012. Разом з тим, позивач підписав та направив відповідачу акт № 1 за серпень 2012 року на суму 216612,53 грн. з врахуванням зауважень з боку позивача. Вказаний акт був прийнятий відповідачем про що свідчить підпис уповноваженої особи та відбиток печатки підприємства.

Крім того, судом також встановлено, що в ході перемовин між сторонами, відповідачем було виправлено недоліки у виконаних роботах, які позивач прийняв шляхом підписання актів виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, всього на суму 236742,56 грн. Також позивачем було придбано у відповідача ПВХ-мембрану Fatrol 1.5 mm на загальну суму 81711,36 грн.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до п. 15.2 договору, договір був розірваний за ініціативи замовника, про що останній повідомив відповідача листом від 27.07.2012 за № 43. Наявні в матеріалах справи додаткові угоди № 1/1 від 02.07.2012 та № 5 від 03.07.2012 до договору № 1С-03/12 від 03.03.2012 про виконання додаткових робіт та їх вартість з боку позивача не підписані та не скріплені печаткою, а отже додаткові роботи за ними є такими, що не погоджені сторонами.

Судом встановлено, що наданий відповідачем акт № 1 за серпень 2012 року на суму 216612,53 грн., який був направлений позивачем і був підписаний відповідачем в редакції, запропонованій позивачем, є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, а тому має бути врахований при визначені вартості виконаних робіт та невідпрацьованого авансу відповідачем.

За таких обставин, судом встановлено, що сума невідпрацьованого відповідачем авансу становить 44595,13 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, суд дійшов висновку, що для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов:

- збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого);

- відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.03.2012р. у справі №9/112.

Враховуючи припинення договірних зобов'язань сторін у зв'язку з розірванням договору, суд дійшов висновку, що відповідач є особою, яка набула майно, а саме суму невикористаного за договором авансу, на підставі, яка згодом відпала у розумінні ст. 1212 ЦК України, і, як наслідок, зобов'язана повернути потерпілому (позивачу) це майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2013р. у справі №35/5005/2157/2012.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також характер правовідносин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 261207,66 грн. сплаченого за договором авансу з підстав ст. 1212 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 44595,13 грн. як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по оплаті судового збору покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ІНАП БУД" (02094, м. Київ, вулиця Сосюри, 6, код ЄДРПОУ 33298440) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 00121146) 44595,13 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 13 коп.) безпідставно отриманих коштів, 2612,07 грн. (дві тисячі шістсот дванадцять гривень 07 копійок) судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 28.05.2014

Суддя О.А.Грєхова