Постанова

від 16.05.2014 по справі 817/846/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/846/14

16 травня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Горовенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ФОП ОСОБА_3 до Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними, скасування повністю податкових повідомлень-рішень №0000131703 від 29.01.2014 року, №0000471703 від 07.03.2014 року та скасування частково податкового повідомлення-рішення №0000141703 від 29.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Дубенською ОДПІ з 03.12.2013 р по 20.12. 2013 року проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012р по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки Дубенською ОДПІ складено акт від 27.12.2013 року за №193/17/НОМЕР_1.

Позивач просить визнати протиправними прийняті на підставі акта перевірки:

- податкове повідомлення-рішення №0000471703 від 07.03.2014 року;

- податкове повідомлення-рішення №0000131703 від 29.01.2014 року;

- податкове повідомлення-рішення №0000141703 від 29.01.2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 162751,99 грн., в тому числі 108501,33 грн. за основним платежем, 54250,66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Зазначає, що своїх висновків контролюючий орган дійшов на підставі припущень, а господарські операції підтверджуються первинними документами. Щодо правомірності придбання автомобіля RENAULT PREMIUM та причепа бортового SAMRO зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Цей порядок не передбачає можливості реєстрації транспортного засобу за фізичною особою - підприємцем, оскільки власником транспортного засобу фізична особа є незалежно від наявності у неї такого статуса, що не перешкоджає використанню транспортного засобу у підприємницькій діяльності. У відповідності до ч. 1 ст. 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є юридичні та фізичні особи.

Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву, позовні вимоги заперечує. Зазначає, що проведеною документальною плановою перевіркою Дубенською ОДПІ зроблено висновки про те, що ФОП ОСОБА_3 укладені угоди з ТОВ «НВП Універсалкомплекс» та ТОВ «ВО Продтранссервіс» є нікчемнини. Свої висновки Дубенська ОДПІ обґрунтовує актом №4761/22-9/34239474 від 12.11.2012року щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «НВП Універспалкомплект» щодо підтвердження господарських відносин платників податків за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012 року, згідно висновків якого встановлено відсутність реального здійснення операцій ПП «НВП «Універсалкомплект» при придбанні та продажі товарів (робіт, послуг) та актом позапланової перевірки ТОВ «ВО Продтранссервіс» (акт №2732/22-3/24392571 від 01.07.2013р.) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень-жовтень 2012р., згідно висновків якого за вересень, жовтень 2012 року рахується розбіжність по операціях з контрагентом відповідно в сумі 20304,0 грн. та 25140,0 грн., що у ТОВ «ВО Продтранссервіс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг). підприємствам-покупцям.

Дубенською ОДПІ зроблено також висновок про те, що ФОП ОСОБА_3 необґрунтовано відніс до податкового кредиту за червень 2012р. та липень 2012р. частково вартість придбаних автомобіля RENAULT PREMIUM та причепу бортового SAMRO в розмірі 37170,0грн. ПДВ.

Свій висновок ґрунтує на тому, що чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа -підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи -підприємця, то, об'єктом оподаткування для фізичної особи -підприємця, яка використовує у господарській діяльності власне нерухоме або рухоме майно є дохід, який вона отримує від використання цього майна.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що Дубенською ОДПІ з 03.12.2013 р по 20.12. 2013 року проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012р по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки Дубенською ОДПІ складено акт від 27.12.2013 року за № 193/17/НОМЕР_1.

Проведеною документальною плановою перевіркою Дубенською ОДПІ зроблено висновки про те, що ФОП ОСОБА_3 укладені угоди з ТОВ «НВП Універсалкомплекс» та ТОВ «ВО Продтранссервіс» є нікчемнини.

На думку Дубенської ОДПІ ці взаємовідносини ФОП ОСОБА_3 не спричинили реального настання правових наслідків, а отже угоди є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" а тому вважає, що ФОП ОСОБА_3 безпідставно віднесено до валових витрат за 2012р. кошти в сумі 129333,33грн., та 227220,0грн., а всього 356 553грн. 33 коп., чим встановлено порушення вимог п.167.1 ст.167, п.177.2 ст.177 Податкового Кодексу України № 2755 від 02.12.10р.

Свої висновки Дубенська ОДПІ зробила на підставі:

- акту №4761/22-9/34239474 від 12.11.2012 року щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «НВП Універспалкомплект» щодо підтвердження господарських відносин платників податків за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012 року, згідно висновків якого встановлено відсутність реального здійснення операцій ПП «НВП «Універсалкомплект» при придбанні та продажі товарів (робіт, послуг);

- позапланової перевірки ТОВ «ВО Продтранссервіс» (акт №2732/22-3/24392571 від 01.07.2013р.) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень-жовтень 2012р., згідно висновків якого за вересень, жовтень 2012 року рахується розбіжність по операціях з контрагентом відповідно в сумі 20304,0 грн. та 25140,0 грн., що у ТОВ «ВО Продтранссервіс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг). підприємствам-покупцям.

Дубенською ОДПІ зроблено також висновок про те, що ФОП ОСОБА_3 необґрунтовано відніс до податкового кредиту за червень 2012р. та липень 2012р. частково вартість придбаних автомобіля RENAULT PREMIUM та причепу бортового SAMRO в розмірі 37170,0грн. ПДВ (червень 2012р. - 20350,0грн., липень 2012р. - 16820,0грн.) - загальна вартість придбаних транспортних засобів 267000,0грн. в т.ч ПДВ 44500,0грн.

Свій висновок ґрунтує на тому, що чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа -підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи -підприємця, то, об'єктом оподаткування для фізичної особи -підприємця, яка використовує у господарській діяльності власне нерухоме або рухоме майно є дохід, який вона отримує від використання цього майна. Дубенська ОДПІ вважає, що до податкового кредиту суб'єкта господарювання -фізичної особи можливе включення сум податку на додану вартість як по рухомому, так і нерухомому майну за умови використання їх в господарській діяльності, зареєстрованих лише на суб'єкта господарювання (а не на приватну особу) за умови використання їх в оподатковуваних операціях.

На підставі зазначеного акту перевірки Дубенською ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області прийнято податкові повідомлення рішення:

- податкове повідомлення-рішення №0000131703 від 29 січня 2014 року згідно якого ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем на суму 60296,37 грн. та за штрафними санкціями в сумі 30148 грн.19 коп., а всього на 90444 грн. 56 коп. (т.І, а.с.41);

- рішення № 0000151703 від 29 січня 2014 року згідно якого ФОП ОСОБА_3 донараховано 9751 грн. 38 коп. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції в розмірі 487 грн. 57 коп., а всього в сумі 10238грн.95 коп. (т. ІІ, а.с.235)

- податкове повідомлення-рішення № 0000141703 від 29 січня 2014 року згідно якого ФОП ОСОБА_3 збільшено суму податку на додану вартість за основним платежем на суму 110791 грн. та за штрафними санкціями в сумі 55395 грн.50 коп., а всього в сумі 166 186 грн.50 коп. (т.І, а.с.38);

- податкове повідомлення-рішення № 0000121703 від 29 січня 2014 року згідно якого ФОП ОСОБА_3 застосована штрафну санкцію в розмірі 510 грн. (т.ІІ, а.с.234).

Детальні розрахунки до спірних рішень здійснено контролюючим органом на вимогу суду та долучено до матеріалів справи (т. ІІ, а.с.225-229).

ФОП ОСОБА_3 не погодився із збільшенням сум грошових зобов'язань та штрафних санкціях по зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням і у встановлені строки подав скаргу на неправомірні дії Дубенської ОДПІ до Головного управління Міндоходів у Рівненській області з вимогою скасувати зазначені податкові повідомлення рішення.

14 березня 2014 року отримано відповідь на скаргу, з якої вбачається, що податкові повідомлення-рішення №0000131703 від 29 січня 2014 року та №0000141703 від 29 січня 2014 року залишено без змін. Рішення № 0000151703 від 29.01.2014 р. у зв'язку з виявленими арифметичними помилками, скасовано, направлено в Дубенську ОДПІ для прийняття нового рішення.

07 березня 2014 року Дубенською ОДПІ прийнято нове рішення №0000471703, яким донараховано 9845,78 гривень єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та штрафні санкції в розмірі 492,29 гривень, а всього 10338,07 гривень. (т.І, а.с.40).

Приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0000141703 від 29 січня 2014 року Дубенська ОДПІ вважає, що ФОП ОСОБА_3 безпідставно в 2012 році зменшив суму податкового кредиту на загальну суму 110791 гривню, і відніс до податкового кредиту:

за червень 2012р. та липень 2012р. частково вартість придбаних автомобіля RENAULT PREMIUM та причепу бортового SAMRO в розмірі 37170,0грн. ПДВ (червень 2012р. - 20350,0грн., липень 2012р. - 16820,0грн.)

В серпні 2012 року ФОП ОСОБА_3 віднесено до складу податкового кредиту операції з придбання товарів (шин автомобільних) у ПП "Науково-виробниче підприємство "Універсалкомплекс", на загальну суму 155200,0грн., в т.ч. ПДВ 25 866,67грн.

В вересні та жовтні 2012 року ФОП ОСОБА_3 віднесено до складу податкового кредиту операції з придбання товарів (дизпалива) у ТОВ «ВО Продтранссервіс» відповідно на суму 121824 грн. в т.ч. ПДВ 20304 грн. та в жовтні 2012 року на суму150840 грн. в т.ч. ПДВ 25140 грн.

Всього по цих зазначених операціях за висновками ОДПІ ФОП ОСОБА_3 безпідставно вніс до податкового кредиту за 2012 рік 108480 грн.67 коп.

Окрім того, ФОП ОСОБА_3:

- в лютому 2012 року занизив податкові зобов'язання на суму 1599 гривень по операціях по наданню послуг по перевезенню вантажів ТОВ «П.В.К.»;

- в червні 2012 року безпідставно вніс до податкового кредиту 284 грн.67 коп. по операціях з ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_5);

- в грудні 2012 року безпідставно вніс до податкового кредиту 406 грн. по операціях з МПП «Асва» (код ЄДРПОУ 16399501).

Всього по цих трьох операціях ФОП ОСОБА_3 безпідставно вніс до податкового кредиту 2289 грн.67 коп. (1599+284.67 + 406 = 2289,67 грн.). З цими порушеннями на суму 2289 грн.67 коп. і штрафними санкціями в розмірі 1144,84 грн. ФОП ОСОБА_3 погоджується.

Звертаючись до суду просить визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення №0000471703 від 07.03.2014 року;

- податкове повідомлення-рішення №0000131703 від 29.01.2014 року;

- податкове повідомлення-рішення №0000141703 від 29.01.2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 162751,99 грн., в тому числі 108501,33 грн. за основним платежем, 54250,66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 201.4 ст.201 ПК України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п. 201.6 ст.201 ПК України).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Беручи до уваги наведені вище норми законодавства, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених платником у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту. Тому аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 78326749 Податковий номер НОМЕР_1 має основний вид економічної діяльності (вантажний автомобільний транспорт). У своїй господарській підприємницькій діяльності використовує вантажні автомобілі з причепами. Для забезпечення господарської діяльності, роботи транспорту зокрема, використовує паливо-мастильні матеріали, шини автомобільні і інше.

31 серпня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «НВП Універсалкомплекс» укладено договір поставки № 240 відповідно до якого постачальник у ПП «НВП «Універсалкомплекс» протягом серпня 2012р. поставив ФОП ОСОБА_3 шини автомобільні в кількості 26 штук на загальну суму 155 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 25867,67 грн.

На виконання умов договору поставки ПП «НВП «Універсалкомплекс» оформлено податкову накладну №1 від 31.08.2012 року та видаткову накладну № РН-0000240 від 31.08.2012 р. всього на загальну суму 155200.00 грн. в т.ч. ПДВ. Податок на додану вартість в загальній сумі 25866.67 грн. на підставі цих накладних в повному обсязі ФОП ОСОБА_3 віднесено до складу податкового кредиту.

Оплата за поставлений товар ФОП ОСОБА_3 проведена в безготівковій формі: пл.д. №1954 від 19.09.2012р. - 13000,0грн. з ПДВ, пл..д.№1962 від 24.09.2012р. - 50000,0грн. з ПДВ, пл..д.№1989 від 08.10.2012р. - 48000,0грн. з ПДВ, пл..д.№1995 від 11.10.2012р. - 44200,0грн. з ПДВ.

30 вересня 2012 року та 31 жовтня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ВО Продтранссервіс» укладено договори поставки дизпалива відповідно № 89 від 30 вересня 2012 року на суму 121 824,00 грн. в т .ч. ПДВ 20 304,0 грн. та № 116 від 31 жовтня 2012 року на суму150 849,00 грн. в т.ч. ПД В 25 140,00 грн.

На виконання умов договорів поставки ТОВ «ВО Продтранссервіс» оформлено податкові накладні від 30.09.2012р. №30092 та видаткові накладні № РН-000 89 від 30 вересня 2012 року на поставку 12 000 літрів дизпалива на загальну суму 121824,0грн. в т.ч. ПДВ 20 304 грн. та податкові накладні від 31.10.2012 року №31113 та видаткові накладні №РН-0000116 від 31 жовтня 2012 року на поставку 15 000 л. дизпалива на загальну суму 150840,00 грн. в т.ч. ПДВ 25 140.00 грн.

Оплата за дані товари ФОП ОСОБА_3 проведена в безготівковій формі: пл..д.№2016 від 19.10.2012р. - 10000,0грн. з ПДВ, пл..д.№2020 від 23.10.2012р. - 60000,0грн. з ПДВ, пл..д.№2041 від 31.10.2012р. - 51824,0грн. з ПДВ, пл..д.№2070 від 14.11.2012р. - 50000,0грн. з ПДВ, пл..д.№2134 від 14.12.2012р. - 50000,0грн., пл..д.№2141 від 21.12.2012р. - 50840,0грн.

Ці витрати ФОП ОСОБА_3 віднесено до валових витрат операцій по придбанню дизпалива.

Автомобільні шини використані для забезпечення вантажних перевезень вантажними автомобілями ФОП ОСОБА_3

Окрім того, про те, що позивачем надавалися замовникам транспортні послуги у перевезенні вантажів і для надання цих послуг використовувалося придбані у ТОВ «НВТ Універсалкомплекс» автошини та «ВО Продтранссервіс» дизельне паливо стверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень-грудень 2012 року, які формувалися на підставі товарно-транспортних накладних.

Разом з тим, при проведенні перевірки Дубенською ОДПІ не наведено доказів підробки зазначених вище документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених зазначених господарських операцій, що вказує на необґрунтованість тверджень про фіктивність проведених господарських операцій.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, під особою у Цивільному кодексі України розуміється фізична чи юридична особа - суб'єкт відповідних правовідносин.

В силу частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, а також внаслідок представництва (ст. 237 ЦК України)

Відповідно до частин другої, третьої , п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою для недійсності правочину.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Як установлено під час судового розгляду, на момент укладення правочинів, які позивач вважає нікчемними, обидві сторони правочинів були правоздатними і перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Обставини, які б доводили, що договори, укладені між позивачем і його контрагентами, суперечить інтересам держави і суспільства, суду не доведено.

Щодо придбання автомобіля RENAULT PREMIUM та причепа бортового SAMRO суд зазначає наступне.

Так, 13.04.2012р. ФОП ОСОБА_3 укладено договір купівлі- продажу №VO-019 від 22.05.2012р. з ТОВ «Рено Тракс Україна» (код ЄДРПОУ 35275136, м.Київ, вул.. Вікентія Хвойки, 18/14) на придбання автомобіля RENAULT PREMIUM та причепа бортового SAMRO.

ТОВ «Рено Тракс Україна» виписано видаткову накладну №101 від 29.05.2012р. на автомобіль RENAULT PREMIUM, кузов № НОМЕР_6, загальна вартість якого 200263,0грн. в т.ч. ПДВ 33377,17грн. та видаткову накладну №102 від 29.05.2012р. на причіп бортовий SAMRO шасі VK1C324DHPF000024, загальна вартість якого 66737,0грн. в т.ч. ПДВ 11122,83грн. ТОВ «Рено Тракс Україна» на автомобіль RENAULT PREMIUM та причеп бортовий SAMRO виписано податкову накладну №533 від 23.05.2012р. на загальну суму 80100,0грн. в т.ч. ПДВ 13350,0грн. та податкову накладну № 648 від 29.05.2013р. на загальну суму 186900,0грн. в т.ч. ПДВ 31150,0грн.

ФОП ОСОБА_3 обґрунтовано відніс до податкового кредиту за червень 2012р.кошти в сумі 20350,0 та липень 2012р.коши в сумі 16810,0 грн. у зв'язку з віднесенням до складу в червні, липні 2012 року сум податку у вартість придбано автомобіля RENAULT PREMIUM та причепу бортового SAMRO в розмірі 37170,0грн. ПДВ (червень 2012р. - 20350,0грн., липень 2012р. - 16820,0грн.)

Даний автомобіль RENAULT PREMIUM, кузов № НОМЕР_6 д.н. НОМЕР_7 та причіп бортовий SAMRO шасі VK1C324DHPF000024 д.н. НОМЕР_8 08.06.2012 р. зареєстровані за громадянином ОСОБА_3 і використовується у його підприємницькій діяльності. Про те, що зазначені транспортні засоби ФОП ОСОБА_3 використовуються у підприємницькій діяльності не заперечує і Дубенська ОДПІ і стверджується вибірковими товарно-транспортними накладними на використання цього автомобіля і причепа в господарській діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державних державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затверджені єдині правила, якими встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів та видачі реєстраційних документів і формених знаків. Пунктом 6 вищезазначеного Порядку встановлено, що транспортні засоби, що належать фізичним особам-підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами.

Це положення не передбачає можливості реєстрації транспортного засобу за фізичною особою - підприємцем, оскільки власником транспортного засобу фізична особа є незалежно від наявності у неї такого статуса, що не перешкоджає використанню транспортного засобу у підприємницькій діяльності. У відповідності до ч. 1 ст. 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є юридичні та фізичні особи.

За таких обставин, слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000471703 від 07.03.2014 року та №0000131703 від 29.01.2014 року.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0000141703 від 29 січня 2014 року, окрім допущених порушень, що визнані позивачем, суд не знаходить підстав для скасування спірного рішення в частині допущених порушень, що пов'язані з господарськими операціями позивача та ТОВ «INTER CARS UKRAINE». Так, в ході перевірки контролюючим органом встановлено розбіжність податкового кредиту в розмірі 19,80 грн. Дана розбіжність виникла внаслідок того, що ТОВ «INTER CARS UKRAINE» подано розрахунок №4001/7 від 06.07.2012 року коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 03.07.2012 року №34917/7 у зв'язку із поверненням товарів загальною вартістю 118,8 грн. в т.ч. ПДВ 19,8 грн. Проте ФОП ОСОБА_3 включено до податкового кредиту за липень 2012 року до податкову накладну від 03.07.2012 року №34917/7 по контрагенту ТОВ «INTER CARS UKRAINE» в загальній сумі 5308,69 грн. в т.ч. ПДВ 884,78 грн. не враховуючи розрахунок-коригування.

Відтак, відповідачем правомірно зменшено позивачу суму податкового кредиту за липень 2012 року в розмірі 19,8 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 10 грн.

За таких обставин, з урахуванням висновків суду податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000141703 від 29.01.2014 року слід визнати протиправним та скасувати в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 162721,50 грн., в тому числі 108481 грн. за основним платежем, 54240,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). В решті вимог - відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000471703 від 07.03.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000131703 від 29.01.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000141703 від 29.01.2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 162721,50 грн., в тому числі 108481 грн. за основним платежем, 54240,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ФОП ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.